Решение по делу № 2-3094/2017 от 29.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Плаксиной В.Ю.,

при секретаре Долининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Банк ВТБ 24 (ПАО) к Смирновой СВ, Смирнову АЮ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк ВТБ 24» обратилось в суд с иском к Смирновой С.В., Смирнову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДАТА г. между ЗАО Банк ВТБ 24 (далее банк) и Смирновой С.В. был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 500 000 руб. сроком на 302 месяца, а Смирнова С.В. обязалась возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 15,85 годовых. Целью предоставления кредита являлось приобретение квартиры, находящейся по адресу: г. Н.Новгород ул. Шлиссельбургская д. 5 кв.5, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 50,0 кв.м., в том числе жилой- 37, 50 кв.м. стоимостью 3 600 000 руб.. В соответствии с п.2.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог (ипотека) указанной выше квартиры, а также солидарное поручительство Смирнова А.Ю. (согласно договору поручительства № НОМЕР от ДАТА г.). Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика. Смирнова С.В. систематически нарушала установленные кредитным договором сроки погашения основного долга и уплаты процентов по кредиту, в результате чего образовалась задолженность. Последний платеж в счет частичного погашения задолженности был внесен заемщиком ДАТА г.. Банк в соответствии с п. 5.3.1 кредитного договора предъявил требование о полном досрочном погашении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, однако требования банка выполнены не были. По состоянию на ДАТА г. суммарная задолженность составляет 1 742 493 руб. 37 коп., из них: 1 312 452 руб. 30 коп.- остаток ссудной задолженности, 315 612 руб. 34 коп.- задолженность по процентам, 110 294 руб. 63 коп. - пени по процентам, 4 134 руб. 10 коп.- пени по просроченному долгу. С учетом измененных исковых требований банк просит взыскать солидарно со Смирновой С.В. и Смирнова А.Ю. задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА г. в сумме 1 742 493 руб. 37 коп., расторгнуть кредитный договор № НОМЕР, обратить взыскание на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 3 470 000 руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 23 152 руб. 58 коп..

В судебном заседании представитель истца не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики- Смирнова С.В., Смирнов А.Ю. с иском не согласны. Просили применить к рассматриваемому спору ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени.

Изучив письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Статья 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно…

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником…

В соответствии со ст.450 ГК РФ:

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной…

На основании п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если соглашением между залогодателем и залогодержателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДАТА г. между ЗАО Банк ВТБ 24 (ныне Банк ВТБ 24 (ПАО)) и Смирновой С.В. был заключен кредитный договор № НОМЕР, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2 500 000 руб. сроком на 302 месяца, считая с даты предоставления кредита, под 15,85% годовых.

В соответствие с условиями кредитного договора целевое назначение кредита- для приобретения квартиры, расположенной по адресу АДРЕС, состоящей из двух комнат, имеющей общую площадь- 50,0 кв.м., жилую площадь- 37,5 кв.м. за цену 3 600 000 руб. в общую совместную собственность заемщика и поручителя (Смирнова А.Ю.).

Согласно п.п.4.1,4.2 договора за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности из расчета действующей по кредиту процентной ставки и фактического количества числа календарных дней в году.

В соответствии с п.п. 6.3,6.4 договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

В случае неисполнения обязательств по уплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: залог (ипотека) предмета ипотеки- приобретаемой квартиры, а также солидарное поручительство Смирнова А.Ю..

Из материалов дела следует, что на основании договора купли- продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДАТА г. Смирнова С.В. и Смирнов А.Ю. приобрели в собственность указанную выше квартиру (л.д. 46). Государственная регистрация права собственности ответчиков и ипотеки в силу закона произведены в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой удостоверены закладной, которая выдана первоначальному залогодержателю ДАТА г. (л.д. 47-52).

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца, в том числе на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Также исполнение обязательств Смирновой С.В. по кредитному договору было обеспечено поручительством Смирнова А.Ю., с которым ДАТА г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключило договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поручитель обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, а именно, но не исключительно: в сумме обязательств по возврату кредита в размере 2 500 000 руб., предоставленного сроком на 302 месяца и подлежащего погашению ежемесячными платежами.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил полностью, перечислив сумму кредита на счет заемщика.

Тогда как Смирнова С.В. нарушила установленные кредитным договором сроки погашения основного долга и уплаты процентов по кредиту. Последний платеж в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору заемщиком произведен ДАТА г., в результате чего образовалась задолженность.

Банк в соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора предъявил требование о полном досрочном погашении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее ДАТА г. (л.д.60).

Уведомление заемщиком было оставлено без ответа, требование банка выполнено не было.

По состоянию на ДАТА г. суммарная задолженность составляет 1 742 493 руб. 37 коп., из них: 1 312 452 руб. 30 коп.- остаток ссудной задолженности, 315 612 руб. 34 коп.- задолженность по процентам, 110 294 руб. 63 коп. - пени по процентам, 4 134 руб. 10 коп.- пени по просроченному долгу.

Сумма задолженности в искомом размере подтверждается кредитным договором, выпиской по счету, расчетом.

Размер задолженности ответчиками не оспорен. Доказательств надлежащего исполнения договора в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиками также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу банка задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате госпошлины.

Ответчиками заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки в виде пени, начисленных по процентам- 110 294 руб. 63 коп.. При этом суд принимает во внимание, что пени начислены из ставки 0,1% в день или 36,5% годовых (п.6.4 договора), что значительно превышает ставки, установленные ЦБ РФ за весь период действия договора. Также суд принимает во внимание длительность допущенной ответчиками просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, и считает возможным определить ее размер в 15 000 руб..

Поскольку в нарушение условий договора заемщиком не вносились в установленные сроки суммы в счет погашения кредита, а также суммы по процентам за пользование кредитом, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество также являются законными и обоснованными.

В соответствии с п.п. 4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости имущества.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Рензин Компани» итоговая величина рыночной стоимости оцениваемого объекта- заложенной квартиры составляет 3 470 000 руб..

Представленный отчет судом проверен, по свой форме и содержанию отчет соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», каких- либо сомнений, неясностей, вопросов, двоякого толкования не порождает, в связи с чем у суда имеются основания для установления начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете ООО «Рензин Компании» – 2 776 000 руб..

Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд принимает во внимание, что Смирнова С.В. свои обязательства по кредитному договору не исполняла, сумму выданного кредита не возвращала, проценты не уплачивала, существенно нарушая его условия.

В адрес ответчиков банком направлялось требование о досрочном истребовании задолженности и о намерении расторгнуть кредитный договор, оставленное без удовлетворения.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения требований банка о расторжении кредитного договора, заключенного со Смирновой С.В. 28.04.2009 г..

Руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № НОМЕР, заключенный со Смирновой СВ ДАТА г..

Взыскать солидарно со Смирновой СВ, Смирнова АЮ задолженность по кредитному договору по состоянию на ДАТА г. - 1 647 198 (один миллион шестьсот сорок семь тысяч сто девяносто восемь) руб. 74 коп., расходы по оплате госпошлины- 23 152 (двадцать три тысячи сто пятьдесят два) руб. 58 коп..

Обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, назначение- жилое, общая площадь 50 кв.м. этаж 1,2, расположенную по адресу: АДРЕС кадастровый (условный) номер АДРЕС, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 776 000 руб..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья: В.Ю.Плаксина