Решение по делу № 8Г-15877/2023 [88-17052/2023] от 15.08.2023

            59RS0011-01-2020-004537-14

            № 88-17052/2023

            Мотивированное определение изготовлено 12.10.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                    11.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Храмцовой О.Н., Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела № 2-11/2021 по иску Березниковского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту законных прав и интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к акционерному обществу «Березниковский содовый завод», обществу с ограниченной ответственностью «Сода-Хлорат» о возложении обязанности, взыскании вреда, причиненного окружающей среде,

по кассационной жалобе акционерного общества «Березниковский содовый завод» на определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.07.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения представителей АО «Березниковский содовый завод» – по доверенностям Маренич Л.С., Карамова И.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Сода-хлорат» – по доверенности Медведеву М.В., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Кустикова А.Г., полагавшего обжалуемое определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Березниковский природоохранный прокурор, действующий в защиту законных прав и интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, обратился в суд с иском к АО «Березниковский содовый завод» (далее – АО «БСЗ»), ООО «Сода-хлорат», указав, что на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, между земельными участками с кадастровыми номерами (далее – КН) <данные изъяты>, принадлежащими соответственно АО «Березниковский содовый завод» и ООО «Сода-хлорат», выявлен водоем с берегами, покрытыми белым кристаллизованным веществом с жидкостью ярко-голубого цвета, которая визуально по цвету и свойствам схожа со сточными водами. Указанный водоем образовался в результате сброса ответчиками сточных вод, наносит вред окружающей среде и загрязняет почву опасными химическими веществами. Просил суд возложить на АО «Березниковский содовый завод» и ООО «Сода-хлорат» обязанность принять меры по недопущению дальнейшего попадания сточных вод и загрязнения земель, расположенных между земельными участками с КН <данные изъяты>; ликвидировать незаконное (несанкционированное) размещение отходов производства на земельном участке; разработать проекты рекультивации нарушенных земель и провести рекультивацию, возместить в долевом порядке государству вред, причиненный окружающей среде, в размере 949 033 800 руб.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 08.04.2021 требования Березниковского межрайонного природоохранного прокурора оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.08.2021 указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования прокурора удовлетворены частично. На АО «Березниковский содовый завод» возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения принять меры по недопущению дальнейшего попадания сточных вод и загрязнения земель, расположенных между земельными участками с КН <данные изъяты> и <данные изъяты>; разработать проекты рекультивации нарушенных земель на площади 175 747 кв.м, расположенных между земельными участками с КН <данные изъяты>; в срок до 31.12.2023 провести рекультивацию нарушенных земель на площади 175 747 кв.м, расположенных между земельными участками с КН <данные изъяты>, в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель». В иске к ООО «Сода-хлорат» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.08.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 вышеуказанное кассационное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2022 апелляционное определение от 23.08.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.12.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 10.01.2023) решение Березниковского городского суда Пермского края от 08.04.2021 отменено. Принято по делу новое решение, которым с АО «Березниковский содовый завод» в доход бюджета Березниковского городского округа в возмещение ущерба взыскано 111 217 440 руб. В остальной части исковые требования прокурора к АО «Березниковский содовый завод» оставлены без удовлетворения. Исковые требования прокурора к ООО «Сода-хлорат» оставлены без удовлетворения. Взыскана с АО «Березниковский содовый завод» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 020 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.05.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.12.2022 отменено в части удовлетворения исковых требований Березниковского межрайонного природоохранного прокурора к АО «Березниковский содовый завод» о возмещении ущерба, распределения судебных расходов, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части это же апелляционное определение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.07.2023 по гражданскому делу по иску Березниковского природоохранного прокурора о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, назначена комплексная комиссионная эколого-технологическая экспертиза, апелляционное производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В кассационной жалобе заявитель АО «Березниковский содовый завод» просит об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.07.2023, возложив на суд апелляционной инстанции обязанность повторно рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Березниковский межрайонный природоохранный прокурор, ООО «Сода-Хлорат» просят обжалуемое определение оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Березниковский содовый завод» - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Разрешая ходатайство ответчика – АО «БСЗ» - о проведении комплексной судебной экспертизы, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда посчитала необходимым назначить по делу судебную комплексную комиссионную эколого-технологическую экспертизу, производство которой поручить экспертам ФГБУ «Уральский государственный научно-исследовательский институт региональных экологических проблем» <данные изъяты> и эксперту <данные изъяты>., на разрешение экспертов поставить вопрос на основании сведений, содержащихся в материалах гражданского дела и в соответствии с действующей Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды (утверждена Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238), определить размер вреда, причиненного компоненту окружающей среде – почве в месте расположения объекта «голубое озеро», находящегося на землях между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, с учетом доли накопленного осадка в результате производственной деятельности АО «БСЗ» за период с 14.09.2000 по 14.09.2020». Расходы по проведению экспертизы возложены на АО «БСЗ».

Доводы кассационной жалобы о том, что при назначении по делу экспертизы суд апелляционной инстанции не принял во внимание указания суда кассационной инстанции, приведенные в определении Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.05.2023 (необходимости соблюдения основополагающего принципа гражданского судопроизводства - состязательности сторон, реализуемого, в том числе, путем предоставления АО «БСЗ» права (с использованием процессуальных инструментов доказывания) возражать относительно заявленных требований, представления доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда и иного размера ущерба, причиненного почве), равно как со ссылкой на возможность установления посредством проведения экспертизы источника происхождения вреда, механизма его причинения и его размера, не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта.

Данная процессуальная норма предусматривает право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, равно как предлагаемые на экспертизу вопросы, при этом окончательный круг вопросов и экспертное учреждение определяет суд исходя из предмета спора и конкретных обстоятельств дела (статьи 148-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций, разрешающих спор по существу, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе относительно несогласия с поставленными перед экспертами вопросами (в том числе доводы о немотивированном отклонении судом апелляционной инстанции предложенных АО «БСЗ» вопросов, необоснованном ограничении судом апелляционной инстанции прав экспертов на определение методики проведения экспертных исследований (указанием на необходимость применения приказа Минприроды России от 08.07.2010 № 238)), не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции на стадии обжалования определения суда о назначении экспертизы.

На стадии проверки определения о назначении экспертизы суд кассационной инстанции не вправе переоценивать достаточность представленных в материалы дела доказательств, в том числе давать оценку поставленным перед экспертами вопросам с точки зрения соблюдения принципа состязательности сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в обжалуемом определении указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о постановке перед экспертами вопроса об определении размера вреда, причиненного компоненту окружающей среды, об отсутствии оснований для постановки перед экспертами иных вопросов, предлагаемых АО «БСЗ».

Доводы кассационной жалобы о том, что наименование назначенной судом экспертизы (эколого-техническая) не предусмотрено приказом Минюста России от 27.12.2012 № 237 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России» (данный приказ утратил силу в связи с изданием Приказа Минюста России от 20.04.2023 № 72), равно как доводы о необоснованном установлении срока проведения экспертизы (более трех месяцев) не могут быть основанием для отмены определения о назначении экспертизы в кассационном порядке, о нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции не свидетельствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не выяснено мнение привлеченных экспертов о возможности проведения экспертизы и стоимости услуг экспертов по поставленным судом вопросам, противоречат представленным в материалы дела ответу ФГБУ «Уральский государственный научно-исследовательский институт региональных экологических проблем» № 01-08/240 от 05.07.2023 и ответу <данные изъяты>. № 5 от 07.07.2023, в указанных письмах указано как на возможность проведения экспертизы по конкретным вопросам, так и стоимость экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном возложении на АО «БСЗ» обязанности по оплате экспертизы без определения ее стоимости и без учета постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 №43-П, в отсутствие предварительного внесения сторонами денежной суммы для оплаты проведения экспертизы, не могут быть признаны состоятельными.

Учитывая наличие в материалах дела письменных ответов экспертов о стоимости экспертизы, принимая во внимание, что представители АО «БСЗ» в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.07.2023 и 13.07.2023 поддержали ходатайство о назначении экспертизы и указывали на готовность несения расходов по оплате экспертизы, оснований для отмены обжалуемого определения по причине отсутствия в данном определении конкретной стоимости экспертизы суд кассационной инстанции не усматривает. При этом суд кассационной инстанции учитывает и процессуальную позицию стороны (АО «БСЗ»), неоднократно указывавшего в кассационных жалобах о нарушении его прав необоснованным отказом судов в назначении по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что оспариваемое определение о назначении по делу экспертизы принято до вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 №43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой АНО «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза», не внесение стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, суммы в размере оплаты экспертизы не может быть основанием для отмены определения.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Березниковский содовый завод» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи