Решение по делу № 2-4234/2014 от 17.10.2014

Дело №2-4234/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2014 года г.Оренбург Оренбургской области

Промышленный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Горященко В.Н.,

с участием представителя истца Зайченко Е.Ю. ,

представителя ответчика ЗАО «<данные изъяты>» Шишкиной Д.Ю.

Шишкиной Д.Ю.

представителя третьего лица ООО «<данные изъяты>» Хабибуллиной А.С. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиротина В.С. к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, взыскании величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сиротин В.С. обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, №, его гражданская ответственность застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» по полису КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого его автомобиль столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Поспелова В.П. Виновным в ДТП был признан водитель Сиротин В.С. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль получил следующие механические повреждения: <данные изъяты>. По заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был отремонтирован в ООО «<данные изъяты>» в рамках полиса КАСКО по направлению страховщика. По приемо-сдаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ремонтно-восстановительные работы выполнены в срок и при внешнем осмотре качественно. Однако в ходе эксплуатации выявились изъяны ремонта. Он обратился за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных дефектов, т.е. стоимость восстановительного ремонта, составляет <данные изъяты>, величина УТС составляет <данные изъяты>. Расходы по оценке составили <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО <данные изъяты> с претензией по поводу некачественного ремонта на сумму <данные изъяты>. Претензия осталась без удовлетворения и ответа. Просил взыскать в свою пользу с ЗАО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта для устранения дефектов ремонта, с учетом износа в сумме <данные изъяты> УТС в размере <данные изъяты> расходы по оценке в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> за разборку-сборку автомобиля при его осмотре, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец Сиротин В.С. уменьшил исковые требования, просил взыскать в свою пользу с ЗАО «<данные изъяты>» стоимость услуг по устранению дефектов после некачественного ремонта, с учетом износа в сумме <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> за разборку-сборку автомобиля при его осмотре, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Истец Сиротин В.С., третье лицо Поспелов В.П., представители третьих лиц ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, были извещены судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом, истец Сиротин В.С. просил рассмотреть дело в отсутствии него. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца Зайченко Е.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебных заседаниях иск поддержала, просила удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении. Пояснила, что после проведенного ремонта автомобиль должен обладать такими же качествами и свойствами, что и до повреждений. Все отклонения от заводских характеристик являются некачественным ремонтом. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонили из автосервиса и сказали, что можно забирать отремонтированный автомобиль. Однако в момент приемки автомобиля были обнаружены дефекты ремонта и по факту истец забрал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года. Автомобиль истца во время ремонта перекрашивался 3 раза, толщина лакокрасочного покрытия не соответствует заводским характеристикам. Специалистом выявлены дефекты после проведения восстановительных малярно-кузовных работ, в том числе выявлены несоответствие толщины ЛКП восстановленных деталей параметрам, заложенным заводом-изготовителем, имеются следы гидратированного оксида железа, рисок и посторонних элементов на ЛКП восстановительных деталей, закрашены смежные с восстановительными элементами детали автомобиля, некоторые детали автомобиля не закреплены, нарушена геометрия передней части автомобиля, обнаружена деформация панели крыши в виде вмятины. Автомобиль ремонтировался в данном случае от нескольких ДТП. Истец предъявляет требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта для устранения дефектов ремонта от нескольких ДТП, а УТС по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. С заключением судебной экспертизы согласна.

Представитель истца Сиротина В.С. - Сиротин В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он является сыном Сиротина В.С., управляет принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, №, по доверенности. Автомобиль истца в автосервисе ремонтировали больше месяца. Он по доверенности от своего отца забирал автомобиль из автосервиса. Когда он приехал первый раз забирать автомобиль ДД.ММ.ГГГГ то автомобиль еще не был готов, при нем крепили бампер, фары, все это происходило в конце рабочего дня. Вечером того же дня он обратился к своим знакомым, которые ему сказали, что ремонт сделан некачественно. На следующий день после этого, он вернул автомобиль в автосервис, так как ремонт был произведен некачественно. В его присутствии автомобиль переделывали три раза. Несколько раз откладывали дату возврата автомобиля после ремонта. В его присутствии закрашивали и полировали кузовные детали. Никаких документов, подтверждающих, что он сдавал автомобиль на ремонт повторно, представить не может, так как ему их не выдавали.

    Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» Шишкина Д.Ю., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебных заседаниях исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что истец осуществлял ремонт от нескольких ДТП. Они направили автомобиль на ремонт, ремонт был выполнен, они свою часть договора исполнили, денежные средства за ремонт были перечислены. В данном случае Сиротин В.С. осуществлял ремонт от трех повреждений автомобиля, ему ранее выдалось еще два направления, но на ремонт он поехал только в этот раз.

Штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, в связи с тем, что не доказано, что ремонт выполнен некачественно. Моральный вред должен взыскиваться с ООО <данные изъяты> из-за некачественного ремонта.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» Радыгина В.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что не согласна с заключением судебной экспертизы. Не понятно, по каким параметрам экспертом было определено, что крыло поставлено неоригинальное. Для определения перекоса кузова должно быть значение <данные изъяты> м., а эксперт применяет <данные изъяты> м. Экспертом была определена необходимость производства окраски переднего бампера, молдинга задней левой двери, накладки фары левой, тогда как возможна полировка. Утрата товарной стоимости была определена только, исходя из тех деталей, которые поставлены на окраску в результате проведения некачественного ремонта, а не от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» Свидовский И.Н., действующий на основании устава, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года, пояснил, что ремонт ООО «<данные изъяты>» был произведен качественно. Никаких ГОСТов для окраски нет. Ремонт бывает первый, второй, третий и четвертый. Каждой детали делался свой ремонт, какие –то детали менялись, какие-то нет, детали выпрямлялись. Покраска автомобиля истца произведена лакокрасочными материалами <данные изъяты>

Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» Кондаурова Л.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком до ДД.ММ.ГГГГ., в письменном отзыве пояснила, что в обоснование заявленных требований Сиротин B.C. указал, что в период действия договора страхования, заключенного с ЗАО «<данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство приобреталось Сиротиным B.C. за счет заемных средств на основании заключенного с ОАО <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года. Остаток основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» (в случае уничтожения транспортного средства) является ОАО «<данные изъяты>.» соответствии с полисом добровольно комплексного страхования автотранспортного средства, а в остальной части - собственник транспортного средства. Порядок выплаты страхового возмещения регулируется гл.48» ст. 1064 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в РФ», «Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Минфином СССР от 14.01.1991г. №5).

Исходя из вышеупомянутых норм, а также учитывая положения ст.ст. 15, 151, 1064. 1065 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предоставлении доказательств некачественного ремонта транспортного средства, ОАО «<данные изъяты>» не возражает против удовлетворения исковых требований Сиротина B.C.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе пересечения <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Сиротина В.В., принадлежащего Сиротину В.С. на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Поспелова В.П.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, виновным в ДТП был признан водитель Сиротин В.В., который, в нарушение п. № ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, №, двигающемуся по главной дороге.

Обстоятельства ДТП стороны не оспаривали.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, №, причинены механические повреждения, а именно согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты>

Собственником автомобиля <данные изъяты>, №, является Сиротин В.С., что подтверждается паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации транспортного средства №

В соответствии со страховым полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № заключенным Сиротиным В.С. с ЗАО «<данные изъяты>», застрахован его автомобиль <данные изъяты>, №, по риску «Полное Каско», сроком с ДД.ММ.ГГГГ В договоре указана страховая сумма <данные изъяты>. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан Сиротин В.В.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» исполнитель обязуется осуществлять ремонт застрахованных тренспортных средств в отношении которых заказчик заключил договоры страхования с третьими лицами. Получивших повреждения в результате страховых случаев, а заказчик оплачивать стоимость работ на условиях настоящего договора.

Истец Сиротин В.С. обратился к ответчику ЗАО «<данные изъяты>» за выплатой страхового возмещения, в результате чего был направлен на ремонт транспортного средства на в ООО <данные изъяты> согласно направлению на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ года, № а также страховщиком ранее истцу были выданы направления от ДД.ММ.ГГГГ по повреждениям двери левой заднее и молдинга задней левой двери и от ДД.ММ.ГГГГ по повреждениям облицовки переднего бампера, фонаря заднего правого, крыла заднего правого, лючка бензобака.

Согласно Заявке по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ г., Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ г., Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ г.. Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ г.составленных специалистом ООО «<данные изъяты>», на автомобиле <данные изъяты>, восстановительному ремонту подвергались следующие детали: <данные изъяты>

Согласно приемо-сдаточному акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель сдал заказчику Сиротину В.С., а заказчик Сиротин В.С. принял комплекс работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства <данные изъяты>, №. В ходе сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) заказчиком с участием исполнителя проверены комплектность и техническое состояние транспортного средства и качество выполненных работ (оказанных услуг), исправность узлов и агрегатов. Претензий по срокам и качеству Выполненных работ (оказанных услуг) не имеется. Плательщиком в акте указано ЗАО «<данные изъяты>».

В процессе эксплуатации автомобиля Сиротин В.С. заметил изъяны произведенного ремонта и обратился за независимой оценкой своего транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № Якунина С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. На автомобиле <данные изъяты>, имеются дефекты после проведения восстанови тельных малярно-кузовных работ: толщина ЛКП восстановленных деталей не соответствует параметрам, заложенным заводом изготовителем; имеются следы гидратированного оксида железа, рисок и посторонних элементов на ЛКП восстановленных деталей; закрашены смежные с восстанавливаемыми элементами детали автомобиля; некоторые детали автомобиля не закреплены; нарушена геометрия передней части автомобиля; обнаружена деформация панели крыши в виде вмятины.

В данном заключении эксперта произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> то есть наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств автомобиля. Ниже приведены результаты оценки:

полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна <данные изъяты>

стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна <данные изъяты>

Утрата товарной стоимости <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Сиротин В.С. обратился с письменной претензией в ЗАО «<данные изъяты>», в которой указал, что по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ его транспортное средство было отремонтировано в ООО «<данные изъяты>». По приемо-сдаточному акт ремонтно-восстановительные работы были выполнены. Однако в ходе эксплуатации сразу же стали определяться изъяны некачественного ремонта, которые подтверждены заключение эксперта.

Однако стоимость восстановительного ремонта в результате некачественного ремонта возмещена не была.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалист Я. заключение № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил в полном объеме, пояснил, что к нему обратился истец, с просьбой определить имеются ли на его автомобиле дефекты произведенного ремонта, предоставил для исследования автомобиль. В ходе проведения исследования автомобиля истца был применен толщиномер «<данные изъяты>», при помощи которого произведены замеры толщины лакокрасочного покрытия восстановленных деталей. Данный толщиномер состоит на балансе ГУ ВПО «<данные изъяты>». Перед каждым применением толщиномер проходит проверку, в том числе метрологическую проверку, срок действия прибора не ограничен, при исследовании применяется только исправное оборудование. Заводом-изготовителем предусмотрены размеры толщины ЛКП в диапазоне 110-135 мкм. В ходе исследования автомобиля были обнаружены следующие дефекты: толщина ЛКП восстановленных деталей не соответствует параметрам, заложенным заводом-изготовителем, имеются следы гидратированного оксида железа, рисок и посторонних элементов на ЛКП восстановленных деталей, закрашены смежные с восстановленными элементами детали автомобиля, некоторые детали автомобиля не закреплены, нарушена геометрия передней части автомобиля, обнаружена деформация панели крыши в виде вмятины. В современных технических документах нет указания на нормативы толщины ЛКП после ремонтного воздействия, однако в методических документах указано на то, что при ремонтном воздействии транспортное средство должно быть доведено до заводского соответствия. При проведении окрасочных работ, окраска должна быть схожа с заводской. Толщина ЛКП при ремонтном воздействии не должна значительно превышать заводские нормы. Перекраска деталей при ремонте допустима. При проведении данной экспертизы толщина краски автомобиля значительно превышала заводские нормы. Состоятельность ремонта зависит от того насколько автомобиль после ремонта отличается от заводских норм. Полагал, что в отношении автомобиля <данные изъяты>, №, был произведен некачественный ремонт.

    При осмотре автомобиля <данные изъяты>, №, судом специалист Я. показал все указанные в экспертном заключении дефекты ремонта.

Судом по гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза автомобиля <данные изъяты>, №, эксперту К.

В соответствии с результатами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной экспертом     ИП К. , на автомобиле <данные изъяты>, №, после проведения восстановительных малярно-кузовных работ в ООО «<данные изъяты>», согласно заявке по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ года, приемо-сдаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ имеются дефекты на следующих деталях: <данные изъяты>

В описательной части заключения указано: в результате осмотров было установлено, что <данные изъяты>

В процессе проведения осмотров были произведены замеры проема капота измерительной телескопической линейкой марки <данные изъяты> По результатам измерений было установлено наличие перекоса (нарушение геометрических параметров) проема капота (разница размеров диагоналей составляет <данные изъяты>

Эксперт К. в судебном заседании подтвердил заключение судебной экспертизы и пояснил, что при проведении экспертизы он обнаружил, что <данные изъяты>

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП К. поскольку оно согласуется с другими материалами дела, эксперт имеет высшее образование, сертификаты соответствия для экспертов судебной экспертизы по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния автотранспортных средств», 13.3. «Исследование следов на транспортном средстве и на месте ДТАП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, экспертом использованы источники информации: Федеральный закон «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ, Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», - утверждено Министерством юстиции РФ 2013г. оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что ремонт автомобиля <данные изъяты>, №, по направлениям ЗАО «<данные изъяты>» в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества станцией технического обслуживания ООО <данные изъяты>» произведен не качественно, поэтому требования истца о взыскании с ответчика ЗАО <данные изъяты>» стоимости услуг по устранению дефектов после некачественного ремонта, с учетом износа в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Истец обратился в ЗАО «<данные изъяты>» с претензией о выплате ДД.ММ.ГГГГ года, выплата не была произведена. Размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, истец испытывал нравственные переживания и страдания, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате отчета об оценке в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> расходы на разборку – сборку автомобиля, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> суд считает необходимыми расходами истца при обращении его в суд за защитой своего права и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в подтверждение представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция №7ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний (два), сложность дела, участие в деле представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым возместить затраты на представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты>

Исходя из части удовлетворенных судом требований истца, понесенные судом издержки в связи с рассмотрением дела подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сиротина В.С. к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, взыскании величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Сиротина В.С. в <данные изъяты>

    Взыскать с Закрытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу государства <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А.Маслова

Решение в окончательной форме вынесено 08 декабря 2014 года.

Судья: Л.А.Маслова