Решение от 27.12.2022 по делу № 2-3413/2022 от 14.11.2022

2-3413/2022

58RS0018-01-2022-005007-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года

    Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

    председательствующего судьи Петровой Ю.В.

    при секретаре Ключниковой В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисовой Любови Сергеевны к Чернову Андрею Николаевичу об истребовании жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Денисова Л.С. обратилась в суд с иском к Черновой Г.Г., в котором указала, что 30.10.2012 г. ей был заключен договор о частичном финансировании строительства индивидуального жилого дома Адрес . Однако передача данного помещения не проведена по передаточному акту Денисовой Л.С., а передана ответчику Черновой Г.Г. Просила истребовать у ответчика жилое помещение Адрес 10/100 долей в праве собственности на жилой дом и 10/100 долей в праве собственности на земельный участок из чужого незаконного владения; признать право собственности на жилое помещение Адрес за Денисовой Л.С.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что на основании договора дарения от Дата , Чернова Г.Г. подарила Чернову А.Н. 10/100 долей в праве собственности на жилой дом и 10/100 долей в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: Адрес .

Протокольным определением Ленинского районного суда Адрес от 22.12.2022 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Черновой Г.Г. на надлежащего Чернова А.Н.

Истец Денисова Л.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск.

Ответчик Чернов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Чернова Г.Г. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Ленинского района г. Пензы от 27.06.2019 г. № 2-1458/2019 иск Денисовой Любови Сергеевны к И.А. о расторжении договора о частичном финансировании строительства индивидуального жилого дома от 30.10.2012 г., взыскании денежных средств по договору и взыскании компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения. Данное решение вступило в законную силу 19.11.2019 г. после рассмотрения апелляционной жалобы Денисовой Л.С. судебной коллегией по гражданским делам Пензенского Областного суда.

       Указанным выше решением установлено, 30.10.2012 года между И.А. и Денисовой Л.С. был заключен договор частичного финансирования строительства индивидуального жилого дома (Адрес по Адрес (далее – Договор), предметом которого явилось участие Денисовой Л.С. (Стороны 2) в частичном финансировании строительства индивидуального жилого дома Адрес , по адресу: Адрес , на земельном участке, отведенном «под индивидуальную жилую застройку» строительство которого осуществляется И.А. (Стороной 1); финансирование производится путем перечисления и (или) наличным расчетом И.А. в размере - 1 600 000 рублей (перечень проводимых Стороной 1 работ, указан в Приложении 1 к договору, который так же заключается в письменной форме, подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью Договора),

В силу п.2 Договора, И.А. обязался, по окончании строительства (введения в эксплуатацию и государственной регистрации за ним права собственности на возведенный индивидуальный жилой дом лит.Адрес ) предоставить в установленном порядке, часть жилого дома (помещения, расположенные на 3 этаже, общей площадью – 48,06 кв.м. и т.д.) в собственность Денисовой Л.С. и т.д.

Согласно п. 3 Договора, Денисова Л.С. обязалась перечислить на расчетный счет и (или) передать наличными денежными средствами И.А. сумму, указанную в п. 1 Договора - 1 600 000 рублей, следующими платежами: денежную сумму в размере - 475 000 рублей в момент подписания Договора - 30.10.2012 г.; оставшуюся часть денежных средств в размере - 1 125 000 рублей, в срок до 15.11.2012 года.

Пунктом 7 Договора установлено, что И.А. гарантировал Денисовой Л.С. следующие сроки начала и окончания строительства жилого дома: начало строительства - 01 марта 2012 года, окончание строительства – 1 квартал 2013 года. Причем, в Договоре так же закреплено, что при нарушении сроков начала и окончания строительства, Сторона 2 вправе поставить перед Стороной 1 вопрос о расторжении договора и т.д.

Из соглашения о задатке от 11.07.2012 года следует, что И.А. получил от Денисовой Л.С. в качестве задатка денежную сумму в размере 30 000 рублей в обеспечение исполнения своих обязательств по заключению договора частичного финансирования строительства жилого дома, в виде части жилого дома, расположенного по адресу: Адрес .

В соответствии с распиской от 30.10.2012 г. И.А. получил от Денисовой Л.С. денежные средства в сумме 475 000 рублей на основании п. 3 Договора    от 30.10.2012 года частичного финансирования строительства индивидуального жилого дома лит. Адрес по адресу: Адрес

Согласно расписке от 12.11.2012 года И.А. получил от Денисовой Л.С. денежные средства в сумме 1 125 000 рублей на основании п. 3 Договора     от 30.10.2012 года частичного финансирования строительства индивидуального жилого дома лит. Адрес по адресу: Адрес , Адрес

В соответствии с распиской от 07.06.2014 г. И.А. получил от Денисовой Л.С. денежные средства в сумме 170 000 рублей.

Документов подтверждающих фактическую передачу спорного жилого помещения, (подписанный сторонами акт приема передачи спорного жилого помещения, либо иной документ), сторонами в материалы дела не представлено.

Согласно представленному представителем ответчика в материалы дела акту экспертного исследования, составленному ООО «Лаборатория судебной экспертизы», в мае 2015 года специалистом ООО ««Лаборатория судебной экспертизы» были проведены исследование и оценка технического состояния здания и эксплуатационных показателей многоквартирного трехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Адрес (Лит.Адрес и Лит.Адрес ), после чего было установлено, что многоквартирный жилой дом по объемно – планировочному и конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, санитарно – эпидемиологическим условиям (теплозащитные характеристики наружных стен, система вентиляции), соответствует требованиям строительных норм и правил, технических регламентов; на момент исследования основные несущие конструкции жилого дома находятся в исправном или работоспособном состоянии; прочностные характеристики стен и простенков достаточны для восприятия конструктивных и эксплуатационных нагрузок, они имеют достаточный эксплуатационный ресурс; опасных дефектов и повреждений не имеется; условия безопасности эксплуатации жилого дома обеспечиваются, проведение комплексного капитального ремонта с усилением и заменой несущих строительных конструкций (фундаменты, стены, перекрытия) не требуется и т.д.

Доказательств признания спорного домовладения непригодным для проживания, а также наличия в нем нарушений строительных или санитарных норм и правил, Денисовой Л.С. в суд не представлено.

Как было установлено судом, на каждой странице Договора, в том числе и на описании помещения (части жилого дома) передаваемого И.А. после введения в эксплуатацию и государственной регистрации жилого дома в установленном законом порядке Денисовой Л.С., являющимся приложением № 1 к Договору имеется подпись Денисовой Л.С.

Кроме того, как следует из Договора, истец Денисова Л.С. в момент его подписания была уведомлена о всех условиях Договора, в том числе и о том, что строительство индивидуального жилого дома осуществляется И.А. на земельном участке, отведенном «под индивидуальную жилую застройку». Истец согласилась со всеми условиями Договора. То есть, на момент заключения договора истец была ознакомлена со всеми его условиями и была согласна с ними.

При этом суд отметил, что Денисова Л.С. при заключении договора частичного финансирования строительства индивидуального жилого дома (Адрес ) от 30.10.2012 г. должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а именно: ознакомиться со всеми правоустанавливающими документами на недвижимое имущество, проверить фактическое состояние этого жилого дома, выяснить основания возникновения у ответчика недвижимого имущества права собственности, предпринять меры по выяснению законности производимой сделки с жилым домом и отсутствия притязаний иных лиц на указанное имущество.

Однако, в нарушение указанных норм законодательства, истцом в суд не представлено доказательств, подтверждающих наличие в спорном домовладении существенных недостатков, делающих невозможным проживание в спорном жилом помещении, так же и не представлено доказательств нарушения условий Договора, со стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения заключенного между Денисовой Л.С. и И.А. договора частичного финансирования строительства индивидуального жилого дома (Адрес ) от 30.10.2012 г.

       Кроме того, 05.04.2019 г. вынесено решение по гражданскому делу № 2-271/2019 по иску С.В. к Чернову Андрею Николаевичу и Черновой Галине Георгиевне о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Данное решение вступило в законную силу 01.10.2019 г. после рассмотрения апелляционной жалобы С.В. судебной коллегией по гражданским делам Пензенского Областного суда.

При вынесении решения от 05.04.2019 г. суд пришел к выводу, что 17.06.2015 года между С.В. (продавец) и Черновым А.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 10/100 долей в праве собственности на жилой дом и 10/100 долей в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: Адрес . Согласно п.3 договора стоимость объектов недвижимости составила 300000 руб., из которых 50000 руб. оплачены покупателем до подписания договора, а 250000 руб. он обязан был оплатить в срок до 1.12.2017 года.

По договору дарения от Дата Чернов А.Н. подарил своей матери Черновой Г.Г. вышеуказанные объекты недвижимости. Дата право собственности Черновой Г.Г. на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в Управлении Росреестра по Пензенской области.

Как установлено судом, на момент обращения с настоящим иском в суд Черновым А.Н. обязательство по оплате стоимости приобретенного имущества было исполнено только частично (в размере 50 000 руб.). Обязательство по оплате оставшихся 250000 руб. исполнено в ходе рассмотрения дела путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Вместе с тем, сам по себе факт неисполнения обязательства в установленный договором срок не является бесспорным доказательством мнимости сделки дарения.

Так, договор дарения был заключен Дата , т.е. задолго до установленного договором купли-продажи срока оплаты (1.12.2017).

Из пояснений ответчика Чернова А.Н. следует, что спорное имущество было подарено им матери на день рождения по случаю юбилея (60-летия). Из материалов дела следует, что указанное событие (юбилей Черновой Г.Г.) имело место 17.02.2016 года. Т.е. совершение сделки по дарению квартиры не было связано с денежными обязательствами ответчика, срок исполнения которых еще не наступил.

Доказательств того, что Чернов А.Н. на момент совершения оспариваемой сделки имел умысел на неисполнение денежных обязательств по договору купли-продажи, а Чернова Г.Г., заключая сделку дарения, не имела намерения на получение спорного имущества в дар и должна была предполагать о возможных притязаниях на имущество в связи с отсутствием у Чернова А.Н. намерений исполнять денежное обязательство, т.е. того, что обе стороны по сделке действовали недобросовестно, суду не представлено.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что в связи с отсутствием в жилом доме № Адрес поквартирного учета потребленных коммунальных услуг, оплата за коммунальные услуги производится за весь дом одним из сособственников – К.Л.(по соглашению всех сособственников дома), которая производит расчет коммунальных услуг пропорционально принадлежащим сособственникам долям в праве собственности на дом, а сособственники в свою очередь передают ей денежные средства. В этой связи, сам по себе факт передачи денежных средств К.Л. Черновым А.Н. и перечисление им на карту К.Л. денежных средств в счет оплаты за коммунальные услуги, не свидетельствует о том, что источником средств являлись денежные средства Чернова А.Н.

Из пояснений Чернова А.Н. следует, что денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг передавала ему мать, а он в свою очередь передавал их К.Л. или перечислял на карту. Данный довод ответчика стороной истца не опровергнут.

Такой порядок расчетов не свидетельствует о мнимости сделки, учитывая, что она совершена между близкими родственниками, и оплата могла производится как Черновой Г.Г., так и по ее просьбе ее сыном.

Не свидетельствует о мнимости сделки также факт размещения объявлений о продажи недвижимости Черновым А.Н., поскольку достоверных доказательств того, что на сайтах продажи недвижимости Черновым А.Н. подано объявление о продаже спорного имущества, истцом не представлено.

Вместе с тем, анализ представленных стороной ответчика доказательств свидетельствует о том, что Чернова Г.Г. совершала действия, направленные на переход права собственности на спорное имущество, обращаясь в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, а также действия, связанные с реализацией своих прав, как собственника, в отношении спорного имущества, а именно: осуществляла процессуальные права в рамках спора по иску Денисовой Л.С. об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения; несла расходы на устранение аварии водопровода в доме № Адрес , в подтверждение чего представлена расписка; обращалась с заявлением на выдачу градостроительного плана земельного участка.

Заключенная Черновым А.Н. и Черновой Г.Г. сделка оформлена в письменной форме, соответствует требованиям статей 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписана сторонами и фактически исполнена.

Анализируя пояснения сторон в судебном заседании и доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что договор дарения, заключенный Дата между Черновой Г.Г. и Черновым А.Н., является мнимым.

Факт не вселения Черновой Г.Г. в жилой дом и не регистрация там по месту жительства, о мнимости сделки не свидетельствуют, поскольку такой обязанности у собственника не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора дарения недействительным, в связи с чем в иске истцу было отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Соответственно, обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

    Обращаясь в суд с указанным иском, Денисова Л.С. просит истребовать у ответчика жилое помещение № Адрес 10/100 долей в праве собственности на жилой дом и 10/100 долей в праве собственности на земельный участок из чужого незаконного владения; признать право собственности на жилое помещение № Адрес Адрес за Денисовой Л.С.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Статей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Для удовлетворения виндикационного иска истец в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ст. 301 ГК РФ должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: истцу на праве собственности принадлежит индивидуально-определенное имущество, возврата которого он требует; данное имущество сохранилось в натуре и находится во владении ответчика; владение ответчика спорным имуществом незаконно.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абз. 1 п. 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абз. 1 п. 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36).

Таким образом, к числу юридически значимых доказательств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из указанных признаков.

Как следует из пояснений истца, что она заключала два договора частичного финансирования строительства индивидуального жилого дома на литер Адрес и литер Адрес , который был незаконно оформлен и передан Черновой Г.Г., однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств этому не представлено.

Согласно данным выписки из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области от 08.12.22г., и инвентарных дел по домовладению Адрес , и Адрес , обозревавшихся в судебном заседании, следует, что произошла замена литера Адрес на литер Адрес , собственниками домовладения Адрес , кроме Денисовой Л.С., доля в праве 10/100 числятся еще 10 сособственников в таким же объемом прав на жилой дом и земельный участок 8/100 и Чернов А.Н. с долей 10/100.

Соглашений по порядку предоставлений квартир в данном объекте не имеется.

В настоящее время она проживает в спорном домовладении Адрес на втором этаже, в комнате под номером Адрес , площадью 46,55 кв.м., что соответствует 10/100 долей по договору частичного финансирования строительства Адрес от 30.10.2012. Данный договор был неоднократным предметом рассмотрения гражданских дел 2-1458/2019, 2-271/2019, 2-1238/2018 в Ленинском районном суде г.Пензы. Также был предметом оценки по гражданскому делу 2-2424/2015 в Октябрьском районном суде г.Пензы, при рассмотрении которого были даны пояснения Денисовой Л.Г., что квартира по договору финансирования строительства индивидуального жилого дома Адрес от 30.10.2012 по договорённости должна была находиться на третьем этаже, но потом Денисовой Л.С. квартиру предоставили на втором этаже.

Таким образом, учитывая нормы законодательства, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая, что Денисовой Л.С. не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемая ею доля на жилое помещение Адрес принадлежит ей, оснований для истребования жилого помещения не имеется, поскольку условия договора частичного финансирования строительства индивидуального жилого дома от 30.10.2012 г. не позволяет определить местоположение помещения, суд приходит к выводу, что исковые требования Денисовой Любови Сергеевны к Чернову Андрею Николаевичу об истребовании жилого помещения удовлетворению не подлежат, т.к. свое право на получение данного объекта в рамках заключенного договора она реализовала путем заселения в квартиру Адрес , иных договоров представлено истцом не было.

Из текста договора частичного финансирования строительства индивидуального жилого дома (Адрес ) от 30.10.2012 г., не представляется возможным установить статус жилого помещения как квартиры, номера квартиры, номера помещения, напротив его статус определен как часть жилого дома, отсутствует приложение № 2 к данному договору - схема помещения, что не позволяет определить местоположение помещения, поскольку на третьем этаже жилого дома по адресу: Адрес находятся несколько жилых помещений.

Адрес жилого дома, в котором И.А. согласно договору частичного финансирования строительства индивидуального жилого дома (Адрес ) от 30.10.2012 г. обязался предоставить Денисовой Л.С. соответствующую часть, также указывается как в самом договоре, так и во всех прилагаемых копиях расписок в получении денежных средств именно как - Адрес . Утверждение истца о том, что доля в праве на жилой дом по адресу: Адрес и земельный участок, являются истребуемым истцом объектом недвижимости, именуемым в исковом заявлении как помещение Адрес , не находит своего подтверждения на основании прилагаемых копий документов и противоречит пояснениям Денисовой Л.С.

Оригиналов доказательств, а именно - договора частичного финансирования строительства индивидуального жилого дома под другим литером, расписок, актов и других документов, прилагаемых к иску, Денисовой Л.С. в материалы дела не представлено.

Учитывая, что исковые требования Денисовой Любови Сергеевны к Чернову Андрею Николаевичу об истребовании жилого помещения не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения производных требований истца о признании права собственности на жилое помещение Адрес .

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

       ░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.