Решение по делу № 7У-4861/2020 [77-1159/2020] от 25.02.2020

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                             № 77-1159/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

30 июня 2020 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Краснова С.Б.,

судей Муромцевой Л.К. и Максутовой С.Ж.,

при секретаре Кораблевой А.С.,

с участием:

осужденного Хангильдина А.Д.,

защитника осужденного - адвоката Радушновой Е.Ю.,

прокурора Скворцова О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Хангильдина А.Д. - адвоката Радушновой Е.Ю. о пересмотре приговора Приволжского районного суда г. Казани от 4 марта 2019 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2019 года.

По приговору Приволжского районного суда г. Казани от 4 марта 2019 года

Хангильдин А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении имущества ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении имущества ФИО4 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении имущества ФИО5 к 3 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении имущества ФИО6 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении имущества ФИО7 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении имущества ФИО8 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении имущества ФИО9 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении имущества ФИО10 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении имущества ФИО15 и ФИО11 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении имущества ФИО13 к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 4 марта 2019 года.

Зачтено в срок отбытия наказания:

- время нахождения под домашним арестом с 8 ноября 2016 года по 12 июля 2018 года из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

- время нахождения под домашним арестом с 13 июля 2018 года по 3 марта 2019 года, с учетом ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы;

- время содержания под стражей с 26 июля 2016 года по 7 ноября 2016 года, с 4 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, а также имущества, на которое наложен арест.

Иски потерпевших оставлены без рассмотрения с признанием за ними права на возмещение ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2019 года приговор в отношении Хангильдина А.Д. изменен:

- исключен из обвинения по преступлению в отношении имущества ФИО8 квалифицирующий признак «повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение», снижено наказание за данное преступление до 3 лет 5 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 6 лет 11 месяцев лишения свободы;

- зачтено в срок наказания время содержания под домашним арестом Хангильдина А.Д. с 8 ноября 2016 года по 3 марта 2019 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- уточнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием на то, что действия Хангильдина А.Д. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении имущества потерпевшей ФИО9, вместо ошибочно указанных потерпевших ФИО15 и ФИО11

По этому же приговору осуждены ФИО16, ФИО18, ФИО20, ФИО17 и ФИО19, в отношении которых судебные решения не пересматриваются.

Заслушав доклад судьи Краснова С.Б., выступления осужденного Хангильдина А.Д., его защитника - адвоката Радушновой Е.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Скворцова О.В., полагавшего необходимым изменить приговор, судебная коллегия,

установила:

Хангильдин А.Д. признан виновным в десяти преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенных в форме приобретения права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник ФИО12 просила приговор и апелляционное определение изменить, снизить назначенное наказание по всем преступлениям, изменить категорию преступления в отношении имущества потерпевших ФИО13, ФИО5, ФИО15, ФИО11 и ФИО6; снизить размер причиненного ущерба потерпевшим по всем преступлениям, поскольку он необоснованно установлен на основании заключений эксперта о рыночной стоимости недвижимого имущества. При этом кадастровая стоимость имущества и размер денежных средств, переданных потерпевшим, во внимание приняты не были; учесть деятельное раскаяние по преступлению в отношении ФИО5, неоконченное преступление в отношении ФИО13

Действия в отношении ФИО13 до конца не доведены, т.к. договор купли-продажи зарегистрирован не был ввиду отказа в государственной регистрации соответствующего государственного органа. ФИО13 была и осталась собственником ? доли в квартире. В гражданском порядке она расторгла договор, с неё взыскано неосновательное обогащение в размере 120 000 рублей.

По всем другим преступлениям действия осужденного подлежат переквалификации на ст. 159.4 УК РФ, т.к. связаны с незаконной предпринимательской деятельностью и носили возмездный характер.

Исходя из фактических обстоятельств дела и размера причиненного ущерба действия в отношении ФИО15 и ФИО11 должны быть переквалифицированы на ч. 3 ст. 159 УК РФ, т.к. лишения права гражданина на жилое помещение не состоялось. Решением суда по гражданскому делу стороны приведены в первоначальное положение. Аналогичная ситуация имеет место в отношении потерпевшей ФИО14 Действия в отношении ФИО6 должны быть переквалифицированы на ч. 3    ст. 159 УК РФ, т.к. осужденный лишь предоставил потерпевшей 300 000 руб., а договор купли-продажи был оформлен на иное лицо, являющееся по делу свидетелем.

Полагает, что при назначении наказания за преступления в отношении имущества ФИО10 и ФИО7 не учтена фактическая роль Хангильдина А.Д. в содеянном.

В возражениях на жалобу потерпевшие ФИО15 и ФИО13 просят оставить жалобу защитника осужденного без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.гл. 35-39 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства Хангильдин А.Д. вину в инкриминируемых преступлениях не признал.

Между тем выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых полно и подробно приведены в приговоре.

Так, вина Хангильдина А.Д. в преступлениях подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, собственными показаниям Хангильдина А.Д., данными в ходе предварительного расследования, документами, изъятыми в ходе расследования, а также другими материалами уголовного дела, содержание которых надлежащим образом раскрыто в обжалуемом приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Хангильдина А.Д. в содеянном, форма вины, мотивы и способы совершения преступлений, время и место их совершения, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Приговор в большей части соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Доводы, приведенные защитником осужденного Хангильдина А.Д. о том, что судом неверно установлен размер причиненного ущерба, являются несостоятельными.

Размер причиненного ущерба по каждому преступлению правильно исчислен исходя из стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления, установленного посредством проведения оценочных экспертиз. Определение стоимости похищенного в размере его кадастровой стоимости будет свидетельствовать о неправильном его исчислении. Одновременно с этим, исходя из обстоятельств совершенных преступлений и направленности умысла осужденного, Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не исключал из размера ущерба денежные средства, полученные потерпевшими под видом договора займа.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Хангильдина А.Д. в отношении имущества ФИО15, ФИО11, ФИО14, ФИО6, а также по большей части других преступлений.

Выводы суда о квалификации действий основаны на исследованных доказательствах, в связи с чем оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденной, не имеется.

Доводы защитника о переквалификации действий осужденного на ст. 159.4 УК РФ основаны на ошибочной оценке доказательств. Материалы дела не содержат сведений о том, что Хангильдин А.Д. совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Мошенничество, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, считается оконченным с момента возникновения у виновного лица юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным. Как следствие на правильность квалификации действий осужденного не влияет тот факт, что впоследствии на основании решения суда по ряду преступлений стороны приведены в первоначальное положение.

Вместе с тем, состоявшиеся судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям закона относится, в частности, неправильное применение уголовного закона при квалификации действий осужденного.

По данному делу такие нарушения допущены.

Согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Также, по смыслу закона, в приговоре должны быть мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту.

Преступление, совершенное Хангильдиным А.Д. в отношении имущества ФИО13, суд первой инстанции квалифицировал по ч. 4      ст. 159 УК РФ как оконченное преступление, мотивируя свой вывод тем, что осужденный выполнил все необходимые действия по хищению имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью такой оценки действий осужденного, поскольку она не соответствует положениям Общей части УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе; со дня вступления в силу принятого уполномоченным органом или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом, правоустанавливающего решения).

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам преступления переход права собственности на комнату №, расположенную по адресу: <адрес>, от ФИО13 к Хангильдину А.Д. не состоялся в виду отказа регистрирующего органа в государственной регистрации «перехода права; право собственности».

Таким образом, несмотря на то, что Хангильдин А.Д. выполнил отведенную ему роль, передав документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, регистрация права собственности на недвижимость не состоялась по независящим от осужденного обстоятельствам.

В связи с изложенным действия Хангильдина А.Д. по преступлению в отношении имущества ФИО13 подлежат переквалификации с ч. 4       ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения закона не устранены.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел все известные на момент постановления приговора данные, а именно: совершение преступления впервые, возврат имущества по эпизоду с потерпевшей ФИО5, возраст подсудимого, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, положительные характеристики, а также состояние его здоровья и близких ему родственников.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

С учетом характера совершенных преступлений и данных о личности осужденного Хангильдина А.Д., суд обоснованно назначил наказание за каждое преступление в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не усматривает таких данных и Судебная коллегия. Вопреки доводам жалобы защитника материалы дела не содержат достаточных данных для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Данных о деятельном раскаянии Хангильдина А.Д. по преступлению в отношении имущества ФИО5 не имеется. Вместе с тем, Судебная коллегия отмечает, что с учетом признанного смягчающего наказание обстоятельства («возврат имущества»), наказание за это преступление назначено Хангильдину А.Д. с фактическим применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Нарушений закона при назначении наказания как за каждое преступление, так и по их совокупности судом не допущено. Вопреки доводам жалобы защитника при назначении за каждое преступление судом учтена роль Хангильдина А.Д. Об этом, в частности, свидетельствует разный размер наказания за совершенные преступления.

Судебная коллегия полагает, что назначенное Хангильдину А.Д. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вместе с тем, с учетом изменений, внесенных в квалификацию действий осужденного по преступлению в отношении имущества ФИО13, а также в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ назначенное наказание за это преступление, а также по совокупности преступлений подлежит снижению.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд верно определил Хангильдину А.Д. отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 4 марта 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2019 года в отношении Хангильдина А.Д. изменить:

- переквалифицировать действия Хангильдина А.Д. по преступлению, совершенному в отношении имущества ФИО13, с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Хангильдину А.Д. наказание в виде 6 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения в отношении Хангильдина А.Д. оставить без изменения.

Кассационную жалобу защитника осужденного Хангильдина А.Д. – адвоката Радушновой Е.Ю. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи