Решение по делу № 33-248/2023 (33-4046/2022;) от 07.12.2022

Дело №2-1194/2021 УИД 32RS0003-01-2021-001266-78 Председательствующий - судья Копылова О.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-248/2023 (33-4046/2022)

г.Брянск                                                                                 17 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                  Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда                      Алейниковой С.А., Фроловой И.М.,

при секретаре                                    Шалатоновой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Комкова А.А. на решение Брянского районного суда Брянской области от 27 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «Юпитер» к Добжинской Евгении Евгеньевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом.

Заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения представителя Добжинской Е.Е., ООО УК «Легион» – Масловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Представитель ООО «Юпитер» обратился в суд с настоящим иском, указав, что считает недействительным протокол № от 08.02.2021 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что инициаторы собрания не уведомили собственников помещений о его проведении, отсутствовал кворум при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в спорном протоколе не учтена площадь пристроенного магазина <данные изъяты> кв.м, уведомление о результатах собрания и оспариваемый протокол не доводились до сведения собственников дома. С учетом уточнения оснований исковых требований, истец указал, что является собственником помещения в указанном многоквартирном доме, принимал участие в оспариваемом собрании, голосовал «против» по поставленным на голосование вопросам. Ответчик Добжинская Е.Е. является инициатором собрания и лицом, подписавшим спорный протокол общего собрания. Ссылаясь на ст.ст.44, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, а так же на то, что отсутствовал кворум при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в спорном протоколе не учтена площадь пристроенного магазина 1 685,2 кв.м, в представленных в материалы дела бюллетенях подписи ряда собственников не соответствуют подписям, поставленным указанными лицами в актах приема-передачи квартир в собственность, просил признать недействительным решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:    <адрес>, оформленное протоколом № от 08.02.2021г.

    Решением Брянского районного суда Брянской области от 27 декабря 2021 года исковые требования ООО «Юпитер» оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе третье лицо Комков А.А. просит отменить решение Брянского районного суда Брянской области от 27 декабря 2021 года как постановленное с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что судом первой инстанции не обоснованно отказано в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Считает, что «объяснительные записки» не могли оцениваться судом как доказательства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «УК Озерный» Ларина И.В. просила удовлетворить апелляционную жалобу.

В возражениях на апелляционную жалобу Добжинская Е.Е., представитель ООО УК «Легион» просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Представитель Добжинской Е.Е., ООО УК «Легион» – Маслова Е.В. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Юпитер» являлся собственником помещения ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, с 27.10.2020 г.

    Ответчик Добжинская Е.Е., как собственник жилого помещения в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, выступила с инициативой проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме.

    16.01.2021 г. состоялась очная часть собрания.

    Заочная часть проводилась в период с 16.01.2021 г. по 05.02.2021 г.

    Протоколом № 1 от 08.02.2021 г. оформлены решения указанного собрания, в том числе по вопросу расторжения договора управления с действующей УК ООО «УК «Озерный», выбора для управления многоквартирным домом УК ООО «Легион».

    Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, №б/н от 09.02.2018 г. собранием собственников утвержден порядок доведения до сведения собственников помещений в МКД решений, принятых общим собранием собственников - путем вывешивания информации на доске объявлений.

    В материалы дела представлен реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, бланка для голосования/решения собственника помещения в МКД в форме очно-заочного голосования. Также стороной ответчика в материалы дела представлен фотоматериал, на котором представлена доска объявлений с вывешенным на нем объявлением о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, которое проводится по инициативе собственника <адрес> Добжинской Евгении Евгеньевны. Указано, что очный этап голосования пройдет 16.01.2021 г. в 12 час. 00 мин. возле подъезда № <адрес>. Заочный этап голосования будет проводиться с 12 час. 00 мин. 16.01.2021 г. до 22 час. 00 мин. 05.02.2021 г. Указано, что бланк для голосования необходимо заполнить и передать инициатору общего собрания по адресу: <адрес>. Указана повестка дня данного голосования, разъяснен порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании.

    Так же в материалы дела представлен фотоматериал, на котором представлена доска объявлений с вывешенным на нем уведомлением о принятых на собрании решениях и итоги голосования по результатам проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>. Дата уведомления и создания файла - 08.02.2021 г.

    В протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08.02.2021 г. общая площадь помещений многоквартирного дома указана в размере 6 150 кв.м., что равняется 100% голосов.

    Как следует из материалов дела, согласно техническому паспорту здания МКД площадь здания составляет 9 038,3 кв.м, общая площадь жилых помещений составляет 5 773,1 кв.м., общая площадь нежилых помещений, за исключением помещений общего пользования, составляет 376,0 кв.м., общая площадь помещений общего пользования составляет 2 888,3 кв.м.

    Как установлено судом первой инстанции, пристроенный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 685, 2 кв.м., хотя и представляет собой в совокупности с МКД единый объект недвижимости, однако обладает всеми признаками автономности, имеет разграничение по независимой поставке коммунальных услуг, в случае необходимости может управляться как одной, так и разными с МКД управляющими компаниями.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома было принято при наличии кворума, при проведении собрания не было допущено существенных нарушений его порядка и процедуры, нарушений жилищного законодательства ответчиками не допущено, истец не представил доказательств нарушения оспариваемым решением собрания его прав и законных интересов и наличия существенных неблагоприятных последствий этого решения для него.

    Суд первой инстанции, принимая во внимание общую площадь всех принадлежащих собственникам помещений в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, которая составляет 5 715, 40 кв.м. (100 % голосов), обоснованно пришел к выводу о том, что необходимый для признания общего собрания правомочный кворум предполагает участие в голосовании собственников помещений, общей площадью не менее 2 857, 7 кв.м.

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

    Согласно ч.б ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

    Согласно ч. 1 ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

    В силу п.1 ч.1 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

    Из смысла данной нормы следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

    В силу ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

    В соответствии с ч. 3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

    В силу ч. 3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

    Доля собственника помещения в многоквартирном доме в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения (ч.1 ст.37 ЖК РФ).

    По смыслу приведенных норм права доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться исходя из общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в соответствующем доме, то есть жилых и нежилых помещений, являющихся индивидуализированной собственностью. При определении доли каждого собственника не учитываются площади помещений, не являющиеся индивидуализированной собственностью, и площади помещений, входящих в состав общего имущества, поскольку в ином случае общая площадь помещений, принадлежащих собственникам, не будет соответствовать 100%.

    Поэтому при определении кворума и результатов голосования следует сопоставлять площадь помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании, с площадью всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, зарегистрированных на праве собственности.

    Судом первой инстанции установлено, и не оспаривалось сторонами, что на период проведения общего собрания собственников МКД, и, соответственно, определения кворума, у пристроенного магазина собственника не имелось.

    Учитывая требования закона, изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для учета при подсчете кворума площади пристроенного магазина, который, как указано выше, имеет признаки автономного объекта, является правомерным.

    Кроме того, согласно пояснениям представителя Государственной жилищной инспекции Брянской области Тагиль Е.В., при выдаче лицензии предшествующей управляющей компании расчет кворума также производился без учета площади спорного магазина.

    Суд первой инстанции, проверяя доводы истца о несоответствии ряда подписей собственников в бюллетенях, подписям, проставленным в актах – приема передачи квартир в собственность, учел показания свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях, подтвердивших, что они являются собственниками квартир, расположенных в <адрес>, участвовали в проведении общего собрания собственников МКД и собственноручно подписывали бюллетени голосования.

    Судом первой инстанции исключены из числа доказательств бюллетени по <адрес>, подписанные ФИО7 (принадлежит <данные изъяты> доля в праве на указанную квартиру), как законным представителем несовершеннолетней ФИО8, которой не приложен документ, подтверждающий наличие полномочий законного представителя; и подписанный бюллетень ФИО9, поскольку в бланке бюллетеня указано иное лицо - ФИО10 (ФИО9 не указана), при этом, документов, подтверждающих полномочия ФИО9 на представление интересов ФИО10 не представлено.

    Однако, как верно указал суд, исключение данных бюллетеней не влечет отсутствие кворума, о чем в решении приведен соответствующий расчет.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что «объяснительные записки» о достоверности подписей, составленные лицами, не привлеченными к участию в деле, не могли оцениваться судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу без допроса данных лиц в качестве свидетелей, судебная коллегия исходит из следующего.

Данные доказательства подлежали оценке в соответствии с требованиями статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могли быть приняты судом первой инстанции, поскольку не отвечают признакам допустимости. Личность указанных лиц не устанавливалась, в судебное заседание данные лица не явились и судом не допрашивались. Однако, оснований ставить под сомнение достоверность подписей указанных лиц на бюллетенях у суда первой инстанции не имелось, поскольку ни стороной истца, ни иными лицами, участвующими в деле, не приведено доводов, объективно позволяющих ставить под сомнение достоверность указанных подписей. По этой же причине у суда отсутствовали основания и для назначения по делу почерковедческой экспертизы, поскольку субъективное мнение стороны истца и третьего лица Комкова А.А. о несоответствии подписей на бюллетенях и актах приема-передачи квартир само по себе не свидетельствует о поддельности подписей.

          Кроме того, данные лица не присоединились в порядке, установленном процессуальным законодательством, к настоящему иску ( ст.181.4 Гражданского кодекса РФ).

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 27 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Комкова А.А.- без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Брянский районный суд Брянской области.

Председательствующий	Е.В. Сидоренкова
Судьи	С.А. Алейникова
И.М. Фролова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2023 г.