Решение по делу № 2-2703/2018 от 22.06.2018

Дело № 2-2703/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                 07 августа 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

с участием прокурора Меньтиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабина Павла Николаевича к Тищенко Сергею Дмитриевичу о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бабин П.Н. обратился в суд с иском к Тищенко С.Д. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 29.08.2015г. в 10-40 часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-33021 г/н № под управлением Тищенко С.Д. и автомобиля ВАЗ -211540 г/н № принадлежащего Бабину П.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а также истец получил травмы (легкий вред здоровью).

Согласно постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.01.2016 г. ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Данное ДТП произошло по вине ответчика.

На момент совершения ДТП ответчик не имеет страховой полис ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № о размере компенсации за восстановление транспортного средства ВАЗ- 211540 стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составляет 142 597,49 рублей. Стоимость услуг специалиста ИП ФИО5 по исследованию транспортного средства составила 5 500 рублей.

29.08.2015г. после дорожно-транспортного происшествия истец поступил в нейрохирургическое отделение с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей волосистой части головы, грудной клетки. Выписан 02.09.2015г.

Истец испытывал головные боли, тошноту, боли в грудной клетке, головокружение, боли в правом колене. Истец сильно переживал за свое здоровье.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 142 597,49 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 500,00 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 859,90 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3 500,00 рублей, моральный вред в размере 50 000,00 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 479,00 рублей.

Истец Бабин П.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, будучи ранее опрошенным по существу заявленных требований по обстоятельствам ДТп пояснял, что он на автомобиле ВАЗ-21540 двигался по <адрес> в сторону Цирка. Автомобиль под управлением ответчика пересекал <адрес>, не уступил ему дорогу. Виновником ДТП считает Тищенко С.Д.

Ответчик Тищенко С.Д. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом путем направления судебного извещения по известному месту жительства.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из справки Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю ответчик Тищенко С.Д. с 18.11.2013г. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Ответчик извещался о дате судебного заседания на 23.07.2018г. и на 07.08.2018г. по данному адресу, однако почтовую корреспонденцию не получает, она возвращается за истечением срока хранения.

ГПК РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства, позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации.

Ответчик, избирая место жительства, должен принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимает, почтовую корреспонденцию не получает, т.е. своими действиями самоустранился от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебных извещений, которые вернулись в суд с отметкой о невручении адресату по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению Тищенко С.Д. о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, административное дело в отношении Тищенко С.Д. суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 29 августа 2015г. в 10-40 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ - 33021 г/н № под управлением и принадлежащего Тищенко С.Д. и автомобиля ВАЗ-211540 г/н № под управлением Бабина П.Н.

В результате данного ДТП автомобиль ВАЗ-210540 г/н № получил механические повреждения: пер.бампера, капота, пр.пер.крыла, лев.зад. двери, лев.пер.крыло, крыши, пр.фары, лев.фары, лобового стекла.лев.перед.ПТФ, прав.пер.диск колеса, лев.перед.диск колеса, передней панели и т.д. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 29.08.2015 года.

Виновником данного ДТП является Тищенко С.Д., нарушивший требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12.01.2016 г. Тищенко С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В действиях водителя Бабина П.Н. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства добыты доказательства, бесспорно свидетельствующие о существовании причинно-следственной связи между действиями Тищенко С.Д. в нарушении вышеуказанного пункта Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения Бабину П.Н. материального ущерба.

Гражданская ответственность водителя Тищенко С.Д. на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД Пермского края собственником автомобиля ГАЗ-33021, государственный номер У845АВ59 регион на момент ДТП 29.08.2015г. и в настоящее время является Тищенко С.Д.

Для определения величины затрат для восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановления ТС без учета износа составляет 215 318,60 рублей, с учетом износа – 142 597,49 рублей. За составление данного отчета истцом оплачено 5 500 руб.

В силу выше изложенного, заявленные исковые требования истца о возмещении ущерба являются обоснованными.

Отсутствие застрахованного риска гражданской ответственности ответчика от обязанности по возмещению ущерба, как причинителя вреда, не освобождает.

При определении размера материального ущерба, Бабина П.Н. в результате повреждения его автомобиля в ДТП от 29.08.2015г., суд полагает возможным взять за основу представленное истцом заключение №. Отчет является полным, мотивированным, составленным в соответствии с действующим законодательством.

Суд считает, что ущерб следует взыскать именно с ответчика Тищенко С.Д. как с причинителя вреда, который управлял транспортным средством, автомобиль находился во владении ответчика на законном основании, иного в судебном заседании не установлено. Ответчиком доказательств об иной стоимости ущерба суду не представлено.

Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в виду следующего.

    В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу второму ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из заключения эксперта № м/д от 11.11.2015г. следует, что в результате ДТП Бабину П.Н. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, ушиб грудной клетки, ссадины правой коленной области, которые, судя по характеру, образовались от ударных и (иди) плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов. Полученные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня).

Таким образом, виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истцу. С учетом степени вины ответчика, характера, причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 500,00 рублей, на отправление телеграммы в размере 859,90 рублей, на составление искового заявления в размере 3 500,00 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 4 479,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, иные признанные судом необходимыми расходами.

По общему правилу, судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом расходы по оплате услуг представителя должны взыскиваться с учетом требований разумности (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца по оплате услуг эксперта подтверждены договором № на оказание услуг по исследованию транспортного средства от 07.04.2016 г. в соответствии с п. 3 которого стоимость работ по договору составляет 5 500 рублей. Факт оплаты подтвержден актом приемки выполненных работ и чеком об оплате от 13.04.2016 года на сумму 5 500 рублей.

Также, истцом направлялись телеграммы о проведении независимой экспертизы. Согласно представленной квитанции, за прием телеграммы истец оплатил 859,90 рублей.

Суд считает, что понесенные истцом расходы являются необходимыми связаны с рассмотрением данного дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей и расходы на отправление телеграммы в размере 859,90 рублей.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя также подлежит удовлетворению.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для составления искового заявления истец обратился в ООО «Юридическая компания «Дипломат», с которой 17.03.2017 г. заключил договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется совершить за счет заказчика и в его интересах определенные юридические действия, а именно составить исковое заявление на возмещение ущерба и морального вреда по ДТП. Согласно п. 3 договора, за выполненное поручение заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 3 500 рублей.

Факт оплаты подтвержден представленной квитанцией № от 17.03.2017 года на сумму 3 500 рублей.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов за услуги представителя в размере 3 500 рублей. Данная сумма, с учетом выполненной представителем работы, по мнению суда, является разумной и соразмерной проведенной работе.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Тищенко С.Д. в пользу истца Бабина П.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 479, 00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Тищенко Сергея Дмитриевича в пользу Бабина Павла Николаевича сумму материального ущерба в размере 142 597 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 500,00 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 859 рублей 90 копеек, расходы на составление искового заявления в размере 3 500,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 479,00 рублей. В удовлетворении остальной части требований Бабину П.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его вынесения.

Судья:                                  И.В. Панькова