Решение по делу № 2-26/2018 от 26.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в лице председательствующего судьи     Хрисанфова И.В.

при секретаре         Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лукашова Виктора Владимировича, Солодухиной Ирины Вениаминовны, Власовой Любови Васильевны к Ермакову Вениамину Васильевичу, Соболевой Светлане Витальевне, ПАО Акционерному коммерческому банку «Связь - Банк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истцы просят освободить от ареста (исключить из описи) нежилые помещения №№1,7,11,16,18,19а,20а общей площадью 157,4 кв.м. на втором этаже, №№1,5,6,9,12,16,19,20 общей площадью 197,2 кв.м. на третьем этаже части здания (литера А) по <адрес>.

В обоснование своих требований истцы указали, что решениями Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ОАО «Связь - Банк» об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, принадлежащие Ермакову В.В.: на помещения №№ 3,5,8-15,17,18,22 на 2-м этаже, №№2-5,12-15, 18-26, на третьем этаже части здания (литера А) по <адрес>, общей площадью 894,4 кв.м.; на объекты недвижимого имущества, принадлежащие Соболевой С.В.: на помещения №№2,4,6,7,19,20,21 на 2-м этаже, №№ 6-11,17,27,28 на 3-м этаже части здания (литера А) по <адрес>, общей площадью 668,8 кв.м.

В указанные помещения входят места общего пользования на втором этаже: №1 - лестничная клетка и лестница, №7 - холл (коридор), №11 - холл (коридор), №16 - лестничная клетка и лестница, №18 - холл (коридор), №19а - холл (коридор), №20а - тамбур;

места общего пользования на третьем этаже: №1 - лестничная клетка и лестница, №5 - тамбур, №6 - холл (коридор), №9 - холл (коридор), №12 - холл (коридор), №16 - лестничная клетка и лестница, №19 - холл (коридор), №20 - холл (коридор).

Во исполнение решений Ленинского районного суда, Промышленного районного суда возбуждены исполнительные производства и наложен арест на вышеперечисленные помещения.

Истцы являются собственниками других нежилых помещений, расположенных в части здания (литера А) по <адрес> и, в силу закона, им принадлежит и право общей собственности на места общего пользования. Следовательно, судебный пристав - исполнитель арестовал принадлежащее им имущество, что противоречит закону.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

Ответчики Ермаков В.В., Соболева С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ПАО АКБ «Связь - Банк» Черненкова В.М. иск не признала. Она пояснила, что, несмотря на то, что истцы являются собственниками спорного имущества, оно освобождению от ареста не подлежит.

Судебный пристав - исполнитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.175).

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (ст.ст.64,80 закона «Об исполнительном производстве» (далее - закон)).

В соответствии с ст.119 закона случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст.334 ГПК РФ, ст.1 закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (ст.335 ГК РФ, ст.1 закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно ст.336, п.2 ст.6 закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

В силу ч.2 ст.61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права (л.д.8) Солодухиной И.В. и Соболевой С.В. на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения №№1,10-18, 20-21,23-42, 44-46, 49-51 на первом этаже здания по <адрес> (л.д.8).

Власовой Л.В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения №№19,43,47 на первом этаже здания по <адрес> (л.д.9).

Лукашову В.В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 73,2 кв.м. и 25,4 кв.м. на первом этаже здания по <адрес> (л.д.10,11).

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лукашова В.В., Солодухиной И.В., Солодухиной А.В., ООО «Вязьмастройбетон» к Ермакову В.В., Соболевой С.В. о признании права собственности на места общего пользования, за Лукашовым В.В. признано право на 3/125 доли в праве собственности на помещения №№1,3,4,5,6,7,11,16,18,19а, 20а, на втором этаже; на помещения №№1,3,4,5,6,9,12,16,19,20 на третьем этаже в здании по <адрес>, обозначенном на поэтажном плане строения литерой А1.

Этим же решением за Солодухиной И.В. признано право на 9/125 долей в праве собственности на помещения №№1,3,4,5,6,7,11,16,18,19а, 20а на втором этаже, на помещения №№1,3,4,5,6,9,12,16,19,20 на третьем этаже в здании по <адрес>, обозначенном на поэтажном плане строения литерой А1.

Данным решением установлено, что на основании договора дарения право собственности на помещения №№19,43,47 общей площадью 60,3 кв.м. на первом этаже здания от Власовой Л.В. перешло к Солодухиной А.В.

Решение вступило в законную силу.

Из исполнительного листа (л.д.83-85) следует, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к Хазину М.С., Солодухину А.О., Ермакову В.В., Соболевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на предмет залога: на нежилые помещения №№3,5,8-15,17,18,22 на 2-м этаже, на нежилые помещения №№2-5, 12-15, 18-26 на 3-м этаже в здании по <адрес> 2, обозначенном на поэтажном плане строения литерой А1, общей площадью 894,4 кв.м., принадлежащие Ермакову В.В.; обращено взыскание на предмет залога: на нежилые помещения №№ 2,4,6,7,19,20,21 на 2-м этаже, на нежилые помещения №№6-11,17,27,28 на 3-м этаже в здании по <адрес>, обозначенном на поэтажном плане строения литерой А1, общей площадью 668,8 кв.м., принадлежащие Соболевой С.В.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения указанного решения в отношении Ермакова В.В. возбуждено исполнительное производство № (л.д.86-87). На помещения, принадлежащие Ермакову В.В., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Промышленного района наложен арест (л.д.88, 89-91).

Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения указанного решения в отношении Соболевой С.В. возбуждено исполнительное производство № (л.д.74 - 76). На помещения, принадлежащие Соболевой С.В., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Промышленного района наложен арест (л.д.77- 79).

Из исполнительного листа (л.д.94-96) следует, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к Солодухину Ю.О., Ермакову В.В., Соболевой С.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на предмет залога: на нежилые помещения условный № общей площадью 894,4 кв.м., находящиеся на втором и третьем этажах в здании по <адрес>, принадлежащие Ермакову В.В.; обращено взыскание на предмет залога: на нежилые помещения условный № общей площадью 668,8 кв.м., находящиеся на втором и третьем этажах в здании по <адрес>, принадлежащие Соболевой С.В.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения указанного решения в отношении Ермакова В.В. возбуждено исполнительное производство № (л.д.97-98).

Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения указанного решения в отношении Соболевой С.В. возбуждено исполнительное производство № (л.д.102-103).

Из исполнительного листа (л.д.105-107) следует, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к Ковынченкову Д.Ю., Ермакову В.В., Соболевой С.В., ООО «СтройОптТорг» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на предмет залога: на нежилые помещения условный № общей площадью 894,4 кв.м., находящиеся на втором и третьем этажах в здании по <адрес>, принадлежащие Ермакову В.В.; обращено взыскание на предмет залога: на нежилые помещения условный № общей площадью 668,8 кв.м., находящиеся на втором и третьем этажах в здании по <адрес>, принадлежащие Соболевой С.В.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения указанного решения в отношении Ермакова В.В. возбуждено исполнительное производство № (л.д.108-109).

ДД.ММ.ГГГГ на помещения, принадлежащие Ермакову В.В. наложен арест (л.д.122-124).

Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения указанного решения в отношении Соболевой С.В. возбуждено исполнительное производство № (л.д.120-121).

ДД.ММ.ГГГГ на помещения, принадлежащие Соболевой С.В. наложен арест (л.д.122-124).

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лукашова В.В., Солодухиной И.В., Солодухиной А.В. к Ермакову В. В., Соболевой С.В., ПАО Акционерному коммерческому банку «Связь - Банк» о признании договоров залога недействительными в части; признании права отсутствующим, признании ограничения права отсутствующим, исключении записей об ограничении права из единого государственного реестра недвижимости, истцам отказано в удовлетворении требований о признании недействительными договоров залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Ермаковым В.В., Соболевой С.В. в части передачи в залог нежилых помещений, являющихся местами общего пользования: №№1,3,4,5,6,7,11,16,18,19а,20а общей площадью 167,6 кв.м. на втором этаже, №№ №№1,3,4,5,6,9,12,16,19,20 общей площадью 203,1 кв.м. на третьем этаже здания по <адрес> (литера А1); о признании отсутствующим ограничения (обременения) ипотекой прав на объекты недвижимого имущества, переданные в залог ПАО АКБ «Связь-Банк» по договорам залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилых помещений, являющихся местами общего пользования: №№1,3,4,5,6,7,11,16,18,19а,20а общей площадью 167,6 кв.м. на втором этаже, №№ №№1,3,4,5,6,9,12,16,19,20 общей площадью 203,1 кв.м. на третьем этаже здания по <адрес> (литера А1), зарегистрированных в ЕГРП.

Данным решением установлено, что все помещения на первом, втором и третьем этажах в здании по <адрес> на момент возникновения права собственности на часть из них у Лукашова В.В., Солодухиной И.В., Ермакова В.В., Соболевой С.В. на праве собственности принадлежали одному лицу - ООО «Смоленская осетровая компания» и находились в залоге у ПАО АКБ «Связь-Банк», и отчуждение помещений 2-го и 3-го этажей ООО «Смоленская осетровая компания» указанным и другим лицам не прекратило залог.

Решение вступило в законную силу.

Из вышеприведенных доказательств следует, что Лукашову В.В., Солодухиной И.В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения №№1,3,4,5,6,7,11,16,18,19а,20а на втором этаже, помещения №№ №№1,3,4,5,6,9,12,16,19,20 третьем этаже в здании по <адрес>, обозначенном на поэтажном плане строения литерой А1.

Власовой Л.В. указанные помещения не принадлежат.

На принадлежащие Лукашову В.В. и Солодухиной И.В. нежилые помещения №№3,4,5,6,7,11,18 на 2-м этаже, нежилые помещения 3,4,5,6,9,12,19,20 на 3-м этаже в здании по <адрес> судебным приставом во исполнение решений Промышленного и Ленинского районный судов наложен арест для обращения взыскания на это имущество.

Арестованное имущество не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.

Закон допускает обращение взыскание на имущество, не принадлежащее должнику, в случае если это имущество является предметом залога.

Учитывая изложенное, следует признать, что арест имущества, принадлежащего истцам, произведен в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Лукашову Виктору Владимировичу, Солодухиной Ирине Вениаминовне, Власовой Любови Васильевне в удовлетворении иска отказать.

В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд.

Председательствующий: