Решение по делу № 22-9050/2022 от 19.10.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        11 ноября 2022 года                                                                        город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Давыдова Р.Б.,

при секретаре судебного заседания Исляевой Д.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ахатова А.Р. в интересах осужденного Кириллова В.С. на приговор Авиастроительного районного суда города Казани от 28 сентября 2022 года, которым

Кириллов Владимир Сергеевич, <данные изъяты> несудимый,

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Кириллов В.С. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 29 мая 2022 года в городе Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении преступления Кириллов В.С. признал.

        В апелляционной жалобе адвокат Ахатов А.Р., находя приговор излишне суровым, просит смягчить назначенное Кириллову В.С. наказание. Указывает, что суд не дал должной правовой оценки совокупности смягчающих обстоятельств и назначил наказание, не соответствующее требованиям части 1 статьи 6 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Яфизова Д.Д. считает приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Доказанность вины осужденного в совершении преступления и правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Несмотря на это, вывод суда о виновности Кириллова В.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью первой статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании Кириллов В.С. вину по предъявленному обвинению признал и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия Кириллов В.С., давая показания в качестве обвиняемого, пояснил о том, что 29 мая 2022 года при управлении автомобилем в состоянии опьянения, уже будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил ДТП, после чего к нему подошел сотрудник ДПС, он прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотектор», у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом он согласился.

    Согласно показаниям свидетеля ФИО1 в судебном заседании, 29 мая 2022 года при несении службы с ФИО2 прибыли по заявке к <адрес>, где Кириллов В.С. совершил ДТП. При проведении освидетельствования у Кириллова В.С. установлено состояние алкогольного опьянения.

    Аналогичные сведения содержатся и в показаниях свидетеля ФИО2 на предварительном следствии.

    Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4., данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что 29 мая 2022 года они участвовали понятыми при освидетельствовании Кириллова В.С. с помощью прибора «Алкотектор», у которого было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами он согласился.

Основания для оговора Кириллова В.С. свидетелями не установлены, вследствие чего достоверность их приведенных показаний не вызывает сомнений.

    К тому же их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

    Так, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 по Высокогорскому району Республики Татарстан от 12 августа 2021 года Кириллов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

На основании соответствующего протокола от 29 мая 2022 года Кириллов В.С. отстранен от управления автомобилем, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В отношении Кириллова В.С. в тот же день составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

    Согласно постановления от 15 июня 2022 года в отношении Кириллова В.С. прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в связи с возбуждением уголовного дела.

Изложенное свидетельствует, что в материалах уголовного дела отсутствуют фактические данные, опровергающие доказательства, изобличающие Кириллова В.С. в совершенном преступлении.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом судебное разбирательство по делу проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Кириллова В.С. по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказаний судом соблюдены.

    Полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, состояние здоровья осужденного и его близких родственников обоснованно признаны судом в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказаний за содеянное.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного смягчения в связи с этими же обстоятельствами назначенных осужденному за совершенное преступление мер государственного принуждения. Иных смягчающих обстоятельствах, которые подлежали учету, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание Кириллова В.С. обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Суд назначил осужденному за совершенное преступление обязательные работы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, признав возможным достижение в отношении него целей, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ, в том числе его исправление, при назначении данных видов наказаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда в этой части соответствует требованиям уголовного закона, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, сроки наказаний соразмерны содеянному.

Оснований для смягчения наказания, как основного, так и дополнительного суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Авиастроительного районного суда города Казани от 28 сентября 2022 года в отношении Кириллова Владимира Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ахатова А.Р. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: