Решение по делу № 22-4597/2023 от 04.07.2023

Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22-4597/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 1 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Семериковой П.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Москалева О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Симакова О.И. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 июня 2023 года, которым осужденному

Шитову Сергею Павловичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в виде лишения свободы в связи с болезнью.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Москалева О.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Шитов С.П. осужден приговором Чайковского городского суда Пермского края от 20 апреля 2021 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

Осужденный Шитов С.П. обратился в суд с ходатайством об освобождении от наказания в виде лишения свободы в связи с болезнью, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Симаков О.И., действующий в интересах осужденного Шитова С.П., считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, а выводы заключения врачебной комиссии № 40 от 15 мая 2023 года необъективными. Утверждает, что осужденный, со слов последнего, страдает заболеванием, включенным в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54, что не опровергнуто представленными материалами и не было принято во внимание судом при принятии решения. Полагает, что судом в нарушение соответствующих разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», также не были учтены данные личности осужденного – отношение осужденного к проводимому лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций и правил отбытия наказания, наличие жилья и близких родственников, готовых оказать соответствующую помощь, которые в совокупности с изложенным свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства и его правопослушном поведении в случае освобождения. Просит по доводам жалобы постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Приведенные положения при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции учтены и соблюдены. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из заключения врачебной комиссии № 40 от 15 мая 2023 года, имеющиеся у Шитова С.П. заболевания – детский церебральный паралич, смешанная дизартрия, не входят в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 54 от 6 февраля 2004 года, осужденный не нуждается в постоянном уходе и лечении в специализированном учреждении здравоохранения, может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях.

Суд первой инстанции обоснованно учел указанные выше обстоятельства и представленные документы, оценил состояние здоровья осужденного, характер имеющихся у него заболеваний, позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и пришел к обоснованному выводу о том, что Шитов С.П. освобождению от дальнейшего отбывания наказания не подлежит, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства, приведя должным образом в постановлении мотивы принятого решения.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства были, вопреки доводам стороны защиты, исследованы судом первой инстанции, а принятое решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является мотивированным, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с представленными суду письменными доказательствами.

Утверждение автора жалобы о том, что заключение врачебной комиссии не является объективным и полным, то есть не соответствует установленным требованиям, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в состав комиссии входили специалисты, имеющие необходимую квалификацию для постановки диагноза, осужденный был обследован в установленном порядке, результаты обследования и выводы приведены в заключении. Каких либо неясностей такое заключение не содержит и не обнаруживает признаков неполноты.

Довод защитника о наличии у осужденного заболевания, входящего в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, материалами не подтвержден, противоречит указанному заключению врачебной комиссии, при этом заявлен со слов осужденного.

Доводы защитника об отсутствии возможности получения осужденным необходимой медицинской и иной помощи в условиях изоляции от общества, в ходе заседания суда первой инстанции своего подтверждения не нашли, материалами дела не подтверждаются, при этом лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы, в том числе нуждающимся в особом медицинском уходе и наблюдении, организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации (ст. 101 УИК РФ).

Таким образом, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции строго руководствовался положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не учитывая при разрешении заявленного ходатайства обстоятельств, не указанных в законе.

Приведенные стороной защиты данные о личности осужденного и составе его семьи, в том числе о наличии жилого помещения, были известны суду первой инстанции и учтены при вынесении обжалуемого решения, как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку при решении вопроса об освобождении лица от наказания на основании ст. 81 УК РФ определяющее значение имеет факт наличия у осужденного соответствующего заболевания.

Ходатайство осужденного было рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, после разъяснения осужденному надлежащего объема процессуальных прав и при предоставлении сторонам возможности довести свою позицию по предмету рассмотрения.

Таким образом, нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов при рассмотрении ходатайства осужденного и принятии решения судом не допущено, оснований для отмены такого решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 июня 2023 года в отношении осужденного Шитова Сергея Павловича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Симакова О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий