Решение от 03.10.2023 по делу № 33-21982/2023 от 02.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21982/2023     судья: Жужгова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., при секретаре Федоровой А.А., рассмотрев 3 октября 2023 года в открытом судебном заседании частную жалобу Лялиной Марии Дмитриевны на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2023 года, состоявшееся по гражданскому делу № 2-2627/2023 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Лялиной Марии Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Лялиной М.Д. задолженность по кредитной карте в размере 377104 рублей 93 копеек, судебные расходы в размере 6971 рубля.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2023 года исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) к Лялилой М.Д. о взыскании задолженности передано по подсудности для рассмотрения в Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

В частной жалобе ответчица Лялина М.Д. просит определение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, полагает, что дело подлежит передаче на рассмотрение Светлогорского городского суда <адрес> по месту ее фактического проживания.

Дело рассмотрено судьей единолично в порядке ч. 3 ч. 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В силу ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 ГПК РФ. Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, суд первой инстанции исходил из ничтожности условия кредитного договора о подсудности спора Октябрьскому районному суду Санкт-Петербурга. С учетом такого вывода, суд посчитал, что исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) принято к производству Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга с нарушением правил территориальной подсудности, так как Лялина М.Д. с <дата> зарегистрирована по месту жительства в Кингисеппском районе Ленинградской области.

Признавая ничтожным условие кредитного договора о подсудности споров по искам банка к заемщику Октябрьскому районному суду Санкт-Петербурга, суд исходил из того, что такое соглашение сторон противоречит ч. 3 ст. 13 Закона о потребительском кредите (займе), так как на день заключения договора ответчик проживал в ином субъекте Российской Федерации, место получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) также не находится в Санкт-Петербурге.

Доводов о несогласии с таким выводом районного суда частная жалоба ответчика не содержит.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в Светлогорский городской суд Калининградской области, исходя из доводов частной жалобы ответчика, судом апелляционной инстанции не найдено.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на день обращения истца в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга ответчик Лялина М.Д. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Указанный адрес проживания ответчика отнесен к территориальной подсудности Кингисеппского городского суда Ленинградской области.

При таком положении, суд первой инстанции, правильно применив ст. 33 ГПК РФ, передал дело по подсудности для рассмотрения в Кингисеппский городской суд Ленинградской области по месту жительства ответчика.

Ссылка в частной жалобе на то, что ответчица фактически проживает в городе Светлогорске Калининградской области, подлежит отклонению, так как из материалов дела следует, что ответчица зарегистрирована по месту жительства в Кингисеппском районе Ленинградской области. Местом жительства ответчика, применительно к положениям ст.ст. 28, 31 ГПК РФ, является именно место его постоянной регистрации, в противном случае может иметь место единовременная множественность решений суда, что может повлечь неоднократное взыскание сумм по одному и тому же иску. Кроме того, доказательств того, что фактическим местом жительства ответчика является <адрес>, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в дело не представлено. Ссылка ответчицы на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> не состоятельна, поскольку данным определением суда не установлено, что ответчица постоянно проживает в городе Светлогорске.

При таком положении оснований для отмены определения суда не имеется, в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: