Решение по делу № 2-43/2018 от 25.09.2017

№ 2-43/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2018 года                     город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Исрапиловой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Платонова Н.С. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Платонова Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Pontiac Vibe», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 125 700 рублей.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП Щербакова А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Pontiac Vibe», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 258 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 54 100.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 78 300 рублей.

Просит: взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Платонова Н.С. страховое возмещение в размере 78 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 250 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, финансовую санкцию в размере 200 рублей на каждый день просрочки исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были уменьшены исковые требования, в соответствии с которыми просит: взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Платонова Н.С. страховое возмещение в размере 60 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 250 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Истец Платонова Н.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Лебедева Е.А.

Представитель истца Улановой К.В. – Лебедева Е.А. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Тельбухова А.А. в судебном заседании иск не признала, оспаривая наличие страхового случая. В случае удовлетворения иска просить снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пропорционально удовлетворённой части иска распределить расходы, связанные с проведением назначенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования Платонова Н.С. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «Pontiac Vibe», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу Платонова Н.С., были причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Горбунов М.Н., управлявший автомобилем «Лексус GS 300», государственный регистрационный знак №, признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии Платонова Н.С. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность Горбунова М.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии № №.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 125 700 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП Щербаков А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Pontiac Vibe», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 258 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения с учетом экспертного заключения в размере 132 400 рублей и расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей.

В ответ на претензию страховая компания произвела доплату страховой выплаты в размере 54 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом по ходатайству представителя ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с технической точки зрения механические повреждения расширителя арки колеса переднего правого, молдинга двери задней правой верхнего, молдинга двери передней правой верхнего, двери передней правой, молдинга двери передней правой нижнего, двери задней правой, молдинга двери задней правой нижнего, облицовки порога боковины правой, кронштейна заднего бампера, крыла (боковины) задней правой, бампера заднего, расширителя арки колеса заднего правого, автомобиля «Pontiac-Vibe», указанные в акте осмотра ИП Жиркова Р. А, от ДД.ММ.ГГГГ и ИП Щербакова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ соответствует механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид ремонтного воздействия для восстановительного транспортного средства, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, следующий:

Расширитель арки колеса переднего правого, царапины (ремонтное воздействие - окраска);

Молдинг двери задней правой верхний, царапины, срез пластика (ремонтное воздействие - замена, окраска);

Молдинг двери передней правой верхний, царапины, срез пластика (ремонтное воздействие - замена, окраска);

Дверь передняя правая, деформация 0,15 м2, ИК (ремонтное воздействие - замена, окраска);

Молдинг двери передней правой нижний, глубокие царапины (ремонтное воздействие - замена, окраска);

6        Дверь задняя правая, деформация 0,20 м2, ИРЖ (ремонтное воздействие - замена, окраска);

7        Молдинг двери задней правой нижний, глубокие царапины (ремонтное воздействие - замена, окраска);

8        Облицовка порога боковины правой, царапины, нарушение ЛКП (ремонтное воздействие - окраска);

9        Кронштейн заднего бампера, РМ крепления (ремонтные воздействия - замена);

10    Крыло (боковина) заднее правое, деформация 0,06 м2 (ремонтное воздействие - ремонт 2 нормо-часа, окраска);

11    Бампер задний, РМ крепления (ремонтное воздействие - замена, окраска);

12    Расширитель арки колеса заднего правого, РМ (ремонтные воздействия - замена).

Стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа узлов, агрегатов и деталей автомобиля «Pontiac Vibe», государственный регистрационный знак № №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 239 100 рублей.

В связи с сомнениями в обоснованности данного заключения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс-Поволжье» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения расширителя арки колеса переднего правого на нижней и средней части ориентированных горизонтально спереди назад, двери передней правой, молдинга двери передней правой нижнего, молдинга двери передней правой верхнего, двери задней правой, молдинга двери задней правой нижний, молдинга двери задней правой верхний, расширителя арки колеса заднего правого, боковины (крыла) заднего правого, заднего бампера, кронштейна заднего ампера, облицовки порога боковины правой - с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Поврежденные детали автомобиля «Pontiac Vibe», государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, подлежат следующим ремонтным воздействиям:

Расширитель арки колеса переднего правого, царапины - ремонтное воздействие окраска;

2.    Молдинг двери передней правой верхний, царапины, срез полимерного материала ремонтное воздействие замена, окраска;

3.     Дверь передняя правая, деформация на площади 0,15 м2 с деформацией каркаса задней части - ремонтное воздействие замена, окраска;

4.     Молдинг двери передней правой нижний, глубокие царапины - ремонтное воздействие замена, окраска;

5.     Дверь задняя правая, деформация 0,20 м2, ИРЖ - ремонтное воздействие замена, окраска;

6.     Молдинг двери задней правой нижний, глубокие царапины, деформация полимерного материала - ремонтное воздействие замена, окраска;

7.     Молдинг двери задней правой верхний, царапины - ремонтное воздействие окраска;

8.     Облицовка порога боковины правой, царапины, нарушение ЛКП - ремонтное воздействие окраска;

9.     Кронштейн заднего бампера, РМ крепления - ремонтные воздействия замена;

10.     Крыло (боковина) заднее правое, деформация на площади 0,06 м2 - ремонтное воздействие ремонт 2 нормо-часа, окраска;

11.     Бампер задний, РМ крепления - ремонтное воздействие замена, окраска;

12.     Расширитель арки колеса заднего правого, РМ - ремонтные воздействия замена.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Pontiac Vibe», государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет:

без учёта износа 430 600 рублей.

с учётом износа 239 800 рублей.

Суд принимает в качестве достоверных доказательств данные заключения экспертов, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данные заключения полные, конкретизированные. Выводы экспертов являются последовательными и мотивированными. Противоречия между выводами экспертов отсутствуют. Существенных нарушений, векующих недействительность заключений, вопреки утверждениям представителя ответчика, не имеется.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательства по договору страхования не в полном объеме, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Платонова Н.С. в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 60 000 рублей (239 800 рублей - 125 700 рублей - 54 100 рублей).

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 10 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Платонова Н.С. в счёт компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 29 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 30 000 рублей (60 000 рублей : 2).

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

По смыслу приведенной нормы гражданского законодательства, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» является юридическим лицом и осуществляет предпринимательскую деятельность, применение судом статьи 333 ГК РФ было возможно по его заявлению об уменьшении штрафа, которое допускается судом только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 29 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Ответчиком в ходатайстве о снижении размера штрафа не приведено мотивов признания исключительности данного случая, не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность размеров штрафа.

Размер штрафа в сумме 30 000 рублей, с учетом отсутствия доказательств его несоразмерности, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что требования потерпевшего о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке в установленный законом срок, оснований для уменьшения предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, не имеется.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Платонова Н.С. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая принципы разумности, частичное удовлетворение иска, то, что представитель истца составил досудебную претензию, подготовил по делу исковое заявление, принимал участие в трех судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив сумму до 6 000 рублей.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 29 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Кроме этого, в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом Платонова Н.С. понесены расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, а также почтовые расходы на направление ответчику претензии в размере 250 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку ответчик своевременно выплату страхового возмещения не произвёл.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы». Расходы по оплате экспертизы возложены на СПАО «Ингосстрах».

Оплата экспертизы до настоящего времени не проведена.

Принимая во внимание, что до настоящего времени расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей не оплачены, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы».

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альянс-Поволжье». Расходы по оплате экспертизы возложены на СПАО «Ингосстрах».

Оплата экспертизы до настоящего времени не проведена.

Принимая во внимание, что до настоящего времени расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей не оплачены, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Альянс-Поволжье».

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Платонова Н.С. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Платонова Н.С. страховое возмещение в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 30 000 рублей расходы на оплату услуг экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей,, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего 104 750 (сто четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей, отказав Платонова Н.С. в удовлетворении остальной части иска к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр автотехнической экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Поволжье» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 300 (две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:    И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 2 апреля 2018 года.

Судья:    И.Г. Шушлебина