Решение по делу № 33-2273/2021 от 09.03.2021

    УИД 29RS0019-01-2020-000975-65

    Строка 127г, госпошлина 150 руб.

Судья Кузнецов А.А.

Докладчик Корепанова С.В.         Дело № 33 – 2273/2021       29 апреля 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Волынской Н.В., Фериной Л.Г.,

при секретаре Паламар А.И.,

с участием прокурора Мошниковой З.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску Тутане Т.Г. к муниципальному казенному учреждению «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» о наказании за бездействие административным штрафом, возложении обязанности организовать чистку выгребных ям, к Северодвинскому территориальному отделу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области о наказании административным штрафом, к Демидовой Ю.С. и Демидову А.Ю. о выселении из жилого помещения, с апелляционной жалобой истца Тутане Т.Г. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 18 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Тутане Т.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения):

- к МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и ЖКХ» о наказании за бездействие административным штрафом, об обязании организовать чистку выгребных ям (квартир №, №, №, № и квартир №, №, №, №) дома <адрес> соразмерно доле администрации МО «Онежский муниципальный район» в праве общей собственности на это имущество;

- к Северодвинскому территориальному отделу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о наказании административным штрафом за игнорирование в течение 2 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ) многочисленных сообщенных фактов систематического нарушения ст. ст. 6.4, 8.2 КоАП РФ и правил СанПиН для не канализированных многоквартирных домов нанимателями квартиры за номером № многоквартирного дома <адрес> Демидовым А.Ю. и Демидовой Ю.С.;

- к Демидовой Ю.С. и Демидову А.Ю. о наказании в соответствии с КоАП РФ за систематический слив помоев и ЖБО с бытовой химией под не канализированный дом и выселении для проживания по месту их постоянной прописки (<адрес>).

Мотивировала требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она с сыном (инвалидом с детства) проживают на основании договора социального найма в квартире <адрес>, условия проживания в котором являются неудовлетворительными, поскольку МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и ЖКХ» не принимает участия в надлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме (в надлежащем содержании выгребных ям). Ответчики Демидова Ю.С. и Демидов А.Ю. с декабря 2017 г. еженедельно сливают под не канализированный 12-квартирный дом по 200-300 литров жидких бытовых отходов через туалет квартиры за номером №, которую они снимают с             ДД.ММ.ГГГГ по договору поднайма, заключенному с нанимателем данной квартиры Камликовым В.В. Через выгребную яму квартир за номерами №, №, № и № жидкие бытовые отходы попадают в выгребную яму квартир за номерами №, №, № и №, не имеющую дна (негерметичную), расположенную ниже по уровню грунта. Поэтому в ее квартире постоянно стоит резкий неприятный запах помоев и бытовых стоков, из-за которого она болеет. Она письменно обращалась в МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и ЖКХ» с требованием наказать Демидовых за слив помоев под дом в течение 3 лет, прикладывала к каждому обращению фотоматериалы, требовала их выселения. Однако все обращения данный ответчик игнорировал. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление Роспотребнадзора с письменной жалобой на систематический слив ответчиками Демидовыми помоев под дом в больших объемах, жалоба была перенаправлена в государственную жилищную инспекцию.

Определением суда от 18 января 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Онежская управляющая компания».

Определением суда от 18 января 2021 г. прекращено производство по делу в части исковых требований Тутане Т.Г. к Демидовой Ю.С. и Демидову А.Ю. о наказании в соответствии с КоАП РФ за систематический слив помоев и жидких бытовых отходов с бытовой химией под не канализированный дом.

Истец Тутане Т.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчики Демидова Ю.С. и Демидов А.Ю. в суде с иском не согласились, указав, что на основании договора поднайма от ДД.ММ.ГГГГ проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В настоящее время выгребная яма данной квартиры переполнена. Жидкие бытовые отходы их семья выносит в общественную помойницу.

Представитель ответчика МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и ЖКХ» в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на иск, в которых указал, что на период проведения открытых конкурсных процедур по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом МУП «Онежская управляющая компания» оказывает услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, где проживает истец, на условиях, установленных конкурсной документацией. После установления факта сдачи нанимателем жилого помещения – квартиры <адрес>, была проведена проверка, по результатам которой в соответствии с Жилищным кодексом РФ был заключен трехсторонний договор на безвозмездной основе, дающий право проживать в указанном помещении Демидовой Ю.С. и Демидову А.Ю.

Представитель ответчика Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в судебное заседание также не явился.

Третье лицо Камликов В.В. в суде просил в удовлетворении исковых требований Тутане Т.Г. отказать.

Представитель третьего лица МУП «Онежская УК» Сидоренко А.В.                          в суде мнение относительно заявленных требований не высказал. Пояснил, что в соответствии с постановлением администрации МО «Онежский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № определена временная организация по управлению жилым домом <адрес> – МУП «Онежская УК», однако фактически жилой дом в управление предприятия не передан. У предприятия не имеется техники по очистке выгребных ям.

Суд принял решение, которым постановлено:

«исковые требования Тутане Т.Г. к муниципальному казенному учреждению «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» о наказании за бездействие административным штрафом, возложении обязанности организовать чистку выгребных ям – удовлетворить частично.

Обязать муниципальное казенное учреждение «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» организовать чистку выгребных ям (квартир №, №, № № и квартир №, №, №, №) дома <адрес> соразмерно доле администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» в праве общей собственности на это имущество.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» в пользу Тутане Т.Г. государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Тутане Т.Г. к МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» о наказании за бездействие административным штрафом – отказать.

В удовлетворении исковых требований Тутане Татьяны Геннадьевны                        к Северодвинскому территориальному отделу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о наказании административным штрафом за игнорирование в течение 2 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ) многочисленных сообщенных фактов систематического нарушения ст. 6.4 и ст. 8.2 КоАП РФ и правил СанПиН для не канализированных многоквартирных домов поднанимателями квартиры    № многоквартирного дома <адрес> – Демидовым А.Ю. и Демидовой Ю.С. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Тутане Т.Г. к Демидовой Ю.С. и Демидову А.Ю. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, для проживания по месту их постоянной прописки (<адрес>) – отказать.».

С указанным решением не согласилась истец Тутане Т.Г. в части отказа в удовлетворении ее иска о выселении Демидовой Ю.С. и Демидова А.Ю. из жилого помещения.

В поданной апелляционной жалобе указала, что представила суду достаточно доказательств, подтверждающих вину ответчиков в нарушении санитарно-эпидемиологических правил и норм, экологического и жилищного законодательства. Ссылается на то, что ответчики продолжают стирать белье в стиральной машине, сливают ее со стиральным порошком под дом, в результате чего поверхность их квартирной ямы третий год покрыта твердым слоем бытовых отходов. В суде ответчик Демидов А.Ю. подтвердил, что летом 2019 г. он купил для чистки своей выгребной ямы биоактиватор разложения органики «Горыныч», но это не помогло. В письменном ответе ООО «Чистый город» указало, что откачивание жидких отходов из выгребной ямы невозможно, так как они «покрыты коркой». Из представленной суду видеозаписи видно, что уровень ТБО и ЖБО в выгребной яме квартир за номерами №, №, №, № выше уровня грунта, она переполнена жидкими бытовыми отходами. Суд не дал надлежащей оценки данным доказательствам, действия ответчиков Демидовых не пресечены. Считает, что Демидова Ю.С. и Демидов А.Ю. должны быть выселены из квартиры <адрес>, либо должны убрать из квартиры стиральную машину, поскольку содержимое их квартирной ямы скоро начнет стекать не только под дом, но и во двор дома.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан.

Сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов является составной частью содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 11 «д» названных Правил № 491).

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, а также п. 28 Правил № 491 на собственника помещения в многоквартирном доме возлагается обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец Тутане Т.Г. является нанимателем жилого помещения – квартиры <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и ЖКХ» администрации МО «Онежский муниципальный район» (Наймодатель) и Тутане Т.Г. (Наниматель) заключен договор социального найма № 961, согласно подп. «б» п. 5 которого предусмотрена обязанность Наймодателя принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме <адрес>.

    В указанном многоквартирном доме, общей площадью 505,5 кв.м, жилой площадью – 331,2 кв.м, в муниципальной собственности находятся квартиры за номерами №, №, №, №, общей площадью 172,3 кв.м, остальные жилые помещения находятся в собственности граждан. В доме имеется четыре выгребные ямы, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, которые используются нанимателями и собственниками жилых помещений для удовлетворения нужд их жизнедеятельности, одна из которых предназначена для обслуживания квартир за номерами №, №, № и №, другая – для квартир за номерами №, №, № и №.

В связи с истечением срока действия договора на управление многоквартирным домом <адрес> с ЗАО «Агростройсервис», прекратившего его обслуживание с ДД.ММ.ГГГГ, другая управляющая компания по управлению и обслуживанию многоквартирным домом не выбрана.

На основании постановления администрации МО «Онежский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № определена временная организация по управлению указанным жилым домом – МУП «Онежская УК», которая, как установил суд, фактически управление домом не осуществляет.

Последняя чистка выгребных ям в многоквартирном жилом доме <адрес> производилась в октябре 2019 г. В настоящее время выгребная яма, обслуживающая квартиры за номерами №, №, №, № практически заполнена, выгребная яма квартир за номерами №, №, №, № – переполнена.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, на благоприятные и безопасные условия проживания, возложил обязанность организовать очистку выгребных ям в доме истца соразмерно доли муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в доме на МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и ЖКХ» администрации МО «Онежский муниципальный район» как сторону договора социального найма, заключенного с истцом, признав данное лицо надлежащим ответчиком по данному требованию истца, и указав, что данную обязанность ответчик вправе исполнить путем заключения соответствующего договора со специализированной организацией по удалению жидких бытовых отходов.

Решение суда в указанной части, а также в части отказа истцу в иске к МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству» администрации МО «Онежский муниципальный район» о наказании за бездействие административным штрафом, к Северодвинскому территориальному отделу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о наказании административным штрафом за игнорирование сообщений о фактах систематического нарушения ответчиками Демидовыми А.Ю. и Ю.С. ст. 6.4 и ст. 8.2 КоАП РФ и правил СанПиН для не канализированных многоквартирных домов, лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, судебной коллегией по правилам ст. 327.1 ГПК РФ оно в указанной части требований судебной коллегией не проверяется.

Принимая решение об отказе истцу в иске о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ответчиков Демидова А.Ю. и Демидовой Ю.С., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств совершения ими противоправных действий (слив жидких бытовых отходов в выгребную яму и под дом), нарушающих интересы истца и других жителей дома, свидетельствующих о бесхозяйственном обращении ответчиков с жилым помещением, многоквартирным домом и общим имуществом в нем, влекущее их разрушение, Тутане Т.Г. не представлено.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, нанимателем жилого помещения – квартиры <адрес> на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № является Камликов В.В. (третье лицо по настоящему делу).

ДД.ММ.ГГГГ с согласия Наймодателя - МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству» администрации МО «Онежский муниципальный район» данное жилое помещение по договору поднайма было передано в пользование ответчику Демидову А.Ю., что соответствует ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 76 Жилищного кодекса РФ.

Если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель, в силу ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как следует из разъяснений п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по указанным основаниям, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Согласно ч. 4 ст. 79 Жилищного кодекса РФ, если поднаниматель жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, или гражданин, за действия которого данный поднаниматель отвечает, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, наниматель жилого помещения вправе предупредить поднанимателя о необходимости устранить нарушения. В случае, если поднаниматель или гражданин, за действия которого данный поднаниматель отвечает, после предупреждения нанимателя продолжает нарушать права и законные интересы соседей, наниматель в судебном порядке вправе расторгнуть договор поднайма жилого помещения и выселить поднанимателя и вселенных совместно с поднанимателем граждан.

Заявляя требование о выселении ответчиков Демидовых А.Ю. и Ю.С., истец Тутане Т.Г. ссылается на то, что на протяжении длительного времени ответчики используют в занимаемом ими жилом помещении стиральную машину с применением порошка, сливают использованную в ней воду под дом, что приводит к образованию в выгребной яме твердого слоя, препятствующего откачиванию из нее жидких бытовых отходов, что в свою очередь влечет нарушение ее и других жильцов дома прав на благоприятные и безопасные условия проживания.

Вместе с тем, доказательств указанным обстоятельствам, их систематичности и противоправности, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

При этом, согласно представленной в материалы дела информации государственной жилищной инспекции Архангельской области, Управления Роспотребнадзора по Архангельской области фактов слива ответчиками жидких бытовых отходов в выгребную яму и под дом выявлено не было. Оснований для привлечения их к административной ответственности (ст. 7.21 КоАП РФ) не установлено. Каких-либо предупреждений в адрес ответчиков Демидовых А.Ю. и Ю.С. об устранении допущенных ими нарушений не выносилось.

При такой ситуации совокупность условий, с которыми закон связывает возможность выселения из жилого помещения граждан, систематично и виновно допускающих его разрушение, бесхозяйственное отношение к нему, в настоящем дело установлено не было.

Таким образом, апелляционная жалоба Тутане Т.Г. по изложенным в ней доводам, повторяющим ее позицию в суде первой инстанции, удовлетворена быть не может.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 18 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тутане Т.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                                     С.В. Корепанова

Судьи                                                 Н.В. Волынская

                                        Л.Г. Ферина