Решение по делу № 33а-13222/2021 от 09.11.2021

УИД 34RS0001-01-2021-002246-07 Административное дело 2а-1964/2021

Судья Дрогалева С.В., Дело № 33а-13222/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 1 декабря 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Камышниковой Н.М., Тертышной В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сологубовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Демидова И.В. к УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным

по частной жалобе административного истца Демидова И.В.

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2021 года, которым постановлено:

административный иск Демидова И.В. к УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Камышниковой Н.М., судебная коллегия,

установила:

Демидов И.В. обратился в суд с административным иском к УФССП по Волгоградской области, в котором просит признать незаконным бездействие УФССП по Волгоградской области по возбуждению исполнительного производства в отношении Сорокина В.П., признать причинение имущественного вреда, морального вреда, нарушения права на судопроизводство в отношении административного истца сотрудниками ФССП по исполнительным листам <.......>-102 руб., <.......>-4276,59 руб., почтовые расходы на сумму 255,94 руб., имущественный вред на сумму 100000 руб., всего на общую сумму 104634 руб. 53 коп., которые РФ в порядке регресса имеет законодательное право взыскания с виновных должностных лиц.

Определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2021 г. административное исковое заявление было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 25 мая 2021 г.

Определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2021 г. административное исковое заявление было возвращено заявителю.

Не согласившись с данным определением судьи, административный истец Демидов И.В. подал на него частную жалобу.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 14 июля 2021 г. определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2021 г. отменено и дело направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного иска к производству.

Определение судьи от 29 июля 2021 г. административный иск был принят к производству суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе административный истец Демидов И.В. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных ст. 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Требования по форме и содержанию административного искового заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закреплены в ст. 125, 220 КАС РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, в административном исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Положением п. 3 - 5 ч. 2 ст. 220 КАС РФ установлено, что в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Демидов И.В. обратился в суд с административным иском к УФССП по Волгоградской области, в котором просил:

признать незаконным бездействие УФССП по Волгоградской области по возбуждению исполнительного производства в отношении Сорокина В.П.;

признать причинение имущественного вреда, морального вреда, нарушения права на судопроизводство в отношении административного истца сотрудниками ФССП по исполнительным листам <.......>-102 руб., <.......>-4276,59 руб., почтовые расходы на сумму 255,94 руб., имущественный вред на сумму 100000 руб., всего на общую сумму 104634 руб. 53 коп., которые РФ в порядке регресса имеет законодательное право взыскания с виновных должностных лиц.

В обоснование иска Демидов И.В. указал, что на основании судебных актов, административному истцу выданы исполнительные документы, которые последний предъявил в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Поскольку взыскание по исполнительным документам не производилось, Демидов И.В. направил обращение в УФССП по Волгоградской области, однако до настоящего времени данное обращение не рассмотрено, чем нарушаются права административного истца.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд в письменной форме разъяснил административному истцу право на уточнение предмета иска или его основания в целях определения судом вида судопроизводства и категории дела, в том числе указал на необходимость конкретизации оспариваемого бездействия в соответствии с положениями ст. 125, 220 КАС РФ. Срок для устранения недостатков был установлен до 27 сентября 2021 г.

Указанные письменные разъяснения направлены в адрес административного истца посредством электронной почты, указанной в административном иске и получены им, что следует и из его частной жалобы.

Однако административный истец данным правом не воспользовался и от уточнения исковых требований и приведения их в соответствии с требованиями законодательства, уклонился.

С учетом представленных материалов, судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении административным истцом требований процессуального закона, предусмотренных ст. ст. 125, 220 КАС РФ. Названные недостатки административного иска, не были устранены истцом в установленный судьей срок, что препятствует дальнейшему производству, ввиду невозможности установления судом предмета спора и верного определения вида судопроизводства, в рамках которого подлежат разрешению требования административного истца.

В связи с чем, суд принял обоснованное определение об оставлении без рассмотрении названного административного иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение судьи законным и обоснованным.

В опровержение доводов частной жалобы, оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Демидова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи