Решение по делу № 33-992/2015 от 26.02.2015

Судья Батова Л.А. Дело № 33-992/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 05 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Подорова Р.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 декабря 2014 года, по которому

взыскана с Подорова Р.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми отделения №8617 сумма задолженности по кредитному договору №... от ... года в размере ..., в возврат государственной пошлины ....

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения представителей ОАО «Сбербанк России» Катышевой Е.Г. и Усеевой Н.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения №8617 обратилось в суд с иском к Подорову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от ... в размере ..., расходов по госпошлине в сумме ..., указав в обоснование требований, что ... года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит ... с уплатой процентов за пользование кредитом. В течение срока действия кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Подоров Р.В. признал исковые требования в части взыскания просроченная задолженность по основному долгу, в остальной части исковые требования не признал; просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер процентов за пользование кредитом и неустойку до ставки Центрального банка РФ в размере 9,5 % годовых.

Суд принял приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда в части взыскания просроченных процентов и неустойки, Подоров Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить, ссылаясь на необходимость применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения №8617 просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, принятого в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года между ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения №8617 и Подоровым Р.В. заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере ... сроком на ... месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

Установив, что по заключенному ... года между банком и Подоровым Р.В. кредитному договору № ... заемщик допустил нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, суд правомерно удовлетворил требования банка и взыскал с ответчика задолженность по кредиту в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге; эти проценты не являются неустойкой, и правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки на них не распространяются.

Договорные проценты (статья 809 Гражданского кодекса РФ) по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 и статьей 811 Гражданского кодекса РФ и применяемых в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд правильно указал, что к процентам за пользование кредитом, как и к сумме основного долга, не подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем правовых оснований для снижения размера просроченных процентов за пользование кредитными средствами не имеется.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 7 и 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 8 октября 1998 год «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Утверждение в жалобе о том, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, рассчитана из чрезмерно высокого процента, поэтому подлежит расчету исходя из ставки рефинансирования, не могут служить основанием для изменения решения суда, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности; указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Пунктом 3.3 кредитного договора, заключенного сторонами, предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ...% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: размер невозвращенной ответчиком суммы основного долга по кредитному договору (...), соотношение сумм неустойки и основанного долга, грубое нарушение ответчиком условий кредитного договора по своевременному внесению платежей (...), - судебная коллегия полагает, что сумма взысканной судом с ответчика неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов на основании пункта 3.3 кредитного договора является соразмерной последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению. Один лишь факт превышения предусмотренного договором размера процентов за просрочку исполнения обязательства над установленной Центральным банком РФ ставкой рефинансирования о несоразмерности неустойки не свидетельствует.

Каких-либо доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.

Кроме того, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При заключении договора ответчику были известны все его условия, в том числе и о размере неустойки, однако ответчик, действуя добровольно и разумно, заключил договор на предложенных условиях и тем самым принял на себя обязательства по его исполнению.

Указание в жалобе на то, что банк намеренно на протяжении длительного времени не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, тем самым способствовал увеличению кредитной задолженности, несостоятельно, так как доказательств этому в материалах дела не имеется.

Как следует из представленной банком выписки по ссудному счету Подорова Р.В., просрочка в уплате кредита и процентов началась в ... года (л.д.13), после чего банк направил в адрес ответчика требование от ... года о погашении задолженности (л.д.15,16), в ответ на которое Подоров Р.В. сообщил о согласии на взыскание кредита в судебном порядке (л.д.24); ... года банк направил иск в суд (л.д.19). При таких обстоятельствах в действиях банка отсутствует неправомерное бездействие по взысканию кредитной задолженности, способствовавшее увеличению её размера.

Вопрос о возмещении расходов по оплате госпошлины разрешен судом в соответствии со статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подорова Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи