Решение от 13.06.2023 по делу № 8Г-4613/2023 [88-5259/2023] от 04.05.2023

    № 2-2188/2022                                                     № 88-5259/2023

    25MS0002-01-2022-003995-89

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                13 июня 2023 года                                                        город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Александровой М.В., Воробьевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янеевой Яны Андреевны к ТСЖ «Алеутское» о возмещении материального    ущерба,

по кассационной жалобе представителя Янеевой Яны Андреевны - Соколова ФИО7

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

Янеева Я.А. обратилась с иском к ТСЖ «Алеутское» о возмещении суммы ущерба, указав, что 30 ноября 2021 года в результате падения снега и льда с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, повреждено транспортное средство марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности. Органами полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно публичным сведениям, размещенным на сайте ГИС «ЖКХ», обслуживанием дома, расположенного по адресу: <адрес>, занимается ТСЖ «Алеутское». С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в экспертное учреждение ООО «ПримЭксперт». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 210 100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 8 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 210 100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 301 рубль.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 22 сентября 2022 года исковые требования Янеевой Я.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 января 2023 года решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 22 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Янеевой Я.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, полагает, что в действиях истца вины в виде неосторожности, которая содействовала бы возникновению причинения ущерба, в связи с бездействием ТСЖ «Алеутское» по ограничению доступа лиц на придомовую территорию, нахождение на которой представляет опасность, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

    Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 30 ноября 2021 года повреждено транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности, в результате падения снега и льда с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из пояснений истца, она припарковала машину 30 ноября 2021 года в 12 часов 50 минут возле своей работы, а около 14 часов 25 минут на машину упал лёд со снегом с крыши здания.

Согласно экспертному заключению ООО «ПримЭксперт» от 14 декабря 2021 г. № размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа на дату происшествия – 30 ноября 2021 года составляет 210 100 рублей, с учетом износа - 164 500 рублей.

Факт повреждения автомобиля подтверждается протоколом осмотра места происшествия, составленным отделом полиции № 4 УМВД России по г.Владивостоку 30 ноября 2021 г., где указано, что на крыше транспортного средства имелись остатки льда и снега.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г.Владивостоку от 09 декабря 2021 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием субъекта, а вместе с ним и состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Согласно публичным сведениям, размещенным на сайте ГИС «ЖКХ», обслуживанием дома, расположенного по адресу: <адрес>, занимается ТСЖ «Алеутское».

Согласно сведениям ФГБУ «Приморское УГМС» от 09 декабря 2021 г. в г. Владивостоке 30 ноября 2021 года шел ночью снег, количеством 0,2 мм; днем сильный снег.

Согласно публичным сведениям, размещенным на сайте администрации г. Владивостока в г.Владивостоке в период с 29 ноября 2021 года по 04 декабря 2021 года был введен режим повышенной готовности. 30 ноября 2021 года в г.Владивостоке весь день наблюдался снег и сильный ветер, что привело к пробкам, множественным ДТП, авариям на сетях.

Соответствующее предупреждение об ухудшении погодных условий и возможном падении с крыш домов снега, льда, а также просьбы воздержаться от использования личного транспорта были размещены также на официальных сайтах государственных органов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, установив, что с 29 ноября 2021 года по 04 декабря 2021 года на территории г.Владивостока действовал режим повышенной готовности, в связи с опасными природными явлениями: обильными осадками в виде дождя со снегом на основании п. 2 ст. 15, п. 1,2 ст. 1064, п. 2,3 ст. 401, ст. 211 ГК РФ, ст. 3 Федерального конституционного закона от 30.05.2001 №-ФКЗ «О чрезвычайном положении» пришел к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, что исключает вину ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 названного кодекса, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 этого же кодекса.

В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В соответствии с пунктом 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки.

Суды, установив, что автомобиль истца поврежден в результате опасного природного явления в виде обильных осадков: сильного дождя со снегом, в период действия режима повышенной готовности, при невозможности ответчиком проводить работы по очистке кровли в период снегопада, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ТСЖ «Алеутское» ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного истцу при обстоятельствах непреодолимой силы.

Данные выводы судов соответствуют приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об ответственности ТСЖ «Алеутское» за ненадлежащее проведение работ по уборке снега с кровли, о недоказанности обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств, связаны с переоценкой доказательств и несогласием с установленными судами обстоятельствами дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░