Решение по делу № 33-3098/2012 от 16.10.2012



ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-3038                         поступило ...

Судья Левшукова Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 21 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Нимаевой О.З. и Семенова Б.С.

при секретаре Собенниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Желдорремаш» в лице филиала Улан-Удэнского ЛВРЗ о признании решения Государственной инспекции труда в Республике Бурятия незаконным,

по апелляционным жалобам руководителя Государственной инспекции труда в РБ Пыкина А.И. и

представителя третьего лица Цыбикова А.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 августа 2012 года, которым постановлено:

Решение <...>. руководителя Государственной инспекции труда в Республике Бурятия признать незаконным.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителей Государственной инспекции труда в РБ Столяровой Л.С., третьего лица Каплина В.Я. Цыбикова А.А., заявителя ОАО «Желдорреммаш» Астарханцевой В.А., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Желдорремаш» в лице филиала Улан-Удэнского ЛВРЗ обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Государственной инспекции труда в республике Бурятия от ..., которым жалоба ОАО «Желдорремаш» в лице филиала Улан-Удэнского ЛВРЗ на предписание от <...>, составленное начальником отдела надзора и контроля по вопросам охран труда ГИТ в РБ Столяровой Л.С. оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Астраханцева В.А. заявление поддержала, считая, что решение является незаконным.

Государственный инспектор труда в РБ Столярова Л.С. просила отказать в удовлетворении заявления.

Третье лицо Каплин В.Я. в суд не явился, о дне и времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Каплина В.Я. Цыбиков А.А. просил отказать в удовлетворении заявления.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе руководитель ГИТ в РБ А.И. Пыкин с вынесенным решением суда не согласен, считает, что судом неверно применены нормы материального права и неполно исследованы документы дела, выводы суда противоречат обстоятельствам дела и факту несчастного случая с Каплиным А.Я. Кроме того, судом неверно истолковано содержание Решения <...> руководителя ГИТ в РБ.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Каплина В.Я. Цыбиков А.А. также с решением суда не согласен, считает, что решение вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Так, суд при вынесении решения должен основываться не на технических нормах, а на ст. 212 ТК РФ. При этом суд рассмотрел настоящее дело, до разрешения другого дела между прокурором и ОАО «ТГК-14». Кроме того, суд в своем решении, отменив решение руководителя ГИТ в РБ, не указал, что жалобу следует удовлетворить, таким образом, предрешил выводы руководителя инспекции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Представитель Государственной инспекции труда в РБ Столярова Л.С., представитель третьего лица Каплина В.Я. Цыбиков А.А. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Третье лицо Каплин В.Я. направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель заявителя Астраханцева В.А. против удовлетворения апелляционных жалоб возражала.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

    Решением ... от ... руководителя Государственной инспекции труда в РБ Пыкиным А.И. отказано в удовлетворении жалобы ОАО «Желдорремаш» в лице филиала Улан-Удэнского ЛВРЗ на Предписание ГИТ в РБ ... от ....    

В силу п. 3.1.2 Правила по охране труда при техническом обслуживании и текущем ремонте тягового подвижного состава и грузоподъемных кранов на железнодорожном ходу за № РО-32-ЦТ-668-99, утв. МПС РФ 31 мая 1999 года, на положение которого ссылаются должностные лица ГИТ в РБ, на территории депо, ПТОЛ и мастерских все люки, обеспечивающие доступ к подземным коммуникациям, должны быть закрыты, а траншеи, ямы, канавы надежно ограждены с отступлением от края не менее чем на 0,75 м.

    Судом правомерно применены специальные нормы права, имеющие приоритет над общими нормами. Так, согласно Распоряжению Минтранса РФ от 30 марта 2001 года № АН-25-р «Об утверждении нормативно-технических документов» (вместе с Технологией безопасной эксплуатации и ремонта подвижного состава промышленного железнодорожного транспорта), раздел «Механизация работ» - для выполнения работ при текущем ремонте механизма разгрузки вагонов или его ревизии целесообразно иметь путь, обустроенный специальной смотровой канавой. Такая канава облегчает доступ к деталям механизма, расположенным под вагоном. В ней размещаются воздухопровод с разборными колонками, электролиния для выполнения сварочных работ, устанавливаются стационарные электрические лампы для освещения рабочей зоны. Протяженность канавы определяется фронтом работы по текущему ремонту вагонов. Для транспортировки съемных вагонных деталей используют грузоподъемные механизмы (мостовой кран, кран-балки) и транспортные средства (электрокары, мотороллеры).

Из представленных материалов дела видно, что к помещению транспортного цеха на территории Улан-Удэнского ЛВРЗ филиала ОАО «Желдорремаш» подходят подъездные пути, в одном из которых оборудована смотровая канава, которая должна соответствовать требованиям п. 3.2.6, 4.15, вышеуказанных Правил по охране труда.

Согласно этим пунктам Правил смотровые канавы должны иметь гладкие, легко моющиеся стены, освещение, отопление, а дно канав - уклон к сборным колодцам. Ниши, устраиваемые для размещения светильников и присоединения обдувочных воздушных рукавов, должны быть защищены от попадания смазки и загрязнений. Вход в смотровые канавы, находящиеся на электрифицированных железнодорожных путях, для ремонта или осмотра ТПС разрешается только при снятом с контактного провода напряжении. Для перехода через смотровые канавы на два локомотива или более необходимо устраивать переходные мостики, имеющие ширину не менее 800 мм. Поверхность металлических мостиков должна быть выполнена с насечкой. В смотровой канаве при необходимости следует предусматривать направляющие для передвижения транспортных тележек, передвижных домкратов, пневмоподъемников, переходных мостков и другого оборудования.

Таким образом, судебная коллегия, проверив предоставленные стороной заявителя дополнительные материалы в виде технической документации на смотровую канаву, соглашается с выводом суда первой инстанции, что она представляет собой техническое сооружение, не подпадающее под понятие той канавы, на которую указывает п. 3.1.2. Правил по охране труда при техническом обслуживании и текущем ремонте тягового подвижного состава, и, соответственно, соблюдение требований которого нельзя возложить на заявителя.

Кроме того, заслуживает внимания и довод стороны заявителя о невозможности установки временных ограждений с отступлением от края не менее чем на 0,75 м, поскольку это воспрепятствует движению и не отвечает требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 21 октября 2010 года № 286.

Указанное не снимает с работодателя обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда согласно ст. 212 ТК РФ. Однако, именно требование, указанное в предписании и решении № 6 Государственной инспекции труда об ограждении смотровой канавы с отступлением от края не менее чем на 0,75 м, предъявляться работодателю не может.

В этой связи, доводы апелляционных жалоб в этой части судебная коллегия не может принять во внимание.

Доводы жалобы представителя третьего лица о процессуальных нарушениях со стороны суда также подлежат отклонению, поскольку они не привели к неправильному разрешению дела и прав Каплина В.Я. не нарушают.

Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК, коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                 О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 августа 2012 года по заявлению ОАО «Желдорремаш» в лице филиала Улан-Удэнского ЛВРЗ о признании решения Государственной инспекции труда в Республике Бурятия незаконным оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья              Н.В. Пащенко

Судьи коллегии         О.З. Нимаева

Б.С. Семенов