Решение от 13.01.2020 по делу № 2-60/2020 от 21.01.2019

24RS0048-01-2019-000614-11

Дело № 2-60/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Дядичкиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Вебер Н.Ю. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Вебер Н.Ю. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании 71 700руб. страхового возмещения, 50 907 руб. неустойки, 14 200 руб. финансовой санкции, 15 000 руб. расходов представителя, 8 000 руб. расходов по оценке, 1 700 руб. расходов по оформлению доверенности, 191 руб. 74 коп. почтовых расходов, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> по вине Лянк Е.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> произошло ДТП, в котором причинен вред его имуществу – автомобилю <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>. Ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения.

Истица, ее представитель Макарова К.К. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Лянк Е.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Третье лицо Степанова Н.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась своевременно, надлежащим образом. Судебное извещение возвращено по истечению срока хранения.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд считает требования Вебер Н.Ю. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 1064, ч.4 ст. 931 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со с п. 15.1. ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), 9.10. водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Степановой Н.В., застрахован по ОСАГО ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», страховой полис <данные изъяты> № №. Автомобиль <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Вебер Н.Ю. застрахован по ОСАГО АО «МАКС» страховой полис серии <данные изъяты> №.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобили <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> двигались попутно из дворового проезда с правым поворотом на <адрес> Автомобиль <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> по правой полосе, автомобиль <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> по левой полосе. В районе дома <адрес> произошло столкновение автомобилей. Место столкновения находится на расстоянии 2 м. от правого края проезжей части. Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Лянк Е.С. установлено нарушение п. 9.10 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ Вебер Н.Ю. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осмотрело автомобиль <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, составило акт №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выдало Вебер Н.Ю. направление на ремонт в ООО СТО «СИГМА» по адресу: <адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Направило письмо, в котором просило предоставить автомобиль на СТОА, разъяснило, что выплата страхового возмещения в денежной форме возможно по соглашению сторон. Сообщила адрес страховщика, по которому можно обратиться по вопросу заключения соглашения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Сибирский Экспертный Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> составляет без учета износа 121 000 руб., с учетом износа – 71 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Вебер Н.Ю. обратилась в АО «МАКС» с претензией, в которой просила произвести страховую выплату в соответствии с экспертным заключением ООО «Сибирский Экспертный Центр».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» отказало Вебер Н.Ю. в страховой выплате, указан на то, что в соответствии с Законом об ОСАГО выплата страхового возмещения производится в натуральной форме – путем организации ремонта за исключением случая достижения соглашения со страховщиком. Разъяснило порядок заключения соглашения, рекомендовало для ремонта обратиться на СТО.

Истица, поддерживая исковые требования, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> двигалась из дворового проезда с правым поворотом на <адрес>. Попутно, слева двигался автомобиль <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, под управлением Лянк Е.С. При выезде на <адрес>, автомобиль <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> не соблюдал безопасный боковой интервал, допустил столкновение с ее автомобилем. Обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. АО «МАКС» осмотрело автомобиль, выдало направление на ремонт в ООО СТО «СИГМА». Автомобиль в ремонт не передавался, т.к. СТОА отказалось принять автомобиль. Провела независимую оценку стоимости ремонта, в претензии просила возместить расходы на ремонт в соответствии с заключением оценщика. По вопросу заключения соглашения на выплату страхового возмещения денежными средствами к ответчику не обращалась. В настоящее время ООО СТО «СИГМА» по адресу, указанному в направлении и ЕГРЮЛ не находится. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление, указал, что автомобиль <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> застрахован по ОСАГО АО «МАКС» по страховому полису серии <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ Вебер Н.Ю. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате. В этот же день автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт в ООО СТО «СИГМА». Закон об ОСАГО предусматривает выплату страхового возмещения в натуральной форме – путем организации ремонта. Соглашение с истицей не заключалось, основания для выплаты страхового возмещения денежными средствами отсутствуют. Полагает, что выполнило обязательства перед истицей. Просил в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Лянк Е.С., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> двигался из дворового проезда с правым поворотом на <адрес>. В нарушение требований п. 9.10 ПДД не учел сложность дорожной обстановки и ситуации: интенсивность движения, количество полос движения, не соблюдал безопасный боковой интервал, допустил столкновение с движущимся попутно, справа автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>.

Нарушение Лянк Е.С. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, причинением ущерба имуществу истца подтверждается: схемой ДТП, согласно которой автомобили <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> двигались попутно, автомобиль истицы справа от автомобиля под управлением Лянк Е.С., место столкновения находится на полосе движения автомобиля истицы. Объяснениями истицы, данными в судебном заседании о том, что движущийся попутно автомобиль <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> при везде на <адрес> подрезал её. Объяснениями Лянк Е.С. данными в день ДТП о том, что при выезде на <адрес> допустил столкновение с движущимся попутно, справа автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>. Вину в ДТП признал. Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, которым в действиях Лянк Е.С. установлено нарушение п. 9.10 ПДД.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причиненный истицу в ДТП вред, является Лянк Е.С.

Поскольку в ДТП причинен ущерб только имуществу, ответственность владельцев транспортных средств застрахована по ОСАГО, истец обоснованно обратился за страховым возмещением к своему страховщику.

В соответствии с действующим законодательством, выплата страхового возмещения по ОСАГО владельцам легковых автомобилей осуществляется в натуральной форме – путем организации ремонта (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО предусмотрены исключения из общего правила выплаты страхового возмещения в натуральной форме: 1. полная гибель транспортного средства; 2. смерть потерпевшего; 3. причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; 4. если потерпевший является инвалидом, имеющим транспортные средства в соответствии с медицинскими показаниями, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; 5 если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; 6. наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем); 7. если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего; 8 в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (п.п. 15,6 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований для получения страхового возмещения в форме выплаты, лежит на истице.

Доказательств наличия одного либо нескольких оснований из вышеперечисленных для выплаты страхового возмещения деньгами истица суду не представила.

Позиция истицы об отказе ООО СТО «СИГМА» принять автомобиль в ремонт голословна.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

С учетом изложенного, у истицы отсутствует право по своему усмотрению выбирать способ защиты, в соответствии со ст. ст. 1, 10 ГК РФ он обязан действовать в соответствии с предписаниями федерального закона.

Таким образом, право на страховое возмещение в виде выплаты истица не имеет.

При изложенных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истицы, в иске надлежит отказать.

Настоящий отказ не является препятствием для получения истицей повторного направления на ремонт либо заключение соглашения со страховщиком о выплате страхового возмещения денежными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ 71 700 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 50 907 ░░░. ░░░░░░░░░, 14 200 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 15 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 8 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, 1 700 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 191 ░░░. 74 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.02.2020