Решение по делу № 33-6113/2018 от 28.04.2018

Судья Гуртовенко Т.Е. дело №33-6113/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.

при секретаре Елфимовой Е.Г.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Капитал Строй», Швецову Владимиру Владимировичу, Андронову Евгению Михайловичу, Андроновой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Андронова Евгения Михайловича к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о расторжении кредитных договоров,

по апелляционной жалобе представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - Кузнецовой С.И.,

по апелляционной жалобе Андронова Е.М.

на решение Назаровского городского суда от 21 февраля 2018,

которым постановлено:

«Взыскать в солидарном порядке с ООО «Капитал Строй», Швецова Владимира Владимировича, Андронова Евгения Михайловича в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 07.07.2014 года в размере 1444002 рубля 41 копейка.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Капитал Строй», Швецова Владимира Владимировича, Андронова Евгения Михайловича в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № года в размере 1820635 рублей 91 копейка.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Капитал Строй», Швецова Владимира Владимировича, Андронова Евгения Михайловича, Андроновой Татьяны Михайловны в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 29.04.2015 года в размере 4674414 рублей 57 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>, определив его начальную продажную стоимость в размере 1928221 рубль 10 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое здание склад с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>, определив его начальную продажную стоимость в размере 1852916 рублей 65 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – административное здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>, определив его начальную продажную стоимость в размере 3244499 рублей 5 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое здание гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>, определив его начальную продажную стоимость в размере 1128017 рублей 80 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Капитал Строй», Швецова Владимира Владимировича, Андронова Евгения Михайловича, Андроновой Татьяны Михайловны в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» госпошлину 37572 рубля 07 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Капитал Строй», Швецова Владимира Владимировича, Андронова Евгения Михайловича в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» госпошлину 19276 рублей 58 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Капитал Строй», Швецова Владимира Владимировича, Андронова Евгения Михайловича в доход местного бюджета 5246 рублей 61 копейку.

В удовлетворении иска Андронова Евгения Михайловича к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о расторжении кредитных договоров, отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Капитал Строй», Швецову В.В., Андронову Е.М., Андроновой Т.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 07.07.2014 между Банком и ООО «Капитал Строй» заключен кредитный договор на приобретение оборудования № на сумму 2 993 591 руб., под 18,6 % годовых, сроком до 15.06.2017. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком, Андроновым Е.М., Швецовым В.В. заключены договоры поручительства №, №. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, однако заемщиком обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняются, последний платеж был произведен 11.04.2017, в связи с чем, по состоянию на 19.12.2017 задолженность заемщика перед Банком составляет 1 451 395,03 руб., из которых задолженность по кредиту – 1 071 026 руб., задолженность по процентам – 141 976,94 руб., несвоевременно оплаченная комиссия – 6 175,39 руб., пеня за несвоевременную уплату кредита – 201 935,30 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 29 064,17 руб., пеня за несвоевременную уплату комиссии – 1 217,23 руб.

23.09.2014 между Банком и ООО «Капитал Строй» заключен кредитный договор на пополнение оборотных средств № на сумму 3 000 000 руб., под 19,25 % годовых, сроком до 15.09.2017. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком, Андроновым Е.М., Швецовым В.В. заключены договоры поручительства №, №. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, однако заемщиком обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняются, последний платеж был произведен 11.04.2017, в связи с чем, по состоянию 19.12.2017 задолженность заемщика перед Банком составляет 1 830 716,07 руб., из которых задолженность по кредиту – 1 323 333,40 руб., задолженность по процентам – 234 866,54 руб., несвоевременно оплаченная комиссия – 8 499,17 руб., пеня за несвоевременную уплату кредита – 219 440,83 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 42 995,14 руб., пеня за несвоевременную уплату комиссии – 1 580,99 руб.

29.04.2015 между Банком и ООО «Капитал Строй» заключен кредитный договор на приобретение оборудования № на сумму 5 000 000 руб., под 25,25 % годовых, сроком до 25.04.2018. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком, Андроновым Е.М., Швецовым В.В., Андроновой Т.М. заключены договоры поручительства №, №, №, а также договор о залоге земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости (зданиями) от 29.04.2015 № между Банком и Андроновой Т.М. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, однако заемщиком обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняются, последний платеж был произведен 11.04.2017, в связи с чем по состоянию 19.12.2017 задолженность заемщика перед Банком составляет 4 698 205,92 руб., из которых задолженность по кредиту – 3 184 444,43 руб., задолженность по процентам – 889 170,11 руб., несвоевременно оплаченная комиссия – 19 744,65 руб., пеня за несвоевременную уплату кредита – 421 747,12 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 179 052,91 руб., пеня за несвоевременную уплату комиссии – 4 046,70 руб.

Просили взыскать в солидарном порядке с ООО «Капитал Строй», Швецова В.В., Андронова Е.М. задолженность по кредитному договору от 07.07.2014 № сумме 1 451 395,03 руб., по кредитному договору от 23.09.2014 № в сумме 1 830 716,07 руб.; взыскать в солидарном порядке с ООО «Капитал Строй», Швецова В.В., Андронова Е.М., Андроновой Т.М. задолженность по кредитному договору от 29.04.2015 № в сумме 4 698 205,92 руб., обратить взыскание на предмет залога по договору от 29.04.2015 №, а именно земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость в размере 1 928 221,10 руб., нежилое здание склада с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость в размере 1 852 916,65 руб., административное здание с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость в размере 3 244 499,05 руб., нежилое здание гаража с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость в размере 1 128017,80 руб.; взыскать с ООО «Капитал Строй», Швецова В.В., Андронова Е.М., Андроновой Т.М. расходы по оплате государственной пошлины.

Андронов Е.М. обратился в суд со встречным иском к АО «Россельхозбанк» о расторжении кредитных договоров.

Требования мотивировал тем, что стоимость имущества, на которое АО «Российский Сельскохозяйственный банк» просит обратить взыскание, значительно превышает размер заявленных требований о взыскании денежных средств по кредитным договорам, что позволяет говорить о надлежащем исполнении обязательств со стороны ответчиков в случае удовлетворения первоначального искового заявления.

Просил расторгнуть: кредитный договор от 07.07.2014 №, заключенный между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Капитал строй», Швецовым В.В., Андроновым Е.М.; кредитный договор от 23.09.2014 №, заключенный между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Капитал строй», Швецовым В.В., Андроновым Е.М.; кредитный договор от 29.04.2015 №, заключенный между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Капитал строй», Швецовым В.В., Андроновым Е.М., Андроновой Т.М.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - Кузнецова С.И. просит решение суда изменить в части отказа взыскания комиссии за обслуживание кредита и пени за несвоевременную уплату комиссии, удовлетворив требования Банка, взыскав в солидарном порядке с ООО «Капитал Строй», Швецова В.В., Андронова Е.М., Андроновой Т.М. комиссии за обслуживание кредита и пени за несвоевременную уплату комиссий в размере 41 967,60 руб. Указывает, что начисление и взимание комиссии за обслуживание кредита не противоречит действующему законодательству. Открытый истцу счет по своему характеру предназначен для зачисления выданного кредита, внесения ежемесячных платежей в погашение соответствующей задолженности по кредитному договору, а также проведения иных приходных и расходных операций. Уплата комиссии за обслуживание текущего счета является самостоятельной банковской услугой, предусматривающей возмездность ее оказания, осуществляется в соответствии с заявлением и графиком погашения кредита, с чем заемщик при заключении кредитного договора был ознакомлен и согласен. Воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с условием о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, в виду чего данное условие кредитного договора не может быть признано недействительным, а обязательство ответчика несуществующим.

В апелляционной жалобе Андронов Е.М., ссылаясь на то, что значительная часть задолженности по кредитным договорам погашена, стоимость заложенного имущества значительно превышает сумму долга, просит решение суда отменить в части начисления пени по кредитным договорам.

Представитель ООО «Капитал строй», Швецов В.А., Андронов Е.М., Андронова Т.М, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - Кузнецовой С.И. (доверенность №979 от 20.02.2017), представителя Андронова Е.М. – Шереметьева А.Г. (доверенность № 24 АА 3010771 от 20.03.2018), обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 07.07.2014 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Капитал Строй» в лице директора Швецова В.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2 993 591 руб., под 18,6 % годовых, окончательный срок возврата кредита 15.06.2017.

Согласно п. 1.1. кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях данного договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора.

В соответствии с подпунктами 1.3.1., 1.3.2., 1.3.3 п. 1.3. указанного договора с заемщика взимаются следующие комиссии:

комиссия за предоставление кредита в размере 0,8% от суммы кредита. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита;

комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу);

комиссия за согласование кредитором досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика в размере, рассчитываемом исходя из суммы досрочно погашенного (возвращенного) кредита (основного долга)/его части и величины (в процентах), определяемой в зависимости от срока, оставшегося до погашения (возврата) кредита (основного долга) в соответствии с графиком погашения (возврата) кредита (основного долга)/окончательной даты погашения (возврата) кредита (основного долга) (при отсутствии графика погашения (возврата) кредита (основного долга):

- до 180 календарных дней (включительно) –1,0%;

- от 181 до 365 календарных дней (включительно) –3,5%;

- свыше 365 календарных дней –7,0%.

В случае если сумма досрочного погашения (возврата) кредита (основного долга) меньше либо равна сумме ближайшего платежа по графику погашения (возврата) кредита (основного долга), комиссия взимается по тарифу, исходя из срока, оставшегося до ближайшего по графику платежа.

В случае если сумма досрочного погашения (возврата) кредита (основного долга) превышает сумму ближайшего по сроку платежа по графику погашения (возврата) кредита (основного долга), комиссия начисляется в следующем порядке:

- на сумму, равную сумме ближайшего платежа по графику погашения (возврата) кредита (основного долга), комиссия взимается по тарифу, исходя их суммы и срока, оставшегося до ближайшего по графику платежа;

- на оставшуюся сумму платежа комиссия взимается по тарифам, исходя из суммы и срока, оставшегося до следующих по графику погашений (возврата) кредита (основного долга).

Комиссия уплачивается заемщиком в дату досрочного возврата кредита (части кредита).

Согласно п. 1.5. кредитного договора срок предоставления кредита заемщику (при условии соблюдения последним условий договора) – до 30.07.2014.

Пунктом 3.2. указанного договора предусмотрено, что выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет/текущий валютный счет заемщика.

Согласно п. 4.1. кредитного договора стороны устанавливают следующий порядок начисления процентов за пользование кредитом: проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном п. 1.4 договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая в дату окончательного возврата кредита (включительно).

Пунктом 7.1. указанного договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных(ом) сроках(е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита как по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется следующим образом: в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств за период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную п. 4.1 договора включительно – из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной п. 4.1 договора и по дату фактического возврата банку кредита (основного долга) в полном объеме – из расчета 18,6% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 07.07.2014 Банком заключены договоры поручительства с Андроновым Е.М. (договор №) и Швецовым В.В. (договор №), согласно которым поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Капитал Строй» своих обязательств по кредитному договору от 07.07.2014 №.

Согласно п. 1.2. договоров поручительства поручитель обеспечивает исполнение должником в полном объеме обязательства по возврату кредита (основного долга), предоставленному должнику в соответствии с кредитный договором.

Пунктами 2.1., 2.2. указанных договоров предусмотрено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, перечисленных в п. 1.2. данного договора, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение указанных обязательств в том же объеме, что и должник (для случаев, когда договором предусмотрен лимит ответственности поручителя – «в пределах, указанных в п. 1.1. данного договора»).

Суд достоверно установил, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил 07.07.2014, зачислив сумму кредита на счет ООО «Капитал Строй». Однако обязательства по возврату кредита ООО «Капитал Строй» исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.12.2017 составляет 1 451 395,03 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 1 071 026,00 руб., задолженность по процентам - 141 976,94 руб., несвоевременно оплаченная комиссия - 6 175,39 руб., пеня за несвоевременную уплату кредита - 201 935,30 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов - 29 064,17 руб., пеня за несвоевременную уплату комиссии - 1 217,23 руб.

23.09.2014 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Капитал Строй» в лице директора Швецова В.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 руб., под 19,25 % годовых, окончательный срок возврата кредита 15.09.2017.

Условия заключения кредитного договора № от 23.09.2014 года аналогичные вышеуказанному кредитному договору от 07.07.2014 №.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 23.09.2014 Банком заключены договоры поручительства с Андроновым Е.М. (договор №) и Швецовым В.В. (договор №), согласно которым поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Капитал Строй» своих обязательств по кредитному договору от 23.09.2014 №.

Суд достоверно установил, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил 23.09.2014, зачислив сумму кредита на счет ООО «Капитал Строй». Однако обязательства по возврату кредита ООО «Капитал Строй» исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.12.2017 составляет 1 830 716,07 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 1 323 333,40 руб., задолженность по процентам - 234 866,54 руб., несвоевременно оплаченная комиссия - 8 499,17 руб., пеня за несвоевременную уплату кредита - 219 440,83 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов - 42995,14 руб., пеня за несвоевременную уплату комиссии - 1 580,99 руб.

29.04.2015 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Капитал Строй» в лице директора Швецова В.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 5 000 000 руб., под 25,25 % годовых, окончательный срок возврата кредита 25.04.2018.

Условия заключения кредитного договора № от 29.04.2015 года аналогичные вышеуказанному кредитному договору от 07.07.2014 №.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 29.04.2015 Банком заключены договоры поручительства с Андроновым Е.М. (договор №), Швецовым В.В. (договор № 154901/0003-9/1) и с Андроновой Т.М. (договор №), согласно которым поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Капитал Строй» своих обязательств по кредитному договору от 29.04.2015 №.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 29.04.2015г. между Банком (залогодержатель) и Андроновой Т.М. (залогодатель) заключен договор № об ипотеке (залоге земельного участка), в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., местонахождение объекта: <адрес>, стоимостью 1 928 221.10 руб.;

- нежилое здание Склада с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Местонахождение объекта: <адрес>, стоимостью 1 852 916,65 руб.;

- административное здание с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Местонахождение объекта: <адрес>, стоимостью 3 244 499,05 руб.;

- нежилое здания Гаража с кадастровым номером <данные изъяты>. общей площадью <данные изъяты> кв.м. Местонахождение объекта: <адрес>, стоимостью 1 128 017,80 рублей.

Согласно п. 3.3 договора № от 29.04.2015г. об ипотеке (залоге земельного участка) стороны установили общую залоговую стоимость передаваемого в залог (ипотеку) имущества в размере 8 153 654,60 руб., в том числе: залоговую стоимость зданий в размере 6 225 433,50 руб. и залоговую стоимость земельного участка, на котором расположены закладываемые здания, в размере 1 928 221,10 руб.

Согласно п. 3.5 указанного договора залогодатель имеет право использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, разрешенным использованием и несет обязанность по обеспечению сохранности предмета залога.

Суд достоверно установил, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил 29.04.2015, зачислив сумму кредита на счет ООО «Капитал Строй». Однако обязательства по возврату кредита ООО «Капитал Строй» исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.12.2017 составила 4 698 205,92 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 3 184 444,43 руб., задолженность по процентам - 889 170,11 руб., несвоевременно оплаченная комиссия - 19744,65 руб., пеня за несвоевременную уплату кредита - 421 747,12 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов - 179052,91 руб., пеня за несвоевременную уплату комиссии - 4046,70 руб.

21.07.2017 истцом в адрес ООО «Капитал строй», а также в адрес поручителей Андроновой Т.М., Андронова Е.М., Швецова В.В. направлены требования о погашении задолженности по кредитным договорам. Указанные требования были составлены ответчиками без удовлетворения.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные сторонами требования суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Банком требований и об отказе удовлетворении встречных исковых требований Андронова Е.М.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Андронова Е.М, суд обоснованно исходил из того, что требования о расторжении кредитных договоров не подлежат удовлетворению в силу п. 1 ч.2 ст. 450 ГК РФ, условия кредитного договора не противоречат нормам действующего законодательства, нарушений прав Андронова Е.М. не установлено. Довод Андронова Е.М. о покрытии залоговым имуществом задолженности по всем кредитным договорам, не является основанием для расторжения заключенных кредитных договоров. Подписав договоры поручительства Андронов Е.М. выразил тем самым согласие со всеми изложенными в нем условиями, в том числе и выплате банку комиссионных вознаграждений за оказываемые услуги, что соответствует требованиям ст.421 ГК РФ.

Суд отклонил доводы представителя ответчиков (истца по встречному иску Андронова Е.М.) Андроновой Т.М. о применении ст. 333 ГК РФ в части сумм пени, указав, что с учетом размера основного долга по кредитным договорам, периода просрочки, размера пени который не может быть определен менее размера процентов, определяемых в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Разрешая исковые требования Банка, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании,

с учетом условий кредитных договоров и договоров поручительства, в солидарном порядке с ООО «Капитал Строй», Швецова В.В., Андронова Е.М. в пользу кредитора задолженности по кредитному договору от 07.07.2014 № в размере 1444002,41 руб.; взыскании с ООО «Капитал Строй», Швецова В.В., Андронова Е.М. в пользу кредитора задолженности по кредитному договору от 23.09.2014 № в размере 1820635,91 руб.; взыскании с ООО «Капитал Строй», Швецова В.В., Андронова Е.М., Андроновой Т.М. в пользу Банка задолженности по кредитному договору от 29.04.2015 № в сумме 4674414,57 руб.;

обращении взыскания на предметы залога по договору № от 29.04.2015г. – земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>, с определением начальной продажной стоимости в размере 1928221 рубль 10 копеек; нежилое здание склад с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной стоимости в размере 1852916 рублей 65 копеек; административное здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной стоимости в размере 3244499 рублей 05 копеек; нежилое здание гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной стоимости в размере 1128017 рублей 80 копеек;

взыскании в солидарном порядке с ООО «Капитал Строй», Швецова В. В., Андронова Е.М., Андроновой Т.М. в пользу Банка расходов по оплате госпошлины в размере 37 572 рубля 07 копеек; взыскании в солидарном порядке с ООО «Капитал Строй», Швецова В.В., Андронова Е.М. в пользу Банка госпошлины в размере 19 276 рублей 58 копеек; взыскании в солидарном порядке с ООО «Капитал Строй», Швецова В.В., Андронова Е.М. в доход местного бюджета оставшейся части госпошлины, недоплаченной истцом при увеличении исковых требований в ходе рассмотрения дела в размере 5 246,61 руб.

При этом суд обоснованно признал установленным наличие у ООО «Капитал Строй» задолженности по кредитному договору № от 07.07.2014 г. в размере 1 451 395 руб. 03 коп., из них задолженность по кредиту 1 071 026,00 руб., задолженность по процентам 141 976,94 руб., несвоевременно оплаченная комиссия 6 175,39 руб., пеня за несвоевременную уплату кредита 201 935,30 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов 29 064,17 руб., пеня за несвоевременную уплату комиссии 1 217,23 руб.; задолженности по кредиту № от 23.09.2014 г. в размере 1 830 716 руб. 07 коп., из них задолженность по кредиту 1 323 333,40 руб., задолженность по процентам 234 866,54 руб., несвоевременно оплаченная комиссия 8 499,17 руб., пеня за несвоевременную уплату кредита 219 440,83 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов 42995,14 руб., пеня за несвоевременную уплату комиссии 1 580,99 руб.; задолженности по кредиту № от 29.04.2015 г. в размере 4 698 205 руб. 92 коп., из них задолженность по кредиту 3 184 444,43 руб., задолженность по процентам 889 170,11 руб., несвоевременно оплаченная комиссия 19744,65 руб., пеня за несвоевременную уплату кредита 421 747,12 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов 179052,91 руб., пеня за несвоевременную уплату комиссии 4046,70 руб.

Разрешая требования Банка и проверяя правильность представленных расчетов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание по кредитным договорам комиссии за обслуживание кредита и пени за несвоевременную уплаты данной комиссии является незаконным в силу положений ст. ст. 166, 167, 845 ГК РФ, п.2 ч.1 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ввиду чего исключил из расчетов задолженности суммы данных комиссий и пеней за их неуплату.

Суд обоснованно обратил взыскание на предметы залога по договору № от 29.04.2015г. с установлением начальной продажной цены в размере, согласованном сторонами в указанном договоре. Цена заложенного имущества сторонами не оспаривалась.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскал в солидарном порядке с ООО «Капитал Строй», Швецова В. В., Андронова Е.М., Андроновой Т.М. в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО «Россельхозбанк» Кузнецовой С.И. о том, что комиссия за обслуживание кредита и пени за несвоевременную уплату комиссии являются составной частью процесса кредитования и действия Банка в данной части нужно рассматривать как самостоятельную банковскую услугу отклоняются Судебной коллегией.

В силу положений ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами вышеназванных кредитных договоров) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу ст.779 ГК РФ плата взимается за действие, являющееся услугой.

Действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным кредитным договором или иного полезного эффекта, не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ и взимание за них денежных средств неправомерно.

Из материалов дела следует, что заключенными сторонами кредитными договорами предусматривалась комиссия за обслуживание кредита (п.1.3.1 договоров), которая уплачивается в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)), уплата которой непосредственно связана с исполнением кредитного договора..

Таким образом, из содержания кредитного договора усматривается, что банком установлена комиссия за совершение стандартных действий, без которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что в силу положений ст.29,30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банк имеет право на взимание платы за обслуживание текущего счета, не может быть принята во внимание, поскольку открытие текущего банковского счета является самостоятельной банковской услугой, отличной от финансовой услуги по предоставлению кредита и соответственно от комиссии за обслуживание кредита.

Доводы апелляционной жалобы Андронова Е.М. о том, что значительная часть задолженности по кредитным договорам погашена, а стоимость заложенного имущества значительно превышает сумму долга, не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией. Наличие у заемщика кредитной задолженности в размере взыскиваемых сумм подтверждено материалами дела, с учетом периода просрочки и размера сумм задолженности оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика по первоначальному иску, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Андронова Е.М. об отмене решения суда в части начисления пени по кредитным договорам с учетом периода просрочки исполнения кредитных обязательств и сумм задолженности удовлетворению не подлежат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда от 21 февраля 2018г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Андронова Е.М. и представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - Кузнецовой С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: