Решение по делу № 33а-7091/2019 от 26.02.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33а-7091/2019 Судья: Петрова Н.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 17 апреля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В., Чуфистова И.В.

при секретаре Журко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2019 года административное дело №2а-10289/2018 по апелляционной жалобе Шмидта В. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Санкт-Петербургу к Шмидту В. А. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца Ильиной О.А., действующей на основании доверенности от 14.12.2018 сроком на 1 год, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №26 по Санкт-Петербургу (далее МИ ФНС России №26 по Санкт-Петербургу) обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Шмидта В. А.:

-задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 17 250 рублей;

-пени на задолженность по транспортному налогу в размере 56 рублей 92 копейки.

В обоснование заявленных требований МИ ФНС России №26 по Санкт-Петербургу указала, что административному ответчику был начислен транспортный налог за 2016 год, который не был оплачен в установленный срок, на недоимку по налогу были начислены пени и административному ответчику выставлено требование об оплате транспортного налога и пени, которое оставлено без удовлетворения. Судебный приказ о взыскании транспортного налога отменен мировым судьей по заявлению административного ответчика.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года с Шмидта В.А. в пользу МИ ФНС России №26 по Санкт-Петербургу взыскана задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 17 250 рублей, пени в размере 56 рублей 92 копейки, в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 692 рублей 28 копеек.

В апелляционной жалобе Шмидт В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в связи с большим количеством процессов с его участием он забыл о судебном заседании 20 декабря 2018 года и дело рассмотрено в его отсутствие; у суда не было необходимости привлекать к участию в деле адвоката в защиту его интересов, поскольку его контактные данные имелись в других материалах дел; автомобиль ДЖИП COMMANDER, государственный регистрационный номер <...>, в его пользовании не находится с конца 2008 года, но так как службой судебных приставов в 2011 году наложен арест на указанное транспортное средство, то снять его с регистрационного учета он не имеет возможности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - телефонограммой.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле о взыскании обязательных платежей и санкций, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Об отложении дела административный ответчик не просил и документов об уважительной причине неявки не представил, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Санкт-Петербурга от 4 ноября 2002 года №487-53 «О транспортном налоге» налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Законом Санкт-Петербурга от 04 ноября 2002 года №487-53 «О транспортном налоге» установлен транспортный налог и определены налоговые ставки для расчета транспортного налога.

В соответствии со статьёй 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Согласно статье 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001, данные Правила устанавливают единый на всей территории Российской Федерации порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования и принадлежащих юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным юридическим лицам и гражданам, лицам без гражданства. Установленный настоящими Правилами порядок регистрации распространяется также на транспортные средства, зарегистрированные в других государствах и временно ввезенные на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев

Согласно пункту 20 указанных Правил транспортные средства, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, регистрируются только за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По сообщению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области автомобиль ДЖИП COMMANDER, 2006 года выпуска, мощностью 230 л.с., государственный регистрационный номер <...>, с 2006 года зарегистрирован на имя Шмидта В.А.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Шмидт В.А. не представил документов о снятии указанного автомобиля с регистрационного учета на его имя.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьёй 357 Налогового кодекса Российской Федерации Шмидт В.А. является налогоплательщиком транспортного налога за автомобиль ДЖИП COMMANDER, 2006 года выпуска, мощностью 230 л.с., государственный регистрационный номер <...>.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что МИ ФНС России №26 по Санкт-Петербургу через личный кабинет налогоплательщика направила Шмидту В.А.:

-17 октября 2017 года налоговое уведомление №54884559 от 12 октября 2017 года об уплате не позднее 01 декабря 2017 года транспортного налога за 2016 год в сумме 17 250 рублей;

-14 декабря 2017 года требование №61343 по состоянию на 14 декабря 2017 года об уплате транспортного налога за 2016 год в сумме 17 250 рублей и пени в сумме 56 рублей 92 копейки в срок до 25 января 2018 года.

Мировым судьей судебного участка №163 Санкт-Петербурга 30 марта 2018 года по заявлению МИ ФНС России №26 по Санкт-Петербургу вынесен судебный приказ №2а-186/2018-163 о взыскании с Шмидта В.А. транспортного налога в размере 17 250 рублей, пени в размере 56 рублей 92 копейки, государственной пошлины в размере 346 рублей, который отменен определением мирового судьи судебного участка №163 Санкт-Петербурга 20 апреля 2018 года в связи с поступившими возражениями Шмидта В.А.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление и требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Положения статей 52 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом МИ ФНС России №26 по Санкт-Петербургу соблюдены: налоговое уведомление №54884559 от 12 октября 2017 года направлено через личный кабинет налогоплательщика 17 октября 2017 года, требование №61343 направлено через личный кабинет налогоплательщика 14 декабря 2017 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с требованием №61343 административный ответчик обязан оплатить транспортный налог за 2016 год и пени до 25 января 2018 года.

Федеральным законом от 5 апреля 2016 года №103-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрен порядок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций.

Названный Федеральный закон вступил в силу 6 мая 2016 года.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

К мировому судье судебного участка №163 Санкт-Петербурга МИ ФНС России №26 по Санкт-Петербургу обратилась в течение шести месяцев со дня истечения срока для добровольной оплаты, установленного в требовании, и 30 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №163 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ по делу №2а-186/2018-163, который отменен 20 апреля 2018 года определением мирового судьи судебного участка №163 Санкт-Петербурга по заявлению Шмидта В.А.

Административное исковое заявление подано в Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа-17 сентября 2018 года, то есть с соблюдением сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая база согласно статье 359 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Размер транспортного налога за 2016 год составляет 17 250 рублей (230 (мощность) х 75 (ставка) : 12 (месяцев в году) х 12 (месяцев владения).

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик не представил доказательств оплаты транспортного налога и не оспорил начисленный размер налога.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с Шмидта В.А. транспортного налога за 2016 год в сумме 17 250 рублей.

Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивается начисле-нием пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 настоящего Кодекса признается установленная настоящей статьей денежная сум-ма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, упла-чиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В постановлении от 17 декабря 1996 года №20-П и определении от 4 июля 2002 года №202-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законном. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж-пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.

В соответствии с расчётом административного истца пени в размере 56 рублей 92 копейки начислены на недоимку по транспортному налогу за 2016 год за период с 2 декабря 2017 года по 13 декабря 2017 года (12 дней) исходя из ставки 8,25%.

Размер пени на недоимку по транспортному налогу за 2016 год за период с 2 декабря 2017 года по 13 декабря 2017 составляет 56 рублей 92 копейки (17250 х 8,25 :100 : 300 х 12).

Расчет налога и пени административным ответчиком не оспорен, проверен апелляционной инстанцией, арифметических ошибок не содержит.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика в соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации рассчитан верно и составляет 692 рубля 28 копеек (17250 +56,92) х 4 : 100).

Рассмотрение дела в отсутствие административного ответчика, на что указано в апелляционной жалобе, не является основанием для отмены решения суда, поскольку согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене только в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что судебная повестка о явке в судебное заседание 20 декабря 2018 года получена административным ответчиком 20 ноября 2018 года.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле о взыскании обязательных платежей и санкций, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, согласно части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку явка административного ответчика не была признана судом обязательной и от него не поступало заявлений об отложении судебного заседания и документов об уважительной причине неявки, то суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Назначение административному ответчику в порядке части 4 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации адвоката согласно статье 310 названного Кодекса не является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмидта В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: