Решение по делу № 2-64/2022 от 01.02.2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Магистральный 10 марта 2022 г.

Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Семеновой О.В.,

при помощнике судьи Черемных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/2022 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пахоменко Александру Леонидовичу о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Пахоменко А.Л. о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование указано, что в ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал П. кредит в сумме 111669 руб. на срок 60 месяцев под 17,9% годовых. Обязательства Заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность. П. умерла в ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи с супруга Заемщика Пахоменко А.Л., в собственности которого имеются жилое помещение, земельный участок, как наследника после смерти супруги, подлежат взысканию в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127326-76 руб., включающая просроченные проценты – 44172-89 руб., просроченный основной долг – 83153-87 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3746-54 руб. (л.д. 3-5).

Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пахоменко А.Л. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ гражданское дело № 2-64/2022 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пахоменко А.Л. о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений статьи 1110 ГК РФ следует, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Положениями статьи 1112 указанного Кодекса установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, как следствие этого банк может принять исполнение от любого лица. Такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

Статьей 1175 ГК РФ закреплено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, в случае смерти должника взыскание по его кредитным и заемным обязательствам может быть осуществлено только в пределах стоимости наследственного имущества и только с тех его наследников, которые приняли наследство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 указанного Кодекса признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

На основании приведенных правовых норм можно сделать вывод о том, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, то наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по его исполнению со дня открытия наследства в пределах стоимости наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.05.2021 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк с П. заключен кредитный договор №, сумма кредита составила 111669 руб., срок возврата кредита – 60 месяцев, процентная ставка – 17,9% годовых, что подтверждается Заявлением – анкетой П. на получение Потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14), Индивидуальными условиями «Потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Условия кредитования регламентированы Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (л.д. 32-33).

То обстоятельство, что обязательства Банком перед П. в силу заключенного кредитного договора исполнены, подтверждается выпиской по счету №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ П. безналично перечислена сумма в размере 111669 руб. (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, в подтверждение чего имеется копия свидетельства о смерти №, выданного Отделом по Казачинско-Ленскому району службы записи актов гражданского состояния Иркутской области, от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность П. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № составила 127326-76 руб., в том числе задолженность по процентам – 44172-89 руб., просроченная ссудная задолженность – 83153-87 руб. (л.д. 24, 25-31).

Брак между Пахоменко А.Л. и Х. (после заключения брака П.) Н.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ, о чем исполнительным комитетом <данные изъяты> составлена запись акта о заключении брака № (л.д. 112).

По данным Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в собственности Пахоменко А.Л. с ДД.ММ.ГГГГ имеются: помещение по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1072000 руб. (л.д. 20, 21, 22); кадастровая стоимость помещения на ДД.ММ.ГГГГ – 828333-77 руб., земельного участка 46819-35 руб. (л.д. 89, 90).

Наследственное дело к имуществу П. не заводилось, что следует из ответов нотариуса Казачинско-Ленского нотариального округа Иркутской области Д. от ДД.ММ.ГГГГ, архивариуса Нотариальной палаты Иркутской области О. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54, 87).

Сведения о регистрации недвижимого имущества за П. до ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, что следует из ответа директора МУП «БТИ г. Иркутска» Х. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах П. на имевшиеся (имеющиеся) у нее на ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости, что следует из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

П. на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ не имела зарегистрированного водного транспорта, не осуществляла регистрационных действий в реестре маломерных судов Иркутской области; тракторов, дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним в Службе Гостехнадзора Иркутской области за ней не зарегистрировано, что следует из ответов начальника Центра ГИМС (управления) ГУ МЧС России по Иркутской области К. от ДД.ММ.ГГГГ, начальника Службы Гостехнадзора Иркутской области В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76, 78).

Умершая ДД.ММ.ГГГГ П. не являлась клиентом ПАО РОСБАНК, Банка ВТБ (ПАО), АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д. 105, 109, 114).

В Межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области отсутствует информация о зарегистрированном за П. имуществе, что следует из ответа заместителя начальника инспекции К. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пахоменко А.Л. о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд исходит из положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт заключения П. с ПАО Сбербанк кредитного договора в 2017 году нашел свое объективное подтверждение, не оспорен кем-либо в судебном заседании.

Наличие задолженности по кредитному договору, размер задолженности также не оспорены стороной ответчика, контррасчет суду не представлен.

Представленный ПАО Сбербанк расчет задолженности является арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, заключенного с П.

Как следствие этого, имеются основания для взыскания задолженности по договору с наследников Заемщика, умершего в ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти П. никто не обратился, наследственное дело к имуществу умершей не заведено.

Ответчик Пахоменко А.Л. высказался в ходе судебного разбирательства о том, что какого-либо имущества у умершей супруги не имелось, квартира, земельный участок, о которых указано в иске, принадлежат ему.

Находя доводы ответчика Пахоменко А.Л. частично необоснованными, приходя к выводу о наличии правовых оснований для частичного взыскания задолженности П. по кредитному договору с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

На момент смерти в ДД.ММ.ГГГГ П. состояла с ответчиком Пахоменко А.Л. в браке, заключенном в ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости осуществлена государственная регистрация права собственности Пахоменко А.Л. в отношении квартиры по адресу: <адрес> на основании договора на передачу жилого помещения (квартиры) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, № (л.д. 120).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Пахоменко А.Л. приобретен земельный участок по адресу: <адрес>, государственная регистрация права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119).

Таким образом, поскольку земельный участок приобретен ответчиком Пахоменко А.Л. в период брака с П. в силу возмездной сделки, доказательства того, что он приобретен на средства, принадлежавшие Пахоменко А.Л., ответчиком в нарушение требования части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены, суд приходит к выводу о том, что на указанное имущество распространяется режим общей совместной собственности.

О том обстоятельстве, что ответчиком Пахоменко А.Л. совершены действия, свидетельствующие о принятии наследства после смерти супруги П., указывает его проживание совместно с наследодателем в квартире на земельном участке по адресу: <адрес>.

Доказательства обратного суду не представлены.

Стоимость наследственного имущества, принятого наследником Пахоменко А.Л., определена судом как ? стоимости земельного участка, равного 46819-35 руб. (л.д. 90), в размере 23409-68 руб.

Квартира, приобретенная ответчиком по безвозмездной сделке, в состав наследственного имущества не входит.

Обсуждая заявление ответчика Пахоменко А.Л. о пропуске ПАО Сбербанк срока исковой давности, находя его необоснованным, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 указанной нормы закона предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковое заявление ПАО Сбербанк к Пахоменко А.Л. о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Дата образования задолженности П. по кредитному договору - ДД.ММ.ГГГГ (последнее погашение по кредиту в сумме 0-82 руб. произведено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24)), что не оспорено ответчиком Пахоменко А.Л. в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснение в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности Банком не пропущен.

Учитывая, что ответственность наследников по долгам наследодателя ограничивается стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества, требование ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика Пахоменко А.Л. задолженности по кредитному договору в размере 127326-76 руб., подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенного судом требования, в размере 688-99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 235, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пахоменко Александру Леонидовичу о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Пахоменко Александра Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах стоимости наследственного имущества после смерти П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23409-68 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 688-99 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий