Решение по делу № 33-2597/2024 от 07.10.2024

Судья Тельманов А.С. Дело № 2-236/2024

№ 33-2597/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Голубь Е.С., Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 22 октября 2024 г. гражданское дело по иску Стебулис Надежды Владимировны к Волковой Юлии Ивановне о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Стебулис Надежды Владимировны на решение Целинного районного суда Курганской области от 12 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Стебулис Н.В. обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к Волковой Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований с учетом их изменения (л.д. 60-62) указала, что 07.10.2008 между ней и Буренко Н.Н. заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым приобретено недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Представителем собственника по доверенности являлась ответчик, которая получила в счет оплаты по договору 150000 руб. Решением Целинного суда Курганской области от 05.06.2023 установлен факт передачи Волковой Ю.И. денежных средств и неисполнение ею обязанности по передаче денежных средств собственнику. В судебном заседании ответчик подтвердила, что спорной денежной суммой распорядилась по своему усмотрению.

В настоящее время собственник имущества Буренко Н.Н. умер, доверенность, наделяющая Волкову Ю.И. полномочиями по представлению его интересов, прекратила действие. Наследник Буренко Н.Н. Иваницкая Н.Н. одобрение на совершение сделки не давала и денежных средств от ответчика не получала, в связи с чем истец полагала, что 150000 руб., уплаченные ею в счет исполнения обязательства ответчику, являются для Волковой Ю.И. неосновательным обогащением. Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 150000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, переданными в счет исполнения обязательств по приобретению недвижимого имущества, в размере 165 000 руб. за период с 07.10.2010 по 15.02.2024.

Решением Целинного районного суда Курганской области от 08.04.2024 в удовлетворении исковых требований Стебулис Н.В. к Волковой Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25.06.2024 решение Целинного районного суда Курганской области от 08.04.2024 отменено. Гражданское дело по исковому заявлению Стебулис Н.В. к Волковой Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебное заседание суда первой инстанции истец Стебулис Н.В. и ее представитель Соколова Е.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Волкова Ю.И. исковые требования не признала, пояснила, что Буренко В.В. продал спорный жилой дом Кирдякиной, а они с мужем купили его у Кирдякиной по доверенности, право собственности они не оформляли, денежные средства за дом полностью отдали. В данном доме прожили 3-4 месяца и продали его семье Стебулис, с которыми они договорились, что часть оплаты за дом они произведут в натуральном виде, а часть – выплатят в течение года. В письменных возражениях на исковое заявление заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебное заседание третьи лица Иваницкая Н.Н., Стебулис А.К. не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

12.08.2024 судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Стебулис Н.В. к Волковой Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с данным решением, Стебулис Н.В. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом в нарушение требований ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неверно определено начало течения срока исковой давности. Суд определил течение данного срока с 30.07.2023 (момент приобретения истцом спорного имущества и передачи Волоковой Ю.И. денежных средств), в то время как срок исковой давности следует исчислять с 03.10.2023 – дня вступления в законную силу решения Целинного районного суда Курганской области от 05.06.2023, поскольку именно указанным судебным актом отказано в признании договора купли-продажи надлежащим, так как не доказан факт одобрения его собственником, отказано в признании покупателя добросовестным в связи с недоказанностью оплаты по договору.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Волкова Ю.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено абзацем 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Отменяя предыдущее решение суда первой инстанции по настоящему делу от 08.04.2024, которым в удовлетворении исковых требований Стебулис Н.В. к Волковой Ю.И. было отказано по мотиву пропуска трехлетнего срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности.

В частности, как указала судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в апелляционном определении от 25.06.2024, оснований для применения к заявленным Стебулис Н.В. требованиям положений
п. 2 ст. 199 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку решение суда об отказе Стебулис Н.В. в удовлетворении иска было принято без исследования фактических обстоятельств дела лишь по основанию пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 п. 53 постановления от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», отменила решение суда от 08.04.2024 и направило дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции вновь пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Стебулис Н.В. по мотивам пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности. Суд исходил из того, что 30.06.2020 истцу уже было достоверно известно, что Волкова Ю.И. денежные средства за проданное имущество Буренко Н.Н. не передавала, а взяла их себе, при этом с настоящим иском Стебулис Н.В. обратилась только 18.12.2023.

Судебная коллегия находит, что данные выводы сделаны при неправильном применении норм материального права, а также с нарушением норм процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции при предыдущем рассмотрении дела, о том, кто является надлежащим ответчиком, Стебулис Н.В. узнала только в 2023 г., после обращения в суд с иском к Иваницкой (Васильевой) Н.Н. о признании договора купли-продажи надлежащим, признании добросовестным покупателем, возложении обязанности совершить регистрационные действия. Именно при рассмотрении указанного дела Волкова (Кочнева) Ю.И. пояснила суду, что денежные средства, полученные от супруга Стебулис Н.В. – Стебулис А.К. за отчужденное имущество, она оставила себе, поскольку считала именно себя собственником недвижимого имущества, следовательно, именно ей они предназначались.

Учитывая, что решение Целинного районного суда Курганской области от 05.06.2023 вступило в законную силу 03.10.2023, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований к вынесению по настоящему делу решения об отказе в иске за истечением срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

В связи с отменой решения суда первой инстанции и направлением дела на новое рассмотрение, указания суда апелляционной инстанции о применении норм материального права, а именно о том, что срок исковой давности по заявленному Стебулис Н.В. требованию не истек, являлись обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3
п. 53 постановления от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только в связи с истечением срока исковой давности, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционным определением от 25.06.2024 установлено отсутствие оснований для применения к заявленным Стебулис Н.В. требованиям положений п. 2 ст. 199 ГК РФ о пропуске истцом срока исковой давности, обжалуемое решение подлежит отмене, а гражданское дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции, учитывая, что срок исковой давности Стебулис Н.В. не пропущен, необходимо разрешить спор по существу с исследованием и установлением фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Целинного районного суда Курганской области от 12 августа 2024 г. отменить.

Направить гражданское дело по иску Стебулис Надежды Владимировны к Волковой Юлии Ивановне о взыскании неосновательного обогащения в Целинный районный суд Курганской области для рассмотрения по существу.

Судья - председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2024 г.