Решение по делу № 22-1858/2016 от 14.03.2016

Судья Анисимова В.С. Дело № 22-1858

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 5 апреля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Лоскутова С.М.,

судей Белозерова В.А., Воронова Ю.В.,

при секретаре Мельчаковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело в отношении Пепеляева А.Б. по его апелляционной жалобе и апелляционной жалобе адвоката Першиной М.В. на приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 10 февраля 2016 года, которым

Пепеляев А.Б., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ, ч. 4 ст. 111 УК РФ к восьми годам шести месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – к восьми годам семи месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлено срок наказания исчислять с 10 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Лоскутова С.М., изложившего обстоятельства дела, выступление осужденного Пепеляева А.Б. и адвоката Малюковой Н.С. по доводам жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пепеляев А.Б. приговором суда признан виновным в краже и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Н., совершенном группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены в г. Верещагино Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Першина М.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Подробно анализируя показания свидетелей и письменные материалы дела, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку и недостаточность доказательств, обращая внимание на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, полагает, что вина Пепеляева А.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не доказана. Обращает внимание, что тяжкий вред здоровью Н. мог быть причинен третьими лицами, в том числе другими участниками застолья, которые оставались в квартире. Данную версию суд не проверил. В пользу этой версии свидетельствует эксперт В., который осматривал труп и сообщил, что умер Н. в семь часов утра, травмы причинены ему за два часа до смерти, то есть в то время, когда Пепеляева А.Б. в квартире уже не было. Просит учесть, что у В1. имелись основания для оговора осужденного. В судебном заседании он подтвердил, что оговорил Пепеляева А.Б., чтобы получить меньший срок лишения свободы. В явке с повинной и в первоначальных показаниях В1. говорил, что потерпевшего он избивал один. Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пепеляев А.Б. не согласен с приговором в части осуждения по ч. 4 ст. 111 УК РФ, указывая, что удары потерпевшему он не наносил, а В1. его после смены адвоката оговорил. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей Т., Н1., К. и С. Просит отнестись к ним критически. Кроме того, при назначении наказания суд не учел его явку с повинной, заболевание, наличие малолетнего ребенка. Просит учесть указанные обстоятельства, приговор отменить, уголовное дело вернуть для производства дополнительного расследования.

В возражениях государственный обвинитель Курдоякова Н.В., считая приговор законным и обоснованным, а назначенное Пепеляеву А.Б. наказание справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Пепеляева А.Б. в совершении кражи основаны на доказательствах, изложенных в приговоре, в частности признанных достоверными показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколах осмотра, других приведенных в приговоре и исследованных судом доказательствах, и сторонами не оспариваются.

Виновность Пепеляева А.Б. по ч. 4 ст. 111 УК РФ также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которыми суд дал надлежащую оценку.

Пепеляев А.Б. в судебном заседании вину в совершении этого преступления не признал, утверждая, что Н. он не избивал.

Из его показаний следует, что в тот вечер, находясь в квартире Т., он и В1. стали избивать Н1. За него заступился Н. и стал оттаскивать их от него. Он лично Н. удары не наносил. Когда Н1. стал угрожать ножом, он покинул квартиру.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности Пепеляева А.Б. в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью Н., который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

С доводами адвоката и осужденного, приведенными в апелляционных жалобах, о том, что выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласиться нельзя.

Так, из показаний соучастника преступления В1. следует, что Н. он избивал вместе с Пепеляевым А.Б., каждый из них нанес потерпевшему по 3-4 удара кулаками в лицо. Кроме того Пепеляев А.Б. наносил удары по Н. и ногами.

По показаниям свидетеля Т. сначала В1. и Пепеляев А.Б. избивали только Н1. По ее просьбе в конфликт вмешался Н. Через приоткрытую дверь она увидела как В1. и Пепеляев А.Б. стали избивать и Н., били его руками, затем уронили на пол (показания из протокола проверки показаний на месте). Когда Н1. вернулся с ножом, те убежали. Н. сидел на полу, держался за голову, из комнаты в тот день он больше не выходил. Утром они обнаружили, что он умер.

Из показаний свидетеля Н1. следует, что когда он вернулся в комнату, то увидел, что Н. сидит на полу, закрывает голову руками, над ним склонились В1. и Пепеляев А.Б. Увидев у него в руках нож, Пепеляев А.Б. сразу же убежал, а В1. ушел чуть позже.

Свидетель К. через незапертую дверь комнаты видела, как над Н. склонились В1. и Пепеляев А.Б., кто-то из них наносил ему удары.

Из показаний свидетеля С. следует, что Н. после указанных событий находился в комнате до утра, лежал на полу и не вставал.

По показаниям свидетеля М. утром он пришел в квартиру Т., всех опохмелил, потом пошел будить Н. и обнаружил, что тот мертв. Н1. ему сообщил, что смерть Н. дело рук В1. и Пепеляева А.Б., которые приходили накануне.

Из показаний свидетеля П. следует, что утром следующего дня она встретила В1. и Пепеляева А.Б., те рассказали, что разодрались с Н1., переживали, что тот напишет на них заявление в полицию.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, в показаниях данных свидетелей не имеется. Их показания конкретны, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, являются последовательными, оснований для дачи ложных показаний и оговора указанными лицами Пепеляева А.Б. не установлено. Незначительные противоречия в их показаниях объясняются давностью событий, состоянием опьянения.

Взятые за основу приговора показания этих и других свидетелей согласуются с обстановкой, зафиксированной в квартире Т., где происходили указанные события протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в одной из комнат был обнаружен труп Н., изъята его одежда и фрагмент ткани матраса со следами крови; с заключением эксперта, согласно которому смерть Н. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоподтеков и ссадин на лице, кровоизлияний в мягкие ткани головы, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку слева, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в левой лобной доле и левой височной доле, кровоизлияний в вещество мозга; данная травма образовалась прижизненно, в короткий промежуток времени, в результате не менее 10 ударных и ударно-тангенциальных воздействий тупых твердых предметов, после получения данных травм Н. возможно мог совершать какие-либо самостоятельные действия (передвигаться, кричать и т.п.), но только в начальный период травмы и в ограниченном, быстро уменьшающемся объеме, и другими доказательствами.

Всем приведенным и другим исследованным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Все имевшиеся противоречия судом тщательно исследовались и, в соответствии с пунктом 2 ст. 307 УПК РФ, устранены с приведением соответствующих мотивов.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому либо их защитнику в исследовании или представлении новых доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Пепеляева А.Б., вопреки доводам адвоката, по делу отсутствуют.

Делая выводы о фактических обстоятельствах дела, суд первой инстанции указал, какие из показаний он признает достоверными, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств по делу, а также привел мотивы, по которым отверг доказательства защиты, в том числе показания самого осужденного, дав им оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу. Эта оценка изложена в приговоре подробно и касается всех доводов, выдвинутых защитой подсудимого в подтверждение его непричастности к совершению преступления.

В том числе судом тщательно проверена и обоснованно отвергнута как несостоятельная со ссылкой на имеющиеся доказательства версия Пепеляева А.Б. об оговоре его соучастником В1., свидетелями Т., Н1. и другими, аналогичные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в деле нет данных, указывающих о заинтересованности, как этих свидетелей, так и сотрудников правоохранительных в умышленной фальсификации доказательств виновности Пепеляева А.Б. в совершении преступления.

Вопреки доводам жалобы адвоката судом также тщательно проверена и оценена в совокупности с другими доказательствами версия стороны защиты о причастности к преступлению третьих лиц, и также обоснованно отвергнута, с приведением мотивов принятого решения.

Оснований сомневаться в этих выводах суда не имеется, поскольку каких-либо данных о том, что в квартире Т. после ухода осужденных происходили еще какие-либо события в судебном заседании не установлено, не усматривается таковых и из материалов дела.

Заключение эксперта и показания эксперта В. в судебном заседании, вопреки доводам адвоката, не свидетельствуют о невиновности осужденного. Согласно заключению эксперта имеющиеся у Н. травмы образовались в период от нескольких часов до 3-х суток до наступления смерти, смерть наступила в пределах 1 суток до момента исследования трупа в судебно-медицинском морге. То есть указанное заключение подтверждает, что обнаруженные у Н. травмы могли быть причинены в вечернее время 21 августа 2015 года, а к утру могла наступить его смерть. В судебном заседании эксперт указанное обстоятельство лишь уточнил. Ни в заключении эксперта, ни в показаниях эксперта В. нет указания на то, что травмы Н. причинены за два часа до смерти. Указанное обстоятельство адвокатом Першиной М.В. явно надумано.

Версия адвоката о недозволенных методах следствия при допросе В1. в качестве обвиняемого и при заключении с ним досудебного соглашения, противоречит материалам дела, из которых видно, что все допросы с ним в ходе предварительного следствия проводились с участием защитника, о чем свидетельствуют подписи адвоката в протоколах, никаких заявлений о применении незаконных методов расследования от В1., как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не поступало. Замена адвоката предусмотрена законом. Вопреки доводам жалоб, показания В1. всегда были последовательны. Еще в явке с повинной он сообщил, что Н. он избивал совместно с Пепеляевым А.Б. Указанное обстоятельство он подтвердил и в ходе проверки показаний на месте и на очной ставке с Пепеляевым А.Б. Об избиении Н. совместно с осужденным, В1. сообщил и в судебном заседании.

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалифицировать действия Пепеляева А.Б. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Наказание Пепеляеву А.Б. назначено с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенных преступлений, характеризующих данных о его личности, в том числе его состояния здоровья, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, исходя из чего, суд пришел к правильному выводу о назначении ему, в целях исправления и предупреждения возможности совершения других преступлений, наказания в виде реального лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре.

В то же время, определяя размер наказания, суд принял во внимание, как смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной и розыск похищенного имущества по краже, наличие малолетнего ребенка, размер наказания определил с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции и не были бы учтены при назначении наказания, в жалобе не содержится.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Пепеляева А.Б. совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, назначенное осужденному наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 10 февраля 2016 года в отношении Пепеляева А.Б. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: