cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Воронежская область / Гражданские / 33-2832/2023

Решение по делу № 33-2832/2023 от 27.03.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-2832/2023

УИД 36RS0006-01-2021-006729-17

Строка 2.154

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Данцер А.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е. И.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-252/2022 по иску Колбасин Р.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Сундеев Е.Н. о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Колбасин Р.А.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2022 г.,

(судья Петрова Л.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Колбасин Р.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Сундееву Е.Н., Хохлову А.А., указывая, что 18.12.2020 произошло ДТП с участием автомобиля КИА, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Колбасину Р.А., и автомобилем ДАФ, г.р.з. №, принадлежащего Хохлову А.А., под управлением Сундеева Е.Н. Указанное ДТП произошло по вине Сундеева Е.Н., согласно административного дела. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность Сундеева Е.Н. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО Ингосстрах. 21.12.2020 Колбасин Р.А. подал заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО. 25.12.2020 проведен осмотр транспортного средства. 15.01.2021 СПАО «Ингосстрах» выдано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Кувакин Е.Л., выплачены расходы по оплате услуг эвакуатора. 18.01.2021 истец передал транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта. 25.01.2021 истцу было перечислено 3000 рублей в счет оплаты услуг эвакуатора. 02.03.2021 транспортное средство получено со СТОА по акту ответственного хранения в неотремонтированном виде. 18.05.2021 истец подал в СПАО Ингосстрах претензию о выплате страхового возмещения, неустойки. 31.05.2021 СПАО «Ингосстрах» было отказано Колбасину Р.А. в удовлетворении заявленных требований. 29.06.2021 истцом подано обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки. Финансовым уполномоченным принято решение о частично удовлетворении требований, взыскано страховое возмещение, неустойка. Колбасин Р.А., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 212800 руб. в соответствии с лимитом ответственности 400 000 руб., с вычетом ранее выплаченного возмещения, неустойку начиная с 19.01.2021 по 10.06.2022 в размере 1% от 364 000 за каждый день просрочки, с 11.06.2022 по 08.11.2022 в размере 1% от 245 500 руб. за каждый день просрочки и с 09.11.2022 по дату фактического исполнения в размере 1% от 212 800 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., штраф 50% с присужденной судом суммы, взыскать с Сундеева Е.Н. убытки по ремонту транспортного средства в размере
11670 руб., расходы по уплате государственной пошлины ( т. 1 л.д. 5-8,
т. 4 л.д. 15-17).

Определением суда от 14.12.2022 судом принят отказ истца Колбасина Р.А. от исковых требований к Хохлову А.А. о взыскании убытков по ремонту транспортного средства в размере 45 166 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 554 руб. 98 коп. Производство по делу в данной части прекращено (т.4 л.д. 23-24).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.12.2022 требования Колбасина Р.А. удовлетворены частично с СПАО «Ингосстрах» в его пользу взыскана неустойка в размере 250 000 рублей, с Сундеева Е.Н. в его пользу взысканы убытки в размере 40 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере
1418 руб. Со СПАО «Ингосстрах» также взыскана в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственная пошлина в размере 7 200 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.4 л.д. 25-33).

Не согласившись с решением суда, Колбасиным Р.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить в части отказа во взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 212800 руб., удовлетворить требования, в части взыскания с Сундеева Е.Н. убытков 11670 руб. в счет ремонта и госпошлину, в части отказа во взыскании штрафа – взыскать со СПАО «Ингосстрах» штраф 50%, кроме того, просит признать экспертное заключение ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4906 от 05.12.2022 ненадлежащим доказательством по делу по признаком нарушения ст. 307 УК РФ. Указав, что судом первой инстанции необоснованно отказа во взыскании убытков с страховой в нарушение разъяснений п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взысканные убытки с Сундеева Е.Н. должны быть взысканы с страховой компании, неправомерно отказано во взыскании штрафа, поскольку от требований о взыскании страхового возмещения не отказывался, страховое возмещение в было выплачено в ходе рассмотрения дела (т.4 л.д. 47-52).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей
15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (пункт 17).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.12.2020 произошло ДТП с участием автомобиля КИА, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Колбасину Р.А., и автомобилем ДАФ, г.р.з. №, принадлежащего Хохлову А.А., под управлением Сундеева Е.Н. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ДАФ, г.р.з. №, Сундеева Е.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом старшего инспектора ДПС 7 батальона ДПС 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Фокина Д.В., схемой ДТП, фотоматериалами (т.3 л.д. 4-11).

Гражданская ответственность Колбасина Р.А. на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность Сундеева Е.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что сторонами не оспаривалось.

21.12.2020 Колбасин Р.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. В заявлении просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Кристалл Авто» (г.Воронеж, ул.Ростовская, Д.41Б) и организовать доставку авто до сервиса. Также Колбасин Р.А. просил осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом, прописав в заявлении банковские реквизиты (т.2 л.д. 20, 21).

СПАО «Ингосстрах» 21.12.2020 Колбасину Р.А. было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Дельта» (т.2 л.д. 118).

ООО «Группа Содействия Дельта» 25.12.2020 проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства № (т.2 л.д. 22-25) и подготовлено заключение эксперта №1181571 от 30.05.2021, согласно которому следы повреждений, обнаруженные на деталях фара передняя левая, стекло в/о, стекло двери задней левой, фонарь задний левый не соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.12.2020 с участием ТС DAF XF 105460 гос.рег.знак №, и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба (т.2 л.д. 32-38).

СПАО «Ингосстрах» 14.01.2021 Колбасину Р.А. выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА Кувакин Е.Л. (<адрес>Б) №. В примечании указано, что замена фары левой, стекла лобового, стекла двери задней левой, фонаря левого осуществить за счет клиента (т.2 л.д. 26,27).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила Колбасину Р.А. возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 33 000 руб.

18.01.2021 Колбасин Р.А. передал транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

21.01.2021 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление истца, в котором указано, что страховщик отказался организовать доставку авто до сервиса, в связи с чем им самостоятельно были оплачены услуги по эвакуации авто, которые просил компенсировать. Также просил при необходимости организовать повторную независимую экспертизу в иной организации (т.2 л.д. 122).

Сообщением № от 22.01.2021 страховая компания уведомила Колбасина Р.А. о том, что СПАО «Ингосстрах» произвело оплату за эвакуатор в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.01.2021. Разъяснено, что все скрытые или иные выявленные повреждения, являющиеся следствием ДТП от 18.12.2020, будут дополнительно согласованы при приеме поврежденного транспортного средства Kia Rio, per. номер №, на ремонт (т.2 л.д. 124).

Колбасин Р.А. получил транспортное средство со СТОА в неотремонтированном виде 02.03.2021.

18.05.2021 Колбасин Р.А. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки.

31.05.2021 письмом № СПАО «Ингосстрах» сообщило Колбасину Р.А. об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 27.08.2021 № требования Колбасина Р.А. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Колбасина Р.А. взыскано страховое возмещение в размере 197 400 руб. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, решено взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу заявителя неустойку за период, начиная с 19.01.2021 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей (т.1 л.д. 10-28).

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО- АЗМ» от 17.08.2021 № проведенному по ициативе финансового уполномоченного на транспортном средстве в результате контакта с транспортным средством DAF, государственный регистрационный номер №, были образованы следующие повреждения: бампер передний - нарушение лакокрасочного покрытия (далее-ЛКП); крыло переднее левое - вмятина; дверь передняя левая - залом; ручка наружная двери передней левой - нарушение ЛКП; крышка зеркала наружного левого - задир; корпус зеркала наружного левого - задир; указатель поворота зеркала наружного левого - задир; дверь задняя левая - залом; порог левый - залом; крыло заднее левое - вмятина; арка колеса заднего левого наружная - вмятина; щиток грязеотбойный задний левый - задир; диск колеса переднего левого - задир; диск колеса заднего левого - задир. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на транспортном средстве в результате контакта с транспортным средством DAF, государственный регистрационный номер №, не могли быть образованы следующие повреждения: фара левая - задир; лобовое стекло - трещина; стекло двери задней левой - задир; фонарь задний левый - задир.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Колбасина Р.А. без учета износа составила 197 400 руб., а с учетом износа - 150 000 руб.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Хохольский районный суд Воронежской области с заявлением об отмене вышеуказанного решения финансового уполномоченного, а также просило, в случае признания судом правомерным взыскание денежной выплаты, о взыскании страхового возмещения с учётом износа, взыскании с Колбасина Р.А. расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 16.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.11.2022, исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № № от 27.08.2021 по результатам обращения Колбасина Р.А. в отношении СПАО «Ингосстрах» - изменено: снижен размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу Колбасина Р.А. с 197 000 руб. до 151 200 руб., в остальной части заявления – отказано. Решение финансового уполномоченного Климова В.В.
№ от 27.08.2021 в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 118 500 руб. решено считать исполненным.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение Хохольского районного судом Воронежской области определением судебной коллегии Воронежского областного суда от 16.03.2022г. была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», согласного повторного заключения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России от 19.05.2022 №, эксперты пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Rio», г.р.з. №, без учета износа запасных частей составляет 151 200 руб. 00 коп., а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 118 500 руб. 00 коп.. Повреждения элементов автомобиля «Kia Rio», г.р.з. №, указанных в акте осмотра ТС № от 25.12.2020, составленного ООО «Группа Содействия Дельта», под № 1, 3, 5-12 и 14-18, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 18.12.2020 и могли образоваться в результате данного происшествия. Следы повреждений, обнаруженные на деталях – фара передняя левая, стекло лобового (ветрового) окна, обшивка двери задней левой, фонарь задний левый ТС «Kia Rio», не относится к обстоятельствам ДТП от 18.12.2020.

10.06.2022 СПАО «Ингосстрах» перечислило Колбасину Р.А. страховое возмещение в размере 118 500 руб., 08.11.2022 – 32700 руб.

Заявляя исковые требования, Колбасин Р.А. указывает, что определенного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

В подтверждение своих доводов представлен заказ-наряд ИП Киселев Л.Л. «АвтоШина» от 12.12.2022, согласно которому кузовной ремонт автомобиля КИО РИО составляет 375 670 руб., заказ-наряд ООО «Дон-Пейнт-Сервис» ОП Воронеж от 12.12.2022, согласно которому кузовной ремонт автомобиля КИО РИО составляет 377 874 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» 24.01.2022 назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России (т.2 л.д. 156, 157-159).

Согласно выводам эксперта, приведенным в заключении эксперта ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России №851/7-2, №852/7-2 от 22.02.2022: повреждение задней балки по причинам подробно изложенным в исследовании не могут быть отнесены к рассматриваемому ДТП от 18.12.2020; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio» государственный регистрационный знак Н410ТА777 на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом округления до сотен рублей, составляет: без учета износа 232 200 руб., с учетом износа 174 400 руб.; размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля «Kia Rio» государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от 18.12.2020, составляет 260 600 руб. (т.2 л.д. 173- 192).

Судом первой инстанции по делу была назначена повторная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

Согласно заключению эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №4906 от 05.12.2022 установлено, что повреждения автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный номер №, за исключением повреждений фары левой, стекла лобового, стекла двери задней левой, фонаря заднего левого наружного являются следствием столкновения с автомобилем DAF XF 105460, государственный регистрационный номер № при заявленных обстоятельствах ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный номер №, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства", исходя из повреждений, полученных 18.12.2020 в результате столкновения с автомобилем DAF XF 105460, государственный регистрационный № составляет: 151 300 руб., с учётом износа на заменяемые запасные части: 118 500 руб. Стоимость действительного ущерба, причинённого транспортному средству KIA RIO, государственный регистрационный номер №, исходя из повреждений, полученных 18.12.2020 в результате столкновения с автомобилем DAF XF 105460, государственный регистрационный №, на дату ДТП 18.12.2020 составляет 191 800 руб. (т.3 л.д. 195-226)

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №4906 от 05.12.2022, пришел к обоснованному выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный номер Н410ТА777, с учетом 10% разница между выплаченным страховым возмещением в размере 151200 руб. и определенным судебной экспертизой в размере 151 300 руб., пришел к выводу, что СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме и оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере не усматривается, однако имеются основания для взыскания неустойки, поскольку выплата страхового возмещения произведена по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, которая с четом положений ст. 333 ГК РФ определена в размере 250000 руб.

Оснований не согласится с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Разрешая требования Колбасина Р.А. в части взыскания убытков с Сундеева Е.Н., суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика Сундеева Е.Н. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, составляющий разницу между суммой фактического ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения, что составляет 40 600 руб. (191 800 руб. - 151 200 руб.).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно определил фактический ущерб подлежащий взысканию с Сундеева Е.Н.

Однако судом приняты решение без учета положений в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом согласно уточненного искового заявления принятого судом в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с Сундеева Е.Н. сумму в размере 11670,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, а также доводов апелляционной жалобы в которой истец указывает на взыскание с Сундеева Е.Н. суммы 11670,00 рублей судебная коллегия не может признать решение суда в указанной части обоснованном и с четом положений ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Сундеева Е.Н. ущерба в размере 11670 руб.

Поскольку судебной коллегией изменена сумма подлежащая взысканию, подлежит изменению и размер подлежащий взысканию государственной пошлины который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ составляет 467,00 рублей из расчета (11670 руб. х4%).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков в сумме 212800 руб. отклоняются судебной коллегией с связи со следующим.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») установлено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

В абзаце 2 пункта 49 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

По смыслу указанных разъяснений, потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а в силу вышеприведенных положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, такой размер определяется с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства
N 432-П.

Таким образом, вывод суда об определении стоимости восстановительного ремонта исходя из стоимости восстановительного определенным согласно единой методике соответствует вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям по их применению.

Оснований не доверять заключению ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №4906 от 05.12.2022, у суда не имелось, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится не к допустимости, а к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов.

Иная точка зрения суда на вопрос о необходимости или целесообразности назначения судебной экспертизы сама по себе не является основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством.

Наличие противоречий между выводами эксперта и другими доказательствами также относится к оценке судом доказательств, а не к допустимости заключения эксперта как доказательства.

Поскольку в материалах дела имелось несколько противоречивых заключений, а специальными познаниями суд не обладает, с учетом необходимости установления юридически значимых по делу обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно разрешен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Само по себе назначение судом первой инстанции повторной судебной экспертизы по делу в целях разрешения спора по существу, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о неверном применении норм материального и процессуального права, влекущего отмену судебных решений. Заключение судебной экспертизы, оценено судом наравне с другими доказательствами по делу. Суд первой инстанции оценил заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судом первой инстанции также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, в судебном заседании первой инстанции подтвердил сделанные выводы в экспертом заключении.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

С учетом изложенного доводы истца о том, что заключение эксперта, проведенное на основании определения суда, является не допустимым доказательством, и подлежит исключению из числа доказательств являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств не являются самостоятельным основанием к отмене постановленного решения и не влекут его отмену.

Вопреки доводам жалобы, оснований для взыскания страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной ремонтной организацией, которую истец должен будет оплатить при проведении ремонта не имеется, поскольку потерпевший вправе требовать от страховой компании убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которые он понес в связи с нарушением страховой компанией обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля и самостоятельным осуществлением истцом ремонта автомобиля. Доказательств того, что Колбасиным Р.А. были понесены расходы на ремонт спорного транспортного средства в размере 375670 руб. в материалы дела не представлено.

При этом доводы апелляционной жалобы, указывающие на неправомерный отказ о взыскании в пользу истца штрафа заслуживают внимания.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83).

Учитывая, что Колбасин Р.А. с иском в суд обратился 12.10.2022 (т.1 л.д. 5-8), а страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» в размере 32700 рублей перечислило только 08.11.2022, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» за неисполненное в добровольном порядке требование потребителя штрафа в размере
16 350 рублей из расчета (32700* 50%), при этом оснований для применения
ст. 333 ГК РФ судебной коллегией не усматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2022 г. подлежит отмене в части отказа во взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Колбасина Р.А. штрафа.

Поскольку в остальной части и по иным основаниям решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь ст.328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2022 г. в части отказа во взыскании штрафа – отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу Колбасин Р.А. (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, №) штраф в размере 16350,00 рублей.

Решение в части взыскание с Сундеев Е.Н. убытков, государственной пошлины – изменить.

Взыскать с Сундеев Е.Н. (паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Колбасин Р.А. (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, №) убытки в размере в размере 11670,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 467,00 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-2832/2023

УИД 36RS0006-01-2021-006729-17

Строка 2.154

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Данцер А.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е. И.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-252/2022 по иску Колбасин Р.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Сундеев Е.Н. о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Колбасин Р.А.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2022 г.,

(судья Петрова Л.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Колбасин Р.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Сундееву Е.Н., Хохлову А.А., указывая, что 18.12.2020 произошло ДТП с участием автомобиля КИА, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Колбасину Р.А., и автомобилем ДАФ, г.р.з. №, принадлежащего Хохлову А.А., под управлением Сундеева Е.Н. Указанное ДТП произошло по вине Сундеева Е.Н., согласно административного дела. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность Сундеева Е.Н. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО Ингосстрах. 21.12.2020 Колбасин Р.А. подал заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО. 25.12.2020 проведен осмотр транспортного средства. 15.01.2021 СПАО «Ингосстрах» выдано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Кувакин Е.Л., выплачены расходы по оплате услуг эвакуатора. 18.01.2021 истец передал транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта. 25.01.2021 истцу было перечислено 3000 рублей в счет оплаты услуг эвакуатора. 02.03.2021 транспортное средство получено со СТОА по акту ответственного хранения в неотремонтированном виде. 18.05.2021 истец подал в СПАО Ингосстрах претензию о выплате страхового возмещения, неустойки. 31.05.2021 СПАО «Ингосстрах» было отказано Колбасину Р.А. в удовлетворении заявленных требований. 29.06.2021 истцом подано обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки. Финансовым уполномоченным принято решение о частично удовлетворении требований, взыскано страховое возмещение, неустойка. Колбасин Р.А., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 212800 руб. в соответствии с лимитом ответственности 400 000 руб., с вычетом ранее выплаченного возмещения, неустойку начиная с 19.01.2021 по 10.06.2022 в размере 1% от 364 000 за каждый день просрочки, с 11.06.2022 по 08.11.2022 в размере 1% от 245 500 руб. за каждый день просрочки и с 09.11.2022 по дату фактического исполнения в размере 1% от 212 800 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., штраф 50% с присужденной судом суммы, взыскать с Сундеева Е.Н. убытки по ремонту транспортного средства в размере
11670 руб., расходы по уплате государственной пошлины ( т. 1 л.д. 5-8,
т. 4 л.д. 15-17).

Определением суда от 14.12.2022 судом принят отказ истца Колбасина Р.А. от исковых требований к Хохлову А.А. о взыскании убытков по ремонту транспортного средства в размере 45 166 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 554 руб. 98 коп. Производство по делу в данной части прекращено (т.4 л.д. 23-24).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.12.2022 требования Колбасина Р.А. удовлетворены частично с СПАО «Ингосстрах» в его пользу взыскана неустойка в размере 250 000 рублей, с Сундеева Е.Н. в его пользу взысканы убытки в размере 40 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере
1418 руб. Со СПАО «Ингосстрах» также взыскана в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственная пошлина в размере 7 200 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.4 л.д. 25-33).

Не согласившись с решением суда, Колбасиным Р.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить в части отказа во взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 212800 руб., удовлетворить требования, в части взыскания с Сундеева Е.Н. убытков 11670 руб. в счет ремонта и госпошлину, в части отказа во взыскании штрафа – взыскать со СПАО «Ингосстрах» штраф 50%, кроме того, просит признать экспертное заключение ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4906 от 05.12.2022 ненадлежащим доказательством по делу по признаком нарушения ст. 307 УК РФ. Указав, что судом первой инстанции необоснованно отказа во взыскании убытков с страховой в нарушение разъяснений п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взысканные убытки с Сундеева Е.Н. должны быть взысканы с страховой компании, неправомерно отказано во взыскании штрафа, поскольку от требований о взыскании страхового возмещения не отказывался, страховое возмещение в было выплачено в ходе рассмотрения дела (т.4 л.д. 47-52).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей
15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (пункт 17).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.12.2020 произошло ДТП с участием автомобиля КИА, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Колбасину Р.А., и автомобилем ДАФ, г.р.з. №, принадлежащего Хохлову А.А., под управлением Сундеева Е.Н. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ДАФ, г.р.з. №, Сундеева Е.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом старшего инспектора ДПС 7 батальона ДПС 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Фокина Д.В., схемой ДТП, фотоматериалами (т.3 л.д. 4-11).

Гражданская ответственность Колбасина Р.А. на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность Сундеева Е.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что сторонами не оспаривалось.

21.12.2020 Колбасин Р.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. В заявлении просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Кристалл Авто» (г.Воронеж, ул.Ростовская, Д.41Б) и организовать доставку авто до сервиса. Также Колбасин Р.А. просил осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом, прописав в заявлении банковские реквизиты (т.2 л.д. 20, 21).

СПАО «Ингосстрах» 21.12.2020 Колбасину Р.А. было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Дельта» (т.2 л.д. 118).

ООО «Группа Содействия Дельта» 25.12.2020 проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства № (т.2 л.д. 22-25) и подготовлено заключение эксперта №1181571 от 30.05.2021, согласно которому следы повреждений, обнаруженные на деталях фара передняя левая, стекло в/о, стекло двери задней левой, фонарь задний левый не соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.12.2020 с участием ТС DAF XF 105460 гос.рег.знак №, и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба (т.2 л.д. 32-38).

СПАО «Ингосстрах» 14.01.2021 Колбасину Р.А. выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА Кувакин Е.Л. (<адрес>Б) №. В примечании указано, что замена фары левой, стекла лобового, стекла двери задней левой, фонаря левого осуществить за счет клиента (т.2 л.д. 26,27).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила Колбасину Р.А. возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 33 000 руб.

18.01.2021 Колбасин Р.А. передал транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

21.01.2021 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление истца, в котором указано, что страховщик отказался организовать доставку авто до сервиса, в связи с чем им самостоятельно были оплачены услуги по эвакуации авто, которые просил компенсировать. Также просил при необходимости организовать повторную независимую экспертизу в иной организации (т.2 л.д. 122).

Сообщением № от 22.01.2021 страховая компания уведомила Колбасина Р.А. о том, что СПАО «Ингосстрах» произвело оплату за эвакуатор в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.01.2021. Разъяснено, что все скрытые или иные выявленные повреждения, являющиеся следствием ДТП от 18.12.2020, будут дополнительно согласованы при приеме поврежденного транспортного средства Kia Rio, per. номер №, на ремонт (т.2 л.д. 124).

Колбасин Р.А. получил транспортное средство со СТОА в неотремонтированном виде 02.03.2021.

18.05.2021 Колбасин Р.А. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки.

31.05.2021 письмом № СПАО «Ингосстрах» сообщило Колбасину Р.А. об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 27.08.2021 № требования Колбасина Р.А. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Колбасина Р.А. взыскано страховое возмещение в размере 197 400 руб. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, решено взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу заявителя неустойку за период, начиная с 19.01.2021 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей (т.1 л.д. 10-28).

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО- АЗМ» от 17.08.2021 № проведенному по ициативе финансового уполномоченного на транспортном средстве в результате контакта с транспортным средством DAF, государственный регистрационный номер №, были образованы следующие повреждения: бампер передний - нарушение лакокрасочного покрытия (далее-ЛКП); крыло переднее левое - вмятина; дверь передняя левая - залом; ручка наружная двери передней левой - нарушение ЛКП; крышка зеркала наружного левого - задир; корпус зеркала наружного левого - задир; указатель поворота зеркала наружного левого - задир; дверь задняя левая - залом; порог левый - залом; крыло заднее левое - вмятина; арка колеса заднего левого наружная - вмятина; щиток грязеотбойный задний левый - задир; диск колеса переднего левого - задир; диск колеса заднего левого - задир. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на транспортном средстве в результате контакта с транспортным средством DAF, государственный регистрационный номер №, не могли быть образованы следующие повреждения: фара левая - задир; лобовое стекло - трещина; стекло двери задней левой - задир; фонарь задний левый - задир.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Колбасина Р.А. без учета износа составила 197 400 руб., а с учетом износа - 150 000 руб.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Хохольский районный суд Воронежской области с заявлением об отмене вышеуказанного решения финансового уполномоченного, а также просило, в случае признания судом правомерным взыскание денежной выплаты, о взыскании страхового возмещения с учётом износа, взыскании с Колбасина Р.А. расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 16.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.11.2022, исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № № от 27.08.2021 по результатам обращения Колбасина Р.А. в отношении СПАО «Ингосстрах» - изменено: снижен размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу Колбасина Р.А. с 197 000 руб. до 151 200 руб., в остальной части заявления – отказано. Решение финансового уполномоченного Климова В.В.
№ от 27.08.2021 в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 118 500 руб. решено считать исполненным.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение Хохольского районного судом Воронежской области определением судебной коллегии Воронежского областного суда от 16.03.2022г. была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», согласного повторного заключения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России от 19.05.2022 №, эксперты пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Rio», г.р.з. №, без учета износа запасных частей составляет 151 200 руб. 00 коп., а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 118 500 руб. 00 коп.. Повреждения элементов автомобиля «Kia Rio», г.р.з. №, указанных в акте осмотра ТС № от 25.12.2020, составленного ООО «Группа Содействия Дельта», под № 1, 3, 5-12 и 14-18, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 18.12.2020 и могли образоваться в результате данного происшествия. Следы повреждений, обнаруженные на деталях – фара передняя левая, стекло лобового (ветрового) окна, обшивка двери задней левой, фонарь задний левый ТС «Kia Rio», не относится к обстоятельствам ДТП от 18.12.2020.

10.06.2022 СПАО «Ингосстрах» перечислило Колбасину Р.А. страховое возмещение в размере 118 500 руб., 08.11.2022 – 32700 руб.

Заявляя исковые требования, Колбасин Р.А. указывает, что определенного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

В подтверждение своих доводов представлен заказ-наряд ИП Киселев Л.Л. «АвтоШина» от 12.12.2022, согласно которому кузовной ремонт автомобиля КИО РИО составляет 375 670 руб., заказ-наряд ООО «Дон-Пейнт-Сервис» ОП Воронеж от 12.12.2022, согласно которому кузовной ремонт автомобиля КИО РИО составляет 377 874 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» 24.01.2022 назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России (т.2 л.д. 156, 157-159).

Согласно выводам эксперта, приведенным в заключении эксперта ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России №851/7-2, №852/7-2 от 22.02.2022: повреждение задней балки по причинам подробно изложенным в исследовании не могут быть отнесены к рассматриваемому ДТП от 18.12.2020; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio» государственный регистрационный знак Н410ТА777 на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом округления до сотен рублей, составляет: без учета износа 232 200 руб., с учетом износа 174 400 руб.; размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля «Kia Rio» государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от 18.12.2020, составляет 260 600 руб. (т.2 л.д. 173- 192).

Судом первой инстанции по делу была назначена повторная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

Согласно заключению эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №4906 от 05.12.2022 установлено, что повреждения автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный номер №, за исключением повреждений фары левой, стекла лобового, стекла двери задней левой, фонаря заднего левого наружного являются следствием столкновения с автомобилем DAF XF 105460, государственный регистрационный номер № при заявленных обстоятельствах ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный номер №, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства", исходя из повреждений, полученных 18.12.2020 в результате столкновения с автомобилем DAF XF 105460, государственный регистрационный № составляет: 151 300 руб., с учётом износа на заменяемые запасные части: 118 500 руб. Стоимость действительного ущерба, причинённого транспортному средству KIA RIO, государственный регистрационный номер №, исходя из повреждений, полученных 18.12.2020 в результате столкновения с автомобилем DAF XF 105460, государственный регистрационный №, на дату ДТП 18.12.2020 составляет 191 800 руб. (т.3 л.д. 195-226)

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №4906 от 05.12.2022, пришел к обоснованному выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный номер Н410ТА777, с учетом 10% разница между выплаченным страховым возмещением в размере 151200 руб. и определенным судебной экспертизой в размере 151 300 руб., пришел к выводу, что СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме и оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере не усматривается, однако имеются основания для взыскания неустойки, поскольку выплата страхового возмещения произведена по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, которая с четом положений ст. 333 ГК РФ определена в размере 250000 руб.

Оснований не согласится с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Разрешая требования Колбасина Р.А. в части взыскания убытков с Сундеева Е.Н., суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика Сундеева Е.Н. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, составляющий разницу между суммой фактического ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения, что составляет 40 600 руб. (191 800 руб. - 151 200 руб.).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно определил фактический ущерб подлежащий взысканию с Сундеева Е.Н.

Однако судом приняты решение без учета положений в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом согласно уточненного искового заявления принятого судом в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с Сундеева Е.Н. сумму в размере 11670,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, а также доводов апелляционной жалобы в которой истец указывает на взыскание с Сундеева Е.Н. суммы 11670,00 рублей судебная коллегия не может признать решение суда в указанной части обоснованном и с четом положений ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Сундеева Е.Н. ущерба в размере 11670 руб.

Поскольку судебной коллегией изменена сумма подлежащая взысканию, подлежит изменению и размер подлежащий взысканию государственной пошлины который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ составляет 467,00 рублей из расчета (11670 руб. х4%).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков в сумме 212800 руб. отклоняются судебной коллегией с связи со следующим.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») установлено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

В абзаце 2 пункта 49 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

По смыслу указанных разъяснений, потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а в силу вышеприведенных положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, такой размер определяется с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства
N 432-П.

Таким образом, вывод суда об определении стоимости восстановительного ремонта исходя из стоимости восстановительного определенным согласно единой методике соответствует вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям по их применению.

Оснований не доверять заключению ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №4906 от 05.12.2022, у суда не имелось, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится не к допустимости, а к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов.

Иная точка зрения суда на вопрос о необходимости или целесообразности назначения судебной экспертизы сама по себе не является основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством.

Наличие противоречий между выводами эксперта и другими доказательствами также относится к оценке судом доказательств, а не к допустимости заключения эксперта как доказательства.

Поскольку в материалах дела имелось несколько противоречивых заключений, а специальными познаниями суд не обладает, с учетом необходимости установления юридически значимых по делу обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно разрешен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Само по себе назначение судом первой инстанции повторной судебной экспертизы по делу в целях разрешения спора по существу, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о неверном применении норм материального и процессуального права, влекущего отмену судебных решений. Заключение судебной экспертизы, оценено судом наравне с другими доказательствами по делу. Суд первой инстанции оценил заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судом первой инстанции также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, в судебном заседании первой инстанции подтвердил сделанные выводы в экспертом заключении.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

С учетом изложенного доводы истца о том, что заключение эксперта, проведенное на основании определения суда, является не допустимым доказательством, и подлежит исключению из числа доказательств являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств не являются самостоятельным основанием к отмене постановленного решения и не влекут его отмену.

Вопреки доводам жалобы, оснований для взыскания страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной ремонтной организацией, которую истец должен будет оплатить при проведении ремонта не имеется, поскольку потерпевший вправе требовать от страховой компании убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которые он понес в связи с нарушением страховой компанией обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля и самостоятельным осуществлением истцом ремонта автомобиля. Доказательств того, что Колбасиным Р.А. были понесены расходы на ремонт спорного транспортного средства в размере 375670 руб. в материалы дела не представлено.

При этом доводы апелляционной жалобы, указывающие на неправомерный отказ о взыскании в пользу истца штрафа заслуживают внимания.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83).

Учитывая, что Колбасин Р.А. с иском в суд обратился 12.10.2022 (т.1 л.д. 5-8), а страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» в размере 32700 рублей перечислило только 08.11.2022, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» за неисполненное в добровольном порядке требование потребителя штрафа в размере
16 350 рублей из расчета (32700* 50%), при этом оснований для применения
ст. 333 ГК РФ судебной коллегией не усматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2022 г. подлежит отмене в части отказа во взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Колбасина Р.А. штрафа.

Поскольку в остальной части и по иным основаниям решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь ст.328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2022 г. в части отказа во взыскании штрафа – отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу Колбасин Р.А. (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, №) штраф в размере 16350,00 рублей.

Решение в части взыскание с Сундеев Е.Н. убытков, государственной пошлины – изменить.

Взыскать с Сундеев Е.Н. (паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Колбасин Р.А. (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, №) убытки в размере в размере 11670,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 467,00 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

33-2832/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Колбасин Роман Анатольевич
Ответчики
Сундеев Евгений Николаевич
Хохлов Анатолий Анатольевич
СПАО ИНГОССТРАХ
Другие
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В.
Суд
Воронежский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
27.03.2023Передача дела судье
20.04.2023Судебное заседание
04.05.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.05.2023Передано в экспедицию
20.04.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее