Решение по делу № 12-29/2023 от 03.03.2023

25MS0044-01-2023-000315-69                                                                     № 12-29/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

г. Лесозаводск                                                                                                     03.04.2023

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Гусев Андрей Викторович (692042, Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Пушкинская, 38а),

рассмотрев жалобу должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, Г.Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Кишиневской Светланы Олеговны, дата рождения: хх.хх.хххх, место рождения: ххххххх, проживающей по адресу: ххххххх, ОГРИП: 304250717300021, ИНН: 250701466220,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 15.02.2023 по делу № хх производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ в отношении ИП Кишиневской С.О. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию мотивировано мировым судьей тем, что при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении вина ИП Кишиневской С.О. достоверными, безусловными и не вызывающими сомнения доказательствами, исследованными в судебном заседании, не установлена. Объективная сторона вмененного ИП Кишеневской С.О. административного правонарушения выражается в совершении виновным лицом именно активных действий по реализации товаров, ограниченных в обороте или изъятых из оборота. Субъективная сторона рассматриваемого деяния свидетельствует о том, что оно может быть совершено исключительно умышленно, причем с прямым умыслом. В судебном заседании установлено, что индивидуальным предпринимателем Кишеневской С.О. 16.12.2022 по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Калининская, д. 40б, в помещение магазина “Мир Шаров” реализация, то есть продажа пиротехнического изделия “Звездный Танец”, стоимостью 110 рублей несовершеннолетнему М.А.В., хх.хх.хххх года рождения лично не осуществлялась, т.е. ею не были совершены активные умышленные действия по реализации товара несовершеннолетнему лицу, что исключает как объективную, так и субъективную стороны вмененного ИП Кишеневской С.О. административного правонарушения.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, подало жалобу на указанное постановление, в которой просит его отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение. Обосновывает тем, что согласно протоколу осмотра помещения в магазине “Мир шаров” и фото-таблице, какая-либо информация о запрете продажи пиротехнических изделий отсутствует, пиротехнические изделия находятся в свободном для покупателей (в том числе и несовершеннолетних) доступе. К материалам дела приложена копия должностной инструкции продавца, в которой отсутствуют сведения о том, что с ней проведен инструктаж о недопущении продажи пиротехнических изделий несовершеннолетним. Ответственность продавца за нарушение законодательства изложена в общих фразах. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, Кишиневская С.О. является субъектом вмененного ей административного правонарушения и в соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ обоснованно, как руководитель привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.2 названного Кодекса, в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Факт реализации пиротехнических изделий несовершеннолетнему лицу продавцом (подчиненным лицом) магазина “Мир шаров”, расположенного по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Калининская, д. 40б, подтверждается совокупностью перечисленных доказательств. Данный факт свидетельствует об отсутствии со стороны предпринимателя должного контроля за выполнением требований законодательства в сфере розничной продажи пиротехнических изделий. Фактически контроль за лицом, ответственным за розничную продажу пиротехнических изделий, предпринимателем не осуществлялся. Тот факт, что продавцом магазина “Мир шаров” В.А.В. была допущена реализация пиротехнических изделий несовершеннолетнему лицу, говорит о том, что в рассматриваемом случае меры по недопущению совершения данного административного правонарушения индивидуальным предпринимателем Кишеневской С.О. не принимались.

В судебное заседание должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, не явилось, уведомлено надлежащим образом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой почтового отделения “Истек срок хранения”. В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда “Судебное”, утвержденных приказом ФГУП “Почта России” от 31.08.2005 г. № 343.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам:

1. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3 ). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ указано, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ст. 14.2 КоАП РФ наступает в случае незаконной продажи товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.17.1 настоящего Кодекса.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.2 КоАП РФ, выражается в незаконной продаже товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Следовательно, при установлении наличия или отсутствия в действиях виновного лица состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой закона, необходимо установить наличие активных действий по реализации товаров, ограниченных в обороте или изъятых из оборота.

Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 утверждены Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Реализация (продажа) пиротехнических изделий запрещается лицам, не достигшим 16-летнего возраста (если производителем не установлено другое возрастное ограничение) (пп. б п. 447 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для составления 30.12.2022 в отношении ИП Кишиневской С.О. протокола об административном правонарушении послужило то обстоятельство, что 16.12.2022 в 15 час. 15 мин. в торговом помещении павильона “Мир шаров”, продавец В.А.В. осуществила продажу пиротехнического изделия “Римские свечи Звездный танец” лицу, не достигшему 16-летнего возраста. Т.е. реализация (продажа) пиротехнического изделия лицу, не достигшему 16-летнего возраста лично ИП Кишиневской С.О. не осуществлялась. При этом, как следует из должностной инструкции продавца, утвержденной ИП Кишиневской С.О., о запрете продажи пиротехнических изделий лицам, не достигшим 16-летнего возраста, продавцу ФИО7 было известно, что подтверждается её подписью об ознакомлении с данной инструкцией.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ИП Кишиневская С.О. предприняла все необходимые меры для того, чтобы исключить реализацию (продажу) её работником пиротехнических изделий лицам, не достигшим 16-летнего возраста. Соответственно, она не могла предвидеть, что продавец осуществит продажу пиротехнических изделий лицам, не достигшим 16-летнего возраста. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта умышленной незаконной продажи индивидуальным предпринимателем Кишиневской С.О. товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, что исключает наличие состава административного правонарушения.

Правильно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и, верно истолковав нормы материального права, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данный вывод сомнений в своей правильности не вызывает, основан на всей совокупности доказательств, доводами жалобы не опровергается.

Доводы жалобы о том, что ИП Кишиневская С.О. является субъектом вмененного ей административного правонарушения в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, как руководителя лица, совершившего административное правонарушение, и что факт допущения продавцом магазина “Мир шаров” В.А.В. реализации пиротехнических изделий несовершеннолетнему лицу, указывает на то, что в рассматриваемом случае меры по недопущению совершения данного административного правонарушения ИП Кишиневской С.О. не принималась, несостоятельны и подлежат отклонению.

2. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ – обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 28.4, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 названного Кодекса. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из приведенных положений статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не участвовавшему лицу высылается копия протокола.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что протокол ПК-25 № хх составлен должностным лицом МО МВЛ России “Лесозаводский” 30.12.2022 в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ИП Кишиневской С.О., которая была извещена посредством телефонограммы (л.д. 24) о необходимости явиться в МО МВД России “Лесозаводский” для составлении в отношении неё протокола об административном правонарушении. При этом, в телефонограмме конкретное время и место составления протокола указано не было.

Иные сведения об извещении И.П. Кишиневской С.О. о составлении протокола об административном правонарушении, в том числе по месту её жительства, материалы дела не содержат.

Также нет объективных данных о вручении копии протокола ИП Кишиневской С.О. лично, или направления такой копии по месту её жительства, в соответствии с процессуальным законодательством.

В данном случае порядок производства по делу об административном правонарушении был нарушен, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ИП Кишиневской С.О., в отсутствие данных о её надлежащем извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, и копия протокола лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не направлялась.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства недостаточны для установления вины ИП Кишиневской И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не свидетельствуют о том, что судом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не установлены.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 15.02.2023 по делу № хх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ в отношении ИП Кишиневской Светланы Олеговны оставить без изменения, жалобу должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении Г.Н.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                      А.В. Гусев