Решение по делу № 33-3639/2018 от 07.05.2018

Судья Воронин С.С.                                                                 стр.148 г/п 00 руб.

Докладчик Кучьянова Е.В.          №33-3639/2018                   06 июня 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

судей Галкиной Л.Н., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Поташевой Р-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе представителя истца Смирнова Юрия Александровича – Седова Вячеслава Александровича на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 04 апреля 2018 года, которым постановлено:

«передать гражданское дело № 2-2145/2018 по исковому заявлению Смирнова Юрия Александровича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на рассмотрение Дорогомиловского районного суда г. Москвы (121165, г. Москва, ул. Студенческая, д. 36)».

    Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

    установила:

Смирнов Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. Обратившись к ответчику с заявлением, последний отказал в выплате страхового возмещения, чем нарушил сроки оказания услуг. В связи с этим просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 706 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 106 руб. 24 коп., штраф.

В ходе судебного разбирательства судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Истец Смирнов Ю.А. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Седов В.А. возражал против передачи дела по подсудности, настаивая на том, что обратился в суд по месту ДТП, произошедшего на территории, подпадающей под юрисдикцию Октябрьского районного суда г. Архангельска.

Представитель ответчика Рудаков И.О. полагал, что исковое заявление не подсудно Октябрьскому районному суду г. Архангельска.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласился представитель истца Седов В.А., в поданной частной жалобе просит его отменить.

При этом полагает, что иски по спорам о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту исполнения договора. Поскольку ДТП произошло в г. Архангельске, поврежденный автомобиль находится в г. Архангельске, договором страхования предусмотрена натуральная форма возмещения, соответственно, ответчик обязан организовать ремонт в г. Архангельске, что будет являться местом исполнения договора.

В связи с тем, что местом исполнения договора и местом нахождения филиала ответчика является г. Архангельск, возникший спор подсуден Октябрьскому районному суду г. Архангельска.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба на постановленное судом определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной (частной) жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Передавая дело по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции установил, что данное исковое заявление подано с нарушением правил подсудности и, исходя из положений ч. 2 и ч. 7 ст. 29, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, не может быть рассмотрено Октябрьским районным судом г. Архангельска по месту совершения ДТП.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах дела.

В силу положений ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности гражданских дел, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из положений абз. 7 п. 1 ст. 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по всем другим обязательствам – в месте жительства должника или, если должником является юридическое лицо, в месте его нахождения.

Из содержания полиса добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии *** усматривается, что стороны договора добровольного имущественного страхования ни при его заключении, ни при наступлении страхового случая, не согласовали место исполнения договора.

При этом положениями действующего законодательства место исполнения договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), в том числе для случаев выплаты страхового возмещения в натуральной форме, не определено.

Следовательно, место его исполнения определяется по общим правилам, установленным законом, включая ст. 316 ГК РФ, и в данном случае соответствует месту нахождения ответчика.

Довод стороны истца о том, что иск к филиалу ПАО СК «Росгосстрах», находящемуся в г. Архангельске, обусловлен необходимостью проведения ремонта именно в г. Архангельске по месту нахождения поврежденного автомобиля, несостоятелен.

Оснований полагать, что истцу предоставлено право самостоятельно без соответствующего одобрения ответчика избирать место исполнения договора, в том числе в месте нахождения одного из филиалов ответчика, у судебной коллегии не имеется.

Исходя из буквального толкования положений ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, следует, что в суд по месту нахождения филиала организации может быть предъявлен только иск, вытекающий из деятельности данного филиала.

Между предъявленным Смирновым Ю.А. иском и деятельностью расположенного в г. Архангельске филиала ПАО СК «Росгосстрах» наличия каких-либо правоотношений, исходя из материалов дела, не усматривается.

Из дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что местом нахождения ответчика является адрес: <адрес>

Именно по указанному адресу истец обращался с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Местом жительства истца является <адрес>.

Договор добровольного страхования транспортного средства также был заключен между истом и ответчиком в г. Москве.

При этом ни нормами закона, ни договором добровольного страхования транспортного средства не предусмотрена возможность обращения в суд по месту совершения ДТП, на что ссылался податель частной жалобы при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил положения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и передал дело в суд по месту нахождения ответчика, поскольку истец не реализовал свое право выбора подсудности соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, а законных оснований для рассмотрения дела Октябрьским районным судом г. Архангельска не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не опровергают выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

                                       определила:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Смирнова Юрия Александровича – Седова Вячеслава Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.В. Корепанова

    Судьи                                              Л.Н. Галкина

                                                        Е.В. Кучьянова