Решение от 05.12.2024 по делу № 33-4503/2024 от 22.11.2024

Судья ФИО1 Дело №

33-4503/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 5 декабря 2024 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Радкевича А.Л.

при помощнике судьи ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Экопродукт» на определение Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Экопродукт» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 1 445 777 рублей и судебные расходы. При подаче иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных счетах и иное движимое и недвижимое имущество.

Определением Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено частично, суд наложил запрет на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Экопродукт» в пределах суммы иска в размере 1445777 руб. и запрет обществу производить отчуждение имущества, а регистрирующим органам производить регистрацию отчуждения имущества общества с ограниченной ответственностью «Экопродукт» в пределах суммы иска - 1445777 руб.

В частной жалобе представитель общества ставит вопрос об отмене указанного определения суда по причине его незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, и изучив доводы жалобы, нахожу определение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации значение института обеспечения иска заключается в том, чтобы обеспечить сохранение положения, существовавшего на момент предъявления иска, исключить тот случай, когда непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В связи с чем, доводы частной жалобы о том, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется, являются несостоятельными.

Доводы частной жалобы о том, что ООО «Экопродукт» является ненадлежащим ответчиком по делу не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения судом вопроса о принятии обеспечительных мер, при принятии которых законность и обоснованность исковых требований истца не проверяется.

Доводы жалобы в данной части, по сути, сводятся к несогласию с исковыми требованиями истца, что подлежит оценке и проверки судом только при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятыми судом первой инстанции обеспечительными мерами по следующим основаниям.

Так, в исковом заявлении истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах ответчика.

Суд в мотивировочной части определения пришел к выводу об отсутствии оснований для наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика. В части отказа в принятии этой обеспечительной меры определение суда не обжалуется.

Суд в мотивировочной части определения также пришел к выводу в целях обеспечения иска наложить арест на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований, однако в резолютивной части определения принял меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении имущества общества и запрета обществу производить отчуждение имущества, а также регистрирующим органам производить регистрацию отчуждения имущества общества, то есть вошел в противоречие со своими выводами, изложенными в мотивировочной части определения.

По смыслу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, в том числе, регистрирующим органам, являются самостоятельными обеспечительными мерами, о принятии которых истец при подаче иска не заявлял.

Согласно разъяснениям пункта 20 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в гражданском судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру, однако может удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в части.

В связи с чем, суд не вправе был принимать иные обеспечительные меры, о которых истец в своем заявлении не просил.

При таких обстоятельствах, определение суда в указанной выше части подлежит отмене.

Поскольку истцом в том числе, была заявлена мера обеспечения в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, суд апелляционной инстанции полагает возможным с учетом предмета и существа заявленных истцом исковых требований о взыскании денежных средств за причиненный ущерб принять в отношении ответчика данную обеспечительную меру в пределах цены иска, поскольку ее непринятие может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принимая во внимание характер спора, размер заявленных материально-правовых требований истца, принятие указанной обеспечительной меры признается судом апелляционной инстанции целесообразным.

Учитывая изложенное определение районного суда, подлежит отмене в указанной выше части с разрешением вопроса по существу, в остальной определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба заявителя без удовлетворения по приведенным выше основаниям.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1445777 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - 1445777 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1445 777 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.