Решение по делу № 4Г-2980/2019 от 21.02.2019

Судья Бокий Н.М. Дело № 44г-215

ГСК Агибалова В.О.-докл.

Диденко И.А.

Пегушин В.Г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 03 апреля 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе :

председательствующего: Пятигоры А.И.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Кротова С.Е., Епифанова В.М., Кудрявцевой Е.Н., Павлычева М.М., Шелудько В.В.,

с участием секретаря Герасимовой В.А.,

рассмотрев дело по иску Орловой Е.А. к ООО «П.А.-Романья» о признании акта приема передачи незавершенного строительством объекта инвестиционной деятельности подписанным и признании права собственности на объект, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Сибятулловой Л.В. от 14 марта 2019 года, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Новороссийск, поступившей в краевой суд 21 февраля 2019 года, на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 26 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2018 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав представителей Орловой Е.А. и администрации муниципального образования г.Новороссийск учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 8 июля 2016 года исковые требования Орловой Е.А. к ООО «П.А.-Романья» о признании подписанным акта приема - передачи незавершенного строительством объекта инвестиционной деятельности и признании права собственности на объект удовлетворены.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 28 апреля 2018 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 8 июля 2016 года разъяснено по заявлению Орловой Е.А.

Суд разъяснил решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 8 июля 2016 года, указав основные характеристики незавершенного строительством объекта кафе, расположенного по адресу: <...>), кадастровый <...>, общая площадь строения кафе с учетом балконов, террас, площадок составляет <...> м, общая площадь строения лит А <...> кв.м., степень готовности 80%.

Администрация муниципального образования г. Новороссийск обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 28 апреля 2018 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 26 июня 2018 года администрации муниципального образования г. Новороссийск в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2018 года определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 26 июня 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования г.Новороссийск просит определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 26 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2018 года отменить.

Судьей Краснодарского краевого суда 25 февраля 2019 года дело истребовано в суд кассационной инстанции.

<...> дело поступило в Краснодарский краевой суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела видно, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 8 июля 2016 года удовлетворены исковые требования Орловой Е.А. к ООО «П.А.-Романья» о признании акта приема - передачи незавершенного строительством объекта инвестиционной деятельности и признании права собственности на объект.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 28 апреля 2018 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 8 июля 2016 года разъяснено по заявлению Орловой Е.А. Суд разъяснил вышеуказанное решение суда, указав основные характеристики незавершенного строительством объекта недвижимости.

Администрация муниципального образования г. Новороссийск к участию в деле не привлекалась.

10 июля 2018 года на вышеуказанное определение суда от администрации муниципального образования г. Новороссийск поступила частная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления администрации муниципального образования г.Новороссийск о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 28 апреля 2018 года, указали, что права и обязанности органа местного самоуправления при рассмотрении заявления Орловой Е.А. о разъяснении решения суда не затронуты. Таким образом, администрация муниципального образования г.Новороссийск не является заинтересованной стороной в данном споре.

Президиум полагает, что при рассмотрении заявления о восстановлении срока для апелляционного обжалования определения о разъяснении решения судом допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Между тем, в нарушение данного требования закона суды ограничились лишь формальным указанием на отсутствие нарушения прав и законных интересов органа местного самоуправления обжалуемым определением суда, мотивов в подтверждение своего вывода не привели, оценку доводам заявителя о нарушении его прав не дали, чем нарушили гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию.

Так согласно материалов дела, ООО «П.А.-Романья» и Орлова Е.А. заключили договор об инвестиционной деятельности от <...>, согласно которого общество осуществляло строительство кафе по адресу: <...>. Строительство объекта осуществлялось на земельном участке, принадлежащем органу местного самоуправления, который был передан в аренду ООО «П.А.-Романья» на основании Постановления главы администрации г. Новороссийска от 20 марта 2003 года.

Таким образом, следует признать, что администрация МО г. Новороссийск является заинтересованной стороной данного спора.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что, поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

К определениям, обжалование которых предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, относится в том числе определение суда о разъяснении решения суда (часть 3 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

Между тем, судами не привлекался к участию в рассмотрении заявления Орловой Е.А. о разъяснении решения суда орган местного самоуправления, также принятое определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска в адрес администрации муниципального образования г. Новороссийск не отправлялось, чем были нарушены вышеуказанные требования законодательства.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отменыопределения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 26 июня 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2018 года.

С учетом вышеизложенного и в целях недопущения волокиты, президиум полагает возможным удовлетворить заявление администрации муниципального образования г.Новороссийск о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 28 апреля 2018 года.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 26 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2018 года отменить.

Восстановить администрации муниципального образования г.Новороссийск пропущенный процессуальный срок для апелляционного обжалования определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 28 апреля 2018 года и дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 321 ГПК РФ.

Председательствующий А.И.Пятигора

докл. Сибятуллова Л.В.