Решение по делу № 3а-70/2017 от 14.08.2017

Дело № 3а-70/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 04 октября 2017 года

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Савиной М.Г.,

с участием представителя административного истца Гореленко О.В. – Максименко В.М., представителя административного ответчика Министерства финансов РФ – Назарова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гореленко О.В. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Гореленко О.В. – Максименко В.М. обратился в Брянский областной суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 09.06.2016 года Гореленко О.В. обратился в Советский районный суд г. Брянска с исковым заявлением к Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о включении в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС в сумме <...> руб. Общая продолжительность судопроизводства по делу со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до принятия последнего судебного акта составляет 7 месяцев и 24 дня. По его мнению, на длительность судопроизводства повлияло то, что суд понудил представителя истца доказывать неопровержимые обстоятельства. Кроме того, судом была назначена по делу повторная экспертиза. Таким образом, затягивание сроков рассмотрения дела имело место по независящим от истца причинам. В связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок, Гореленко О.В. понес убытки, которые выразились в оплате госпошлины, услуг представителя, оплате экспертизы, задержке выплаты компенсации. Просит суд на основании Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», ст. 259 КАС РФ взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Гореленко О.В. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 рублей; перечислить средства, подлежащие взысканию, на счет Гореленко О.В. № в Брянском отделении № Сбербанка России.

В судебном заседании представитель Гореленко О.В. – Максименко В.М. административное исковое заявление поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представил, об отложении слушания по делу – не ходатайствовал.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30.04.2010 г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок интересы Российской Федерации представляет Министерство Финансов Российской Федерации.

В силу разъяснений в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представление интересов Минфина России на территории субъектов Российской Федерации осуществляют управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Брянской области Назаров С.Н. с административным исковым заявлением не согласился, полагал, что по гражданскому делу не усматривается затягивание процесса его рассмотрения. С учетом обстоятельств дела в удовлетворении заявления просил отказать.

С учетом требований ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Исследовав материалы административного дела, материалы гражданского дела №2-21/2017, находившегося в производстве Советского районного суда г. Брянска по иску Гореленко О.В. к Департаменту строительства и архитектуры Брянской области, Правительству Брянской области о признании незаконным отказа в выплате компенсации и выплате компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, каждый в случае спора об его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 2 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из материалов гражданского дела №2-21/2017 по иску Гореленко О.В. к Департаменту строительства и архитектуры Брянской области, Правительству Брянской области о признании незаконным отказа в выплате компенсации и выплате компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, взыскании судебных расходов усматривается, что исковое заявление поступило в суд 09 июня 2016 года.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 15 июня 2016 года указанное исковое заявление принято к производству, по делу проведена подготовка дела к судебному разбирательству- стороны вызваны на беседу 05 июля 2016 года, суд истребовал необходимые для рассмотрения дела доказательства (дело №2-21/2017 л.д. 74-76).

По результатам подготовки дела к судебному разбирательству судья Советского районного суда г. Брянска 05 июля 2016 года назначила дело к судебному разбирательству на 12 июля 2016 года (дело №2-21/2017 л.д. 81).

В ходе рассмотрения гражданского дела 12 июля 2016 года по инициативе суда обсуждался вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (дело №2-21/2017 л.д. 86-88).

Определением Советского районного суда г. Брянска от 12 июля 2016 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с учетом того, что между сторонами возник спор о размере стоимости имущества, для разрешения которого необходимы специальные познания. Производство по делу было приостановлено.

26 июля 2016 года от истца Гореленко О.В. поступила частная жалоба на вышеуказанное определение (дело №2-21/2017 л.д. 96-98).

16 августа 2016 года гражданское дело с частной жалобой направлено в Брянский областной суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 сентября 2016 года определение Советского районного суда г. Брянска от 12 июля 2016 года о назначении экспертизы по делу отменено, дело возвращено в районный суд для решения вопроса о назначении экспертизы с распределением судебных расходов в соответствии с нормами ГПК РФ (дело №2-21/2017 л.д. 113-116).

14 октября 2016 года судья Советского районного суда г. Брянска назначила дело к судебному разбирательству на 25 октября 2016 года (дело №2-21/2017 л.д. 117).

Исходя из протокола судебного заседания от 27 октября 2016 года представитель истца Гореленко О.В. – Максименко В.М. заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Би-Ника», оплату экспертизы гарантировал.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 27 октября 2016 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

18 января 2017 года в Советский районный суд г. Брянска поступили материалы гражданского дела и заключение эксперта №4/12-2016.

19 января 2017 года определением судьи Советского районного суда г. Брянска производство по гражданскому делу возобновлено, назначено судебное заседание на 31 января 2017 года.

31 января 2017 года в связи с отсутствием ответов на судебные запросы судебное заседание отложено на 02 февраля 2017 года.

02 февраля 2017 года решением Советского районного суда г. Брянска иск Гореленко О.В. к Департаменту строительства и архитектуры Брянской области, Правительству Брянской области удовлетворен частично. Суд решил: обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить Гореленко О.В. в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...> рублей. После получения Гореленко О.В. компенсации за утраченное имущество, расположенное по адресу: <адрес> его право собственности на данное имущество прекращается. В остальной части исковых требований- отказать.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 02 марта 2017 года.

16 мая 2017 года представителем истца Гореленко О.В. – Максименко В.М. подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, судебной экспертизы по гражданскому делу.

Определением от 19 мая 2017 года судебное заседание по данному заявлению назначено на 14 июня 2017 года.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 14 июня 2017 года производство по заявлению Гореленко О.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, судебной экспертизы прекращено в части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, поскольку данные требования разрешены судом при вынесении решения по гражданскому делу (решением Советского районного суда г. Брянска от 02 февраля 2017 года в части требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей отказано).

Определением от 14 июня 2017 года Советский районный суд г. Брянска заявление Гореленко О.В. о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы оставил без удовлетворения.

22 июня 2017 года на вышеуказанные определения от 14 июня 2017 года представителем истца Гореленко О.В. – Максименко В.М. поданы частные жалобы.

Определениями судебной коллегии по гражданским дела Брянского областного суда от 01 августа 2017 года определения Советского районного суда г. Брянска от 14 июня 2017 года оставлены без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Исходя из положений п. 4 ч. 2 ст. 252 КАС РФ в общую продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу включается период со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

В данном случае, последним судебным актом по данному гражданскому делу является решение Советского районного суда г. Брянска от 02 февраля 2017 года.

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 №11).

При этом, как указано в п. 50 поименованного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Срок рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции со дня поступления в суд искового заявления - 09 июня 2016 года по день вынесения решения, которым частично удовлетворены исковые требования, - 02 февраля 2017 года, составил 7 месяцев 24 дня и превышает срок рассмотрения гражданских дел, установленный ч. 1 ст. 154 ГПК РФ.

В соответствии с ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству (ч. 1 ст. 154 ГПК РФ); областной суд рассматривает поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327.2 ГПК РФ);

Общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу №2-21/2017 начиная со дня поступления искового заявления в Советский районный суд г. Брянска (09 июня 2016 года) по день вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Брянска от 02 февраля 2017 года (02 марта 2017 года) составила 8 месяцев 21 день.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не указывает на нарушение права истца на судопроизводство в разумный срок и не является основанием для взыскания компенсации.

В силу ч. 3 ст. 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 42, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

Из представленных материалов не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску Гореленко О.В. к Департаменту строительства и архитектуры Брянской области, Правительству Брянской области допущены нарушения сроков назначения дела к слушанию, проведения судебных заседаний, изготовления мотивированных судебных актов и их направления сторонам.

Длительность рассмотрения дела связана с характером возникших правоотношений и обусловлена реализацией лицами, участвующими в деле, процессуальных прав, предоставленных им ГПК РФ, в том числе, на заявление ходатайств и обжалование принятых по делу судебных актов.

В процессе разрешения спора судом первой инстанции проведено 5 судебных заседаний. Увеличение срока рассмотрения дела было связано с назначением по делу экспертизы (с 27.10.2016 по 18.01.2017 года производство по делу было приостановлено), истребованием документов, необходимых для правильного разрешения спора (дело №2-21/2017 л.д. 82-83, 196-197).

Нарушение установленных законодательством РФ сроков рассмотрения дела судом первой инстанции само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Ссылка представителя административного истца на необоснованность принятого Советским районным судом г. Брянска в ходе рассмотрения гражданского дела определения от 12 июля 2016 года о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которое впоследствии было отменено апелляционным определением от 27 сентября 2016 года, не является основанием для удовлетворения административного искового заявления.

Данные обстоятельства не повлияли на значительное увеличение общего срока рассмотрения дела и не свидетельствуют о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок, поскольку суд оценивает общую продолжительность судопроизводства, а не его отдельных периодов.

Использование истцом процессуальных средств, предоставленных законодательством для осуществления своей защиты, и удовлетворение их судом, даже если это привело к некоторому увеличению сроков рассмотрения дела, не может быть признано нарушением права на судопроизводство в разумный срок, поскольку направлено на реализацию процессуальных прав сторон спора.

Довод представителя административного истца о том, что суд понудил его доказывать неопровержимые обстоятельства, по делу была назначена повторная экспертиза, не может быть принят, поскольку не имеет правового значения.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из протокола судебного заседания от 27 октября 2016 года, как указано выше, представитель истца Гореленко О.В. – Максименко В.М. сам заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Би-Ника», оплату экспертизы гарантировал (дело №2-21/2017. л.д. 136-138). Определением Советского районного суда г. Брянска от 27 октября 2016 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, результаты которой суд взял за основу при принятии решения по делу.

Кроме того, следует учитывать, что качество принятых судебных актов и допущенные судебные ошибки не входят в предмет исследования по делу о присуждении компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 №11, при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Не подлежит принятию в обоснование заявленной суммы компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки довод представителя административного истца о понесенных Гореленко О.В. убытках в виде оплаты госпошлины в размере 300 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб., оплаты судебной экспертизы в размере 10 000 руб.: данные требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, судебной экспертизы разрешены судом, что подтверждается вступившими в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от 02 февраля 2017 года, определением Советского районного суда г. Брянска от 14 июня 2017 года; по смыслу абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 №11 присуждаемая компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Для взыскания судебных расходов законодательством установлены иные гражданско-правовые способы защиты прав.

Из разъяснений, которые даны в п. 60 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении дела о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок необходимо обеспечивать индивидуальный подход к его разрешению. Суду необходимо учитывать требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства дела, наступившие последствия нарушений, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Каких-либо значимых последствий предполагаемого заявителем нарушения права на судопроизводство в разумный срок в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Исследовав материалы дела, оценив поведение заявителя и других участников процесса при рассмотрении дела, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, принимая во внимание доводы заявителя, руководствуясь критериями разумности срока судопроизводства, суд приходит к выводу, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу №2-21/2017 не нарушает разумные сроки рассмотрения дела.

Факт нарушения права заявителя на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок не установлен.

В силу изложенных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения заявления Гореленко О.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 259 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Гореленко О.В. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок- отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Брянского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий

судья Брянского областного суда Е.В. Сидоренкова

мотивированное решение принято 05.10.2017 г.