Решение по делу № 8Г-3379/2019 [88-1090/2020 - (88-2980/2019)] от 15.11.2019

I инстанция – Федюнина С.В.,

II инстанция – Акульщина Т.В. (предс.), Мищенко О.А., Щубина И.И. (докладчик)

Дело №88-1090/2020

                     номер дела в суде первой инстанции 2-398/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2020 года                                 г.Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кучинского Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску КБ «ЛОКО-Банк» (АО) ( правопреемник НАО «Первое коллекторское бюро») к ФИО7, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе третьего лица ФИО6 на определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 03 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года,

у с т а н о в и л :

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2018 года удовлетворены исковые требования АО КБ ЛОКО-Банк» к ФИО7, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

04 апреля 2019 года в Лефортовский районный суд г. Москвы ФИО6 подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанное решение суда, к заявлению приложена кассационная жалоба. В заявлении ФИО6 указал, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам от 20 июня 2018 года по почте им получено не было, 04 февраля 2019 года им была направлена кассационная жалоба на решение суда в Президиум Московского городского суда, которая возвращена в связи с пропуском срока на кассационное обжалование.

Определением Лефортовского районного суда г.Москвы от 03 июня 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года определение суда от 03 июня 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО6 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО6 просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в силу п. 2 ст. 376 ГПК РФ (в редакции действующей на момент подачи жалобы) судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Согласно абз. 1 и 3 п. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Разрешая заявление ФИО6, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями закона и исходил из того, что решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2018 года вступило в законную силу 20 июня 2018 года, копию апелляционного определения суда представитель ответчика получил 28 ноября 2018 года, с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда ФИО6 обратился 04 апреля 2019 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО6 не представил доказательств уважительности пропуска процессуального срока.

С указанной позицией суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В кассационной жалобе заявитель ФИО6 указывает на то, что судебные постановления, в том числе копия апелляционного определения, ему не направлялись, о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции он не извещался, первоначально поданная кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по причине неосведомленности о требованиях закона, предъявляемых к ее оформлению.

Судебная коллегия исходит из того, что при разумном и добросовестном отношении к своим процессуальным правам заявитель имел возможность получить адресованное ему извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ознакомиться с текстом апелляционного определения, размещенного на сайте Московского городского суда в телекоммуникационной сети Интернет, а также с требованиями к подаче кассационных жалоб, размещенных там же.

Извещение о дате рассмотрения его частной жалобы в Московском городском суде 20.06.2018г. направлялось ФИО6 заблаговременно. При этом ФИО6 подав апелляционную жалобу имел возможность самостоятельно узнать о дате слушания частной жалобы.

Получив 28.11.2018 года копию апелляционного определения ФИО6 имел достаточно времени до 20.12.2018г. обратиться с кассационной жалобой, но реализовал свое право лишь в феврале 2019 года тем самым пропустив срок на подачу кассационной жалобы более чем на два месяца. Доказательств, что ФИО6 не имел возможности подготовить кассационную жалобу и своевременно подать в суд представлено не было.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 03 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Судья