Решение по делу № 2-8437/2024 от 21.08.2024

Гражданское дело № 2-8437/2024

УИД: 66RS0001-01-2024-007610-41

Мотивированное решение составлено 06.12.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.11.2024 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И.,

при помощнике судьи Танаевой Ю.А.,

с участием заявителя Фильченковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Фильченковой Надежды Михайловны об установлении факта принадлежности завещания,

УСТАНОВИЛ:

Фильченкова Н.М. обратилась в суд с заявлением, в котором просит установить факт принадлежности завещания, составленного <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ, записанного и удостоверенного нотариусом города Екатеринбурга Берсеневой Н.Д., временно исполняющей обязанности нотариуса города Екатеринбурга Сидоркиной Н.А., зарегистрированного в реестре за № 2-5925.

В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 скончалась. После открытия наследственного дела № 143/2024 в отношении имущества умершей, выяснилось наличие ошибок в завещании, а именно у наследника Фильченковой Надежды Михайловны неверно указана фамилия – «Фельченкова» вместо верной «Фильченкова». В связи с чем, нотариус города Екатеринбурга Сидоркина Наталья Аркадьевна отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию ввиду ошибок, допущенных в нем в фамилии заявителя, о чем выдано соответствующее разъяснение.

Умершая <ФИО>4 являлась матерью заявителя Фильченковой Надежды Михайловны.

Заявитель в судебном заседании доводы заявления поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания суду не представили, суд, с учетом мнения заявителя, определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выданных органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством, или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Следовательно, юридический факт принадлежности документа устанавливается в том случае, если суд установит тождественность лица, обратившегося с заявлением, и лица, указанного в документе, но различное наименование данного лица в его документах (паспорте, свидетельстве о рождении) и в правоустанавливающем документе.

В соответствии со ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В данном случае заявитель просит установить факт принадлежности ей завещания, составленного <ФИО>4 09.11.2009, записанного и удостоверенного нотариусом города Екатеринбурга Берсеневой Н.Д., временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> <ФИО>3, зарегистрированного в реестре за №, поскольку в завещании имеют место ошибки, а именно у наследника Фильченковой Надежды Михайловны неверно указана фамилия – «Фельченкова» вместо верной «Фильченкова».

Согласно постановлению об отказе в совершении нотариального действия нотариуса Сидоркиной Н.А. (л.д. 10) заявление о принятии наследства после <ФИО>11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и выдаче свидетельства о праве на наследство на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по завещанию, заверенному нотариусом города Екатеринбурга Берсеневой Н.Д., временно исполняющей обязанности нотариуса города Екатеринбурга Сидоркиной Н.А., зарегистрированного в реестре за № 2-5925, согласно которому наследодатель завещала принадлежащую ей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру 2/3 доли в пользу дочери – Фильченковой Надежды Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и 1/3 доли в пользу внука – Тарарина Эмиля Айдын Оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оставлено без удовлетворения в связи с наличием разночтений в тексте завещания и данных паспорта, свидетельства о заключении брака, что не позволило нотариусу идентифицировать заявителя как наследника по завещанию.

Таким образом, в ином порядке, кроме судебного, не имеется возможности доказать факт принадлежности правоустанавливающих документов (завещания) заявителю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После ее смерти открылось наследство, в отношении которого составлено завещание, в том числе в виде доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <ФИО>2 и заверенного нотариусом города Екатеринбурга Берсеневой Н.Д., временно исполняющей обязанности нотариуса города Екатеринбурга Сидоркиной Н.А., принадлежащая ей доля в праве собственности на указанную квартиру распределена в размере 2/3 доли в пользу дочери – Фильченковой Надежды Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и 1/3 доля в пользу внука – Тарарина Эмиля Айдын Оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 7).

На дату ДД.ММ.ГГГГ завещание не отменено и не изменено, что подтверждается соответствующей записью нотариуса, имеющейся на завещании.

Из материалов дела усматривается, что в паспорте заявителя ее фамилия указана как «Фильченкова».

Установление данного факта заявителю необходимо для получения свидетельства о праве на наследство на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по завещанию, удостове ренному Берсеневой Н.Д., временно исполняющей обязанности нотариуса города Екатеринбурга Сидоркиной Н.А., 09.11.2009, зарегистрированного в реестре за №2-5925.

Таким образом, судом установлена совокупность доказательств, подтверждающих пояснение заявителя о принадлежности ей завещания, руководствуясь принципом целесообразности, суд считает возможным удовлетворить указанное заявление и установить факт принадлежности заявителю завещания.

Спора о праве судом не установлено.

Руководствуясь ст. 194-198, 264, 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявление Фильченковой Надежды Михайловны об установлении факта принадлежности завещания удовлетворить.

Установить факт принадлежности завещания от 09.11.2009, удостоверенного Берсенёвой Натальей Дмитриевной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Екатеринбурга Сидоркиной Натальей Аркадьевной, зарегистрированного в реестре за № 2-3925, составленного <ФИО>6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в пользу Фильченковой Надежды Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.И. Новокшонова