Решение от 26.07.2018 по делу № 33-12271/2018 от 08.06.2018

Судья Есаулкова А.П. Дело № 33-12271/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 26.07.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Деменевой Л.С.,
судей	Ильиной О.В.,
	Карпинской А.А.,

при секретаре Ножниковой М.В. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Землянигиной В.П. к ООО «Газпром трансгаз Югорск», администрации городского округа Пелым о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке по договору социального найма

по апелляционной жалобе истца на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 26.03.2018.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Землянигина В.П. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Югорск», просила признать за собой право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: "Адрес".

В обоснование иска указано, что в 1996 г. на основании решения администрации и профсоюзного комитета Пелымского ЛПУ МГ в порядке улучшений жилищных условий истцу предоставили трехкомнатную квартиру по вышеуказанному адресу, на право пользование которой с истцом был заключен пожизненный договор аренды. Ранее занимаемая семьей Землянигиной В.П. квартира была ими освобождена и предоставлена другой семье. В 2014 г. Землянигина В.П. обратилась к ответчику с заявлением о приватизации квартиры, однако ответчиком было отказано в связи с тем, что квартира является собственностью ООО «Газпром трансгаз Югорск». Истец считает такой отказ незаконным.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 16.09.2016 исковые требования Землянигиной В.П. были удовлетворены. За истцом было признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: "Адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.01.2017 решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 16.09.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «Газпром трансгаз Югорск» - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 № 45-КГ17-17 решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 16.09.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.01.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец обратилась с заявлением об уточнении исковых требований, в котором указала дополнительные основания по исковому требованию к ООО «Газпром трансгаз Югорск», а также просила привлечь в качестве соответчика администрацию городского округа Пелым, к которой было предъявлено требование о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке благоустроенное применительно к условиям пос.Пелым жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 73,0 кв.м.

В обоснование уточненного иска указано, что земельный участок под строительство многоквартирного дома по "Адрес" был выделен из земель муниципального земельного фонда на основании решения исполкома Пелымского поселкового Совета народных депутатов № 28 от 26.04.1991. В этом решении о выделении земельного участка предусмотрена оплата за землю по каждому строящемуся объекту, кроме того, на заказчика строительства возложена обязанность выделить не менее 10% построенного жилья исполкому Пелымского поселкового Совета народных депутатов. Таким образом, земельный участок под строительство дома изначально был выделен государственному предприятию ПО «Тюментрансгаз», следовательно, многоквартирный дом был построен не только на деньги коммерческой организации, но и на государственные деньги в том числе. Об этом также свидетельствует и тот факт, что дом принимался в эксплуатацию по акту государственной комиссии. Земельный участок, выделенный из земель муниципального земельного фонда государственному предприятию Тюментрансгаз для строительства многоквартирного дома, в установленном законом порядке РАО «Газпром» передан не был.

Законодательством не установлена какая-либо доля государственных вложений, отсутствие которой исключает возможность приватизации жилых помещений гражданами, а потому наличие государственных затрат в любом размере при строительстве многоквартирного дома государственным предприятием ПО Тюментрансгаз до его акционирования влечет применение положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Спорная квартира была предоставлена истцу в соответствии с нормами действующего в то время жилищного законодательства, в порядке очередности на улучшение жилищных условий, под условием сдачи ранее занимаемого жилого помещения. Истцу была предоставлена спорная квартира по процедуре, установленной для предоставления жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, при этом истцом была сдана квартира по адресу: "Адрес", относящаяся в настоящее время к муниципальному жилищному фонду. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец проживает в спорной квартире на условиях социального найма. Однако, учитывая, что право собственности на спорную квартиру в настоящее время зарегистрировано за ООО «Газпром трансгаз Югорск», то есть спорная квартира относится к частному жилищному фонду, то администрация городского округа Пелым обязана предоставить истцу жилое помещение на условиях социального найма.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 26.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласилась истец, ее представителем Герц А.П., действующим на основании доверенности от 10.02.2018, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводятся доводы, которые были указаны в обоснование исковых требований. Указано, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам истца о государственных вложениях в строительство многоквартирного дома, в том числе в виде выделения земельного участка под его строительство, а также такому факту, как приемка дома в эксплуатацию государственной комиссией.

Предприятия, входящие в государственный газовый концерн «Газпром», впоследствии в РАО «Газпром», в том числе государственное предприятие «Тюментрансгаз» приватизировались самостоятельно. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Тюментрансгаз» был организован в 1999 г. путем реорганизации. Многоквартирный дом мог быть передан коммерческому предприятию только в хозяйственное ведение либо оперативное управление, но не в собственность.

Заключение истцом договора коммерческого найма в отношении спорной квартиры не должно влиять на реализацию истцом права на приватизацию этой квартиры, поскольку право пользования спорной квартирой возникло у нее до регистрации ответчиком права собственности на жилой дом.

Более того, принимая во внимание то, что построенное за счет государственных средств жилье должно было быть отнесено к государственному или муниципальному жилищному фонду, оснований заключать договор коммерческого найма спорного жилого помещения не имелось.

На момент регистрации права собственности ООО «Тюментрансгаз» на квартиру, семья истца уже проживала в этой квартире, следовательно, ООО «Тюментрансгаз» зарегистрировало право собственности на фактически и юридически занятое жилое помещение, находящееся в пользовании иных лиц на ином праве, возникшем у них до регистрации права собственности ответчиком.

Условия получения истцом квартиры в пользование и обстоятельства проживания в квартире свидетельствуют о том, что истец проживает в спорной квартире на условиях социального найма.

В настоящее время истец оказалась в неблагоприятной ситуации, поскольку предыдущее жилое помещение было сдано в обмен на иное жилое помещение ведомственного жилого фонда. Если из жилья государственного фонда возможно выселение только по установленным законом основаниям, то для прекращения договора коммерческого найма такие основания не предусмотрены. Наймодатель по договору коммерческого найма может в одностроннем порядке прекратить действие договора, либо отказать в продлении срока действия договора.

Представителем ответчика ООО «Газпром трансгаз Югорск» Шариповой Е.П. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях указано, что доводы истца о начале строительства многоквартирного дома ранее даты, указанной в Акте государственной приемочной комиссии от 22.12.1996, а именно в 1991 г. на основании решения о выделении земельного участка, не соответствуют действительности и противоречат действующему законодательству. Начало строительства связано с получением разрешения в установленном порядке. К моменту получения разрешения на строительство многоквартирного дома (03.07.1995) процедура приватизации государственного газового концерна «Газпром» была завершена (25.02.1993). При этом на момент приватизации газового концерна многоквартирный дом отсутствовал, не был объектом приватизации, соответственно и государственные финансовые вложения в его создание не производились. Ответчиком были представлены документы в подтверждение факта расходования денежных средств коммерческой организации на строительство многоквартирного дома.

Доводы истца о том, что ответчиком не было выделено администрации пос.Пелым 10% построенного жилья необоснованны, поскольку данное обстоятельство правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, так как относится к правоотношениям ответчиков, само по себе не свидетельствует о возникновении у истца права на приватизацию спорной квартиры. Кроме того, обязанность выполнения ответчиком данной квоты не предусмотрена нормами действующего в тот момент законодательства.

Представителем ответчика администрации городского округа Пелым Пешкуровым В.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что исковые требования, заявленные к администрации были надлежаще проверены и получили правовую оценку, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

В судебном заседании представитель истца и третьих лиц Шереметьева С.П., Есаулковой В.В. – Герц А.П., действующий на основании доверенности от 10.02.2018, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Югорск» Шарипова Е.П., действующая на основании доверенности от 28.12.2015, возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика администрации городского округа Пелым, третье лицо Землянигина Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, третье лицо посредством судебного извещения от 14.06.2018, представитель ответчика посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Принимая во внимание положения статьи 113, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является квартира "№" в доме "№" по "Адрес"

На день обращения истца в суд с настоящим иском в спорном жилом помещении зарегистрированы истец и третье лица, регистрация произведена 21.01.1997.

Многоквартирный дом "№" по "Адрес", в котором расположена спорная квартира, в муниципальной собственности не числится, в реестре муниципальной собственности ГО Пелым не значится.

Судом первой инстанции также установлено, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 05.11.1992 № 1333 на базе государственного газового концерна «Газпром» учреждено Российское акционерное общество «Газпром». Вышеназванным Указом установлено, что при учреждении РАО «Газпром» его уставный капитал формируется, в том числе из 100 % капитала предприятий, состоящего из имущества Единой системы газоснабжения, находящегося в федеральной собственности, включая государственное предприятие «Тюментрансгаз», с входящей в него Узюм-Юганской дирекцией строящихся газопроводов со всем принадлежащим имуществом.

Актом государственной приемочной комиссии от 23.12.1996 к вводу в эксплуатацию предъявлен 73-квартирный жилой дом по адресу: "Адрес", строительно-монтажные работы по которому производились с июля 1995 года по декабрь 1996 года, то есть после приватизации государственного газового концерна «Газпром», государственная регистрация которого как РАО «Газпром» осуществлена 25.02.1993.

Согласно справке ООО «Газпром трансгаз Югорск» затраты по строительству начатого до 01.07.1992 объекта основных средств многоквартирного дома "№" по "Адрес" формировались на счете «Капитальные вложения» и учитывались на балансе до ввода в эксплуатацию в декабре 1996 года.

16.06.2003 за ООО «Тюментрансгаз» зарегистрировано право собственности на многоквартирный дом, расположенный по адресу: "Адрес", а 15.07.2016 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "Адрес", что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Государственная регистрация права осуществлена, в том числе на основании акта приемки-передачи имущества в уставной капитал ООО «Тюментрансгаз» от 29.06.1999.

Истцу спорное жилое помещение было предоставлено на основании договора аренды от 21.01.1997, заключенного с предприятием «Тюментрансгаз» РАО «Газпром», по условиям которого спорное жилое помещение предоставляется для проживания арендатора и членов ее семьи, в качестве которых в договоре указаны третьи лица.

Разрешая заявленные исковые требования, предъявленные к ответчику ООО «Газпром трансгаз Югорск», и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное жилое помещение было построено за счет собственных средств указанного ответчика, относится к частному жилому фонду, соответственно к такому жилому помещению положения Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не могут быть применены.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. При этом частный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.

Аналогичные положения содержались в статье 7 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 № 1541-1 «Об основах федеральной жилищной политики», действовавшего на момент предоставления спорного помещения.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Из содержания приведенных положений норм материального права следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Как было указано выше, договор аренды между истцом и предприятием «Тюментрансгаз» РАО «Газпром» был заключен 21.01.1997, 21.01.1997 истец и третьи лица были зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства.

Таким образом, спорное жилое помещение было предоставлено истцу в 1997 г., то есть после приватизации государственного предприятия.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, такое жилое помещение не может быть передано в собственность граждан в порядке указанного Закона.

При разрешении спора суд учел, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу не из состава приватизированного предприятием государственного имущества, в отношении которого подлежали сохранению жилищные права граждан, а в качестве вновь созданного коммерческой организацией за счет собственных средств жилого помещения в целях обеспечения жильем своих работников и членов их семей.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 209 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12.05.1993 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░», ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 1999 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 05.11.1992 № 1333, ░░░░░░░ ░░ 31.03.1993 № 2 «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 2, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. 01.11.1993 ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░ «░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░ «░░░░░░░» ░ 1999 ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ "░░░░░", ░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░ «░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ 2003 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ "░░░░░", ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ "░░░░░", ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 320, 327.1, ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.03.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░