Решение по делу № 33-18220/2017 от 21.09.2017

судья Толкачева О.А. дело № 33-18220/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.
судей	Мазановой Т.П.
	Лоскутовой Н.С.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25.10.2017 гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» о признании действий незаконными и возложении обязанности прекратить совершение определенных действий;

по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.06.2017.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Свердловской области) обратилось в интересах неопределенного круга лиц в суд с иском к ООО «Импульс» о признании незаконными действий ООО «Импульс» по розничной реализации табачной продукции в магазине «Юстор», расположенном по адресу: г.Каменск-Уральский, ул. Бажова, 14; возложении на ответчика обязанности прекратить торговлю табачной продукцией в указанном магазине и довести содержание решения суда до сведений потребителей города Каменска-Уральского Свердловской области через средства массовой информации в соответствии со ст. 46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе административного расследования был установлен факт реализации ООО «Импульс» табачной продукции в вышеуказанном магазине «Юстор» в 16 метрах по прямой линии от муниципального бюджетного детского образовательного учреждения (МБДОУ) «Детский сад № 9 комбинированного вида», что является нарушением требований законодательства о защите прав потребителя и Закона Российской Федерации от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Представитель ответчика ООО «Импульс» Резников Е.В., исковые требований не признал. Пояснил, что продажа табачных изделий в магазине «Юстор» не может оказывать негативное влияние на воспитанников детского сада, поскольку они самостоятельно выйти за пределы детского сада не могут, табачные изделия не употребляют и средств для их приобретения не имеют. Полагал, что сама по себе продажа табачных изделий вблизи детского сада не создает опасность причинения вреда здоровью несовершеннолетних. Одновременно с перечисленными доводами указывал на недоказанность истцом факта реализации ответчиком табачной продукции в магазине «Юстор».

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.06.2017 исковые требования Управления Роспотребнадзора по Свердловской области удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Резников Е.В. просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности указанных обстоятельств, а также неправильного применения норм материального права.

В суд апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст.327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению (подп. 7 п. 4 ст. 40, ст. 46 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», п. 8 ст. 11, п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», п. 18 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п.п. 1, 4 Положения «О Федеральной службе по надзору (контролю) в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 322 от 30.06.2004), и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

На основании материалов дела и, в частности, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 21-25), судом первой инстанции правильно установлено, что основным видом деятельности ООО «Импульс» является розничная торговля в специализированных магазинах не только пищевыми продуктами и напитками, но и табачными изделиями. Указанную деятельность ответчик осуществляет через розничную сеть «Юстор», в том числе, в помещении магазина, расположенного по ул. Бажова, 14 в г. Каменске-Уральском Свердловской области.

Также на основании протокола осмотра помещений от 07.04.2017 (л.д. 15-16), составленного специалистами Роспотребнадзора, а также исследованных фото и видеоматериалов, судом правильно установлено, что в помещении вышеуказанного магазина, на момент проверки, находился стенд с табачной продукцией и ценами на табачные изделия, имелся ценник (прайс-лист) с наименованием табачных изделий, который был заверен подписью директора и печатью ООО «Импульс». Кроме того, в месте расположения товара (табачной продукции), а также на входе в магазин имелись объявления о запрете розничной продажи табачных изделий лицам, не достигшим 18 лет.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены в материалы дела достаточные и достоверные доказательства недостоверности сведений, содержащихся в акте проверки и приложениях к нему.

Поскольку выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (п. 2 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы стороны ответчика о том, что в материалы дела не представлено доказательств реализации табачной продукции потребителю. Не имеют правового значения и аналогичные доводы, повторно изложенные ответчиком в апелляционной жалобе.

Установив, что в ходе расследования по делу об административном правонарушении должностными лицами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области установлен факт осуществления ответчиком по состоянию на 07.04.2017 розничной продажи табачных изделий в помещении магазина по ул. Бажова, 14 в г. Каменске-Уральском на расстоянии менее 100 метров от границ МБДОУ «Детский сад № 9 комбинированного вида», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вынесенное в отношении ответчика постановление о назначении административного наказания от 09.06.2017 № 01.05.13-13/385/17 в настоящее время оспаривается в Арбитражном суде, не имеет правового значения, поскольку такое обжалование инициировано ответчиком уже после постановления судом первой инстанции решения по данному гражданскому делу.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи: Мазанова Т.П.

Лоскутова Н.С.