Решение по делу № 33а-13011/2016 от 22.11.2016

Судья Внукова О.Н. Дело № 33а-13011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Туктамышевой О.В. и Королевой Е.В.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административный иск ФИО8 к ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановлений о принятии результатов оценки от 17 июня 2016 года и о передаче арестованного имущества на торги от 7 июля 2016 года по апелляционной жалобе Ошкарева А.А. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 1 сентября 2016 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения заинтересованного лица Никулина П.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ошкарев А.А. обратился в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование указав, что 30 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Ошкарева А.А. в пользу Никулина П.А. задолженности в размере 7534002,80 рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста, а 7 июля 2014 года составлен акт описи и ареста, принадлежащих Ошкареву А.А. объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>. 23 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем составлена заявка на оценку арестованного имущества, вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Согласно Отчета ООО «Профессионал» №16/06-20 от 10 июня 2016 об определении рыночной стоимости арестованного имущества стоимость оцениваемого имущества, без учета НДС определена в размере 11119 540 рублей. 17 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. 7 июля 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное имущество передано на торги. Считает постановление о принятии результатов оценки от 17 июня 2016 года незаконным, поскольку рыночная стоимость арестованного имущества существенна занижена. Полагает, что судебный пристав-исполнитель должен был ознакомить административного истца с результатами оценки арестованного имущества, а только потом выносить постановление о принятии результатов оценки либо об отказе в их принятии. В связи с тем, что Ошкарев А.А. получил Отчет №16/06-20 только 6 августа 2016 года, то постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 7 июля 2016 года также является незаконным. Просит признать незаконными постановление о принятии результатов оценки от 17 июня 2016 года и постановления о передаче арестованного имущества на торги от 7 июля 2016 года.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в судебном заседании административный иск не признала.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился Ошкарев А.А., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под рыночной стоимостью объекта оценки, согласно ст. 3 ФЗ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного листа №№ от 10 ноября 2008 года, выданного Уссурийским районным судом Приморского края, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Ошкарева А.А. в пользу Никулина П.А. задолженности в размере 7534002,80 рублей.

7 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста, принадлежащих Ошкареву А.А. объектов недвижимости: сооружение склад - навес, назначение: нежилое, площадью 694,1 кв.м.; здание, назначение: нежилое, площадь объекта 731,7 кв.м.; здание, назначение: нежилое, площадь объекта 360,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, на сумму 6000000 рублей.

23 мая 2016 года для определения рыночной стоимости имущества в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

10 июня 2016 года в адрес ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю поступил Отчет ООО «Профессионал» №16/06-20, в соответствии с которым стоимость арестованного имущества, без учета НДС составила 11119 540 рублей.

17 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о принятии результатов оценки.

7 июля 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное имущество передано на торги.

Статьей 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке, и не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, который не обладает специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность и условия непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не предусмотрена названным Федеральным законом.

При таких обстоятельствах оснований не принять отчет об оценке у судебного пристава-исполнителя не имелось. Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки и не наделен полномочиями по проверке отчета оценщика, а также по изменению оценки, определенной специалистом-оценщиком.

Оспаривая постановление от 17 июня 2016 года Ошкарев А.А. ссылается на то, что отчет об оценке не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», итоговая рыночная стоимость объекта недвижимости не может быть признана рыночной, поскольку положения ФЗ «Об оценочной деятельности» не применялись, а также приводятся иные доводы, критикующие отчет об оценке имущества должника. Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к несогласию с результатами оценки, что не может быть предметом обсуждения при рассмотрении заявленных Ошкаревым А.А. требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям статей 12, 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу приведенных положений Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона "Об исполнительном производстве" оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Между тем, как следует из материалов дела, административный истец своим правом на оспаривание величины стоимости объекта оценки не воспользовался.

В части оспариваемого постановления от 7 июля 2016 года о передаче арестованного имущества на торги, судебная коллегия полагает отметить следующее.

Пунктом 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве сформулировано правило, согласно которому судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Иных критериев в отношении постановления о передаче имущества на реализацию Закон об исполнительном производстве не содержит.

Учитывая вышеизложенное, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о принятии результатов оценки от 17 июня 2016 года, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 7 июля 2016 года соответствуют требованиям закона об исполнительном производстве, другим законам, регулирующим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, и не нарушают прав административного истца.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и не являются основанием для отмены решения суда.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене принятого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушения процессуального закона, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 1 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий       

Судьи