Решение от 03.09.2024 по делу № 33-11968/2024 от 01.08.2024

Судья Чубаров Н.А. (№2-93/2024)                              Дело № 33-11968/2024

    УИД 52RS0030-01-2024-000028-66

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                          03 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                                     Никитиной И.О.,

судей:                                                        Будько Е.В., Силониной Н.Е.,

при секретаре:                                                              Субханкуловой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Т.В.А.

на решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 24 мая 2024 года

по иску Т.В.А. к К.Н.Ф. о признании незаконными действий кадастрового инженера при проведении кадастровых работ,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения Т.В.А., судебная коллегия Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Т.В.А. обратилась в суд с иском к К.Н.Ф., указав, что Т.В.А., приобрела в 1985 году ? дома по адресу: [адрес] на земельном участке общей площадью 1468 кв.метра. В период с 1985 года до 2008 года земля находилась в пользовании, между земельными участками, ее и З.Е.И., бывшей собственницей дома, по адресу: [адрес], находился забор, который разделял их участки. На тот период дом сдавался, и там проживали квартиросъемщики, семья К-ых. В 2008 году, истец подала заявление, на основании ст. ст. 28,36,37 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001г. N 136 ФЗ, главе местного самоуправления для выкупа земельного участка в собственность. Для уточнения границ своего земельного участка было обращение в межевую организацию «Нижтехинвентаризация». Согласно справке, выданной главой поселковой администрации, на тот период площадь их участка составляла 700 кв.м, (справка от Ч.08.2008г. [номер]). Межевание проводилось кадастровым инженером Б.А.М., в границах забора и сложившемуся порядку пользования. Данная граница между смежными земельными участками по данным БТИ существовала с 60-х годов и не переносилась. Земельный участок был сформирован в соответствии с действующим на тот момент законодательством, 14 августа 2008 года кадастровым инженером Б.А.М. был изготовлен межевой план и участок поставлен на кадастровый учет, препятствий для постановки на кадастровый учет не было. 04.01.2009 года, на основании распоряжения главы местного самоуправления Воскресенского района г 34.12.2008 [номер]-р, истец заключает договор купли-продажи земельного участка с КУМИ, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка [номер] от 04.01.2009г., прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью. В конце 1986 года дом по адресу [адрес] покупает Н.В.А., на земельном участке общей площадью 1242 кв.метра. На основании распоряжения Воскресенской поселковой администрации от 01.03.1993 года [номер]-р, в 1993, 24.08 было получено свидетельство о праве на землю без межевания и установления границ на местности. К свидетельству прилагается схема расположения земельного участка, утвержденная поселковой администрацией, смежная с ними граница проходила по их забору, по стене бани и стене погреба, принадлежащего домовладению [номер], претензий к существующему забору у Н. не было. На кадастровом учете земельный участок не стоял и не был зарегистрирован в ГКН. В 2012 году истец обновляла забор по фасадной линии (меняла деревянный на железный), а в 2013 году Н. подал на истца в суд иск о том, что, демонтируя забор, разделяющий их участки, истец «прихватила» и его часть его земельного участка. Во-первых, забор не разделяет их участки, он разделяет участок истца и землю муниципалитета ([адрес]). Во-вторых, ее забор железный, примыкает к гаражу Н., а разделяющий их участки забор из сетки рабицы существует с 1985 года и не переносился, забору 28 лет, он соответствовал утвержденной схеме поселковой администрации, как от 24.08.1993 года на земельный участок Н., так и ее участка, купленного у КУМИ 04.01.2009г., на основании распоряжения от 04.12.2008г. 27.01.2014 года Воскресенским районным судом вынесено определение привлечь кадастрового инженера К.Н.Ф. в качестве специалиста к разбирательству по их делу. Этим же числом, 27.01.2014, кадастровым инженером, К.Н.Ф., был изготовлен (когда успел?) межевой план (с отметкой «изготовлен для суда») и акт согласования границ земельного участка по адресу: [адрес] подсчитана площадь 1253 кв.метра. На тот период истец являлась собственником земельного участка, участок был отмежеван, стоял на кадастровом учете и все документы на него имели законную силу. В схеме межевого плана (с отметкой изготовлен для суда») смежная граница уже была изменена по точкам HI - Н2 и отошла в глубь ее участка, согласно экспертизе, проведенной ООО НПО «Эксперт Союз» от 02.10.2017 года за №52.05.049-17, по фасадной #нии от точки 14 до точки 15, по линии дома от точки 36 до точки 38, у курятника от точки 65 до точки 64. согласно этой же экспертизе (приложение 1) подсчитаем ширину участка по линии дома 5,8 м. (ширина дома) +2,05м. (ширина коридора) + 5,5м. (ширина двора) +8,45м. (от двора до забора) = 21,8 метра, сейчас это расстояние 22,4 метра (разница 0,бметра) в глубь ее участка. Согласно выводам этой же экспертизы, план земельного участка, входящий в состав технического паспорта не является топографическим планом масштаба 1:500, поэтому при его создании не применяются требования инструкции по топографической съемке в масштабах 1:5000; 1:2000; 1:1000; 1:500, а К.Н.Ф. сравнивал с топографической съемкой р.п. Воскресенское за 1986 год, погрешность съемки р.п. Воскресенское равна 1 метру. Изготовляя для суда схему земельного участка от 27.01.2014 г. кадастровый инженер знал, что земельный участок истца отмежеван и данные находятся в ГКН, согласно п.8 ст.4 ФЗ N9221 от 24.07.2007г. кадастровые сведения являются общедоступными и на тот период не носили временный характер. Согласно кадастровой выписке 05.02.2014г. на земельный участок с кадастровым [номер] граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, согласно выписке Федеральной кадастровой палаты, межрайонный отдел №4 р.п. Воскресенское от 04.02.2014г. N7 - координаты по земельному участку Н.В.А. с кадастровым [номер] в базе ГКН отсутствуют. Так какие границы земельного участка истец изменила в 2008 году межуя свой участок? А границ в 2008 году у смежного земельного участка не было, они были условными и проходили по забору, установленному в 1985 году, площадь декларативная. На тот период времени в базе ГКН существовали только координаты земельного участка истца, что подтверждается кадастровой выпиской от 26.06.2014г. из описания расположения границ ее участка на тот период времени смежный участок не существовал, единственное подтверждение границ земельного участка — это выписка из ГКН, так как сведения об описании местоположения границ являются только координаты характерных точек. Впоследствии кадастровый инженер К.Н.Ф. изготавливает неправдоподобный ситуационный план, датируемый 18.02.2014г., только для чего он был изготовлен? Так как он знал, что согласно ст.37 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 N 221-ФЗ ситуационный план результатом кадастровых работ не является, что подтверждается ответом начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры области Т.Д.А.. Кадастровый инженер произвольно изменяет смежную границу, не обращая на схему, прилагаемую к свидетельству на землю от 24.08.1993., утвержденную администрацией поселкового совета, игнорирует забор, разделяющий их участки с 1985 года, к которому претензий у Н. не было, игнорирует данные участка истца в ГКН, которые на тот момент были законными и устанавливает новую смежную границу, нарушая тем самым п.9 ст.38 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 N 221-ФЗ, что при уточнении границ земельного участка, их местоположение определяется из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих их право на земельный участок, при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся при его образовании. Если эти документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие 15 лет и более и закреплены с использованием искусственных объектов (забора), позволяющих определить местоположение, кадастровый инженер должен был установить границу на местности, лишь имея координаты поворотных точек, их в схеме к свидетельству от 24.08.1993г. не было, то граница определяется по фактическому пользованию с учетом требований п7 ст.36 Земельного кодекса РФ. Тем самым, нарушая чЗ ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», по смыслу которой, не допускается произвольное изменение описания местоположения границ ранее отмежеванного земельного участка с кадастровым [номер], описание которого содержалось в ГКН и соответствовало установленным требованиям закона. К.Н.Ф. прекрасно знал, что решение органов местного самоуправления о выделении Н. земли и выдаче ему свидетельства о праве собственности на землю само по себе не подтверждает границу и местоположение спорного земельного участка, свидетельство говорит только о праве земли, а что это земельный участок нет, границ в приложении (схеме) к свидетельству является условными, т.к. на то время кадастровые работы не проводились. Согласно инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996r., если документы, удостоверяющие право на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности (как и было сделано у Н.), то они, границы, подлежат уточнению и закреплению на местности с учётом существующих на местности натуральных границ, то есть забора с 1985 года. Кадастровым инженером К.Н.Ф. была нарушена форма межевого плана, утверждённая Приказом № 412 от 24.11.2008 года Минэкономразвития России п. 25, п. 53 и п. 83. Согласно п.14.1 Методических рекомендаций, межевание (уточнение) проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты. Когда было сделано межевание кадастровым инженером и было ли вообще неизвестно? Если он побывал на местности, то не мог не видеть забор, которому много лет. Ситуационный план от 18.02.2014 года не соответствует действительности и искажён в угоду Н., ни по конфигурации, ни по линейным размерам. Это подтверждается выездной комиссией: кадастровым инженером Б.А.М., представителем общественности Б.Ю.В., государственным инспектором Семёновского и Воскресенского районов по использованию и охране земель К.Д.Н., на месте было установлено, что захвата со стороны [адрес] (моего) не было, что свидетельствует: разделяющий забор из сетки рабицы, которому уже много лет, курятник (бывшая баня) является границей участка, гараж и дровяник - это продолжение забора, яма от погреба находится под гаражом, линейный размер от угла [адрес] до границы участка 9, 15 метров, что свидетельствует плану от 16.11.1980 года с отметкой техника инвентаризатора от 17.05.1985 года. Фасадная сторона земельного участка домовладения [номер] составляет 24.31м, которая не менялась с 1967 ода. Из заключения эксперта от 25.07.2022 года за [номер] следует, что линейные размеры земельного участка, принадлежащего Т., распложенного по адресу: [адрес], определённые по фактическим границам на экспертном осмотре и линейных размеров, предоставленных на плане границ участка в документах купли - продажи земельного участка от 04.01.2009 года были выявлены расхождения в границах данного участка и не соответствуют друг другу, разница расхождения по фасадной стороне составила 1,2 метра, граница по документам 24,31 м, фактическая на момент осмотра составила 23,11 м. Это говорит о том, что кадастровый инженер К.Н.Ф. перенёс смежную границу вглубь участка истца, самовольно изменил конфигурацию и размеры длин сторон земельного участка с кадастровым номером [номер], скрыв факт положения границ с кадастровым номером [номер]. Поскольку существующие на сегодняшний день границы земельных участков, не соответствуют той границе в которой были приобретены участки. В связи с чем нельзя было нарушать смежную границу самовольно захватив часть земельного участка с кадастровым номером [номер]. Кадастровый инженер К.Н.Ф. нарушил целостность земельного участка истца, как объекта недвижимости, что привело к неполной мере использования по назначению. Поскольку кадастровый инженер К.Н.Ф. проходил процедуру межевания земельного участка Н. после истца, смежная граница не должна была устанавливаться повторно, он должен был «привязаться» к установленной ранее границе, кроме того правомерности забора между двумя участками и отсутствия спора о его нахождении, требований о его сносе никто не заявлял. Выводы экспертов подтверждают и заключение специалиста - кадастрового инженера Б.А.Н., что межевание, проведённое кадастровым инженером К.Н.Ф. в 2014 году, изменило смежную границу, и фактические размеры отличаются от тех, что указаны в правоустанавливающих документах земельного участка Т. (схема к заключения приложена). Пересечение границы с кадастровым [номер] земельного участка Н. уже свидетельствует о том, что в ходе кадастровых работ допущены нарушения, т.к. она не должна пересекаться с границей земельного участка с кадастровым [номер] сведения о котором содержаться в ГКН и на момент межевания земельного участка Н. были действительными. Таким образом из-за неправомерных действий кадастрового инженера К.Н.Ф., истец лишена законного права на часть своего земельного участка, что противоречит ст.209 ГК РФ - собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Несоответствие сведений действительности, факты и события не имели места в реальности, кадастровый инженер К.Н.Ф. должен был предвидеть наступление негативных последствий от своих противоправных действий. В нарушение законов кадастровый инженер К.Н.Ф. допустил противоправные действия, в следствии чего необоснованно уменьшил площадь земельного участка с кадастровым [номер] на 27 кв.м, изменив самовольно смежную границу между участками, границы и размеры земельных участков, перешедшие в собственность, владение, и пользование до принятия Постановления Правительства РФ от 02.02.1996года [номер] не подлежат пересмотру, в п.10 Постановления прописано, что проект межевания территории утверждается решением органа местного самоуправления и является основанием для установления границ земельного участка на местности и закрепления их межевыми знаками, что было нарушено кадастровым инженером К.Н.Ф. Вследствие чего привело к нарушению прав истца на земельный участок, т.к. фактически часть 27 кв.м., принадлежащая все время истцу была передана в собственность Н. без правовых оснований, предусмотренных ст.25 Земельного кодекса РФ. У кадастрового инженера К.Н.Ф. отсутствовали основания для составления в установленном Законом о кадастре ситуационного плана от 18.02.2014г., в котором содержались недостоверные сведения. Кадастровый инженер К.Н.Ф. злоупотреблял должностным положением, изготовив межевой план земельного участка от 27.01.2014г. и ситуационный план на земельный участок с кадастровым [номер], в границах которого незаконно оказалась часть земельного участка с кадастровым [номер] - 27кв.лл. Действия кадастрового инженера и собственника земельного участка Н. свидетельствуют о злоупотреблении своим правом с целью увеличения ширины земельного участка, т.к. на смежной меже незаконно, без разрешения был построен гараж, а в последствии и дровяник без отступа, с нарушением градостроительных норм и правил. Кадастровый инженер К.Н.Ф. прежде всего обязан соблюдать действующее, на тот период, законодательство и правила профессиональной этики, любые неправомерные действия кадастрового инженера влекут за собой ответственность схема расположения земельного участка Никитина была утверждена администрацией поселкового совета, смежная граница проходила по стене бани, забору и стене погреба, после межевания конфигурация изменилась и все постройки Н. удалились от границы по фасаду на 1,2м., по линии дома на 0,6м., у бани на 0,36м. В ходе чего были нарушены права истца, поскольку часть ее участка 27кв.м включена в границы земельного участка Н.. Решением суда от 15 октября 2015 года (дело [номер]) было определено, что «...таким образом, данный земельный участок использовался Н-ым до оформления его в собственность, в связи с чем сформировались границы, сложился порядок пользования участком, участок не являлся вновь предоставленным». Судья Воробьев на месте определил, что сдвиг произошел в сторону земельного участка истца, так как от угла [адрес] до забора расстояние было всегда 9,15 м., сейчас 8,40 м., по фасаду с 60-х годов составляло 24,31 м., сейчас 23,11 м., у Н. - ширина земельного участка по экспертизе 2017 года составила 21,8м., сейчас, по факту 22,4м. Кадастровый инженер К.Н.Ф. изменил смежную границу в интересах лишь одного собственника, Н., значит процедура незаконна, так как право истца возникло на основании заключения сделки купли- продажи и участок был поставлен в законном порядке на кадастровый учет, то истец вправе эксплуатировать землю в пределах этих границ, кадастровые сведения ее земельного участка от 2008 года соответствовали Федеральному закону и требованиям к описанию местоположения границ земельного участка, границы ее земельного участка были определены межеванием и изменяя смежную границу без ее согласия кадастровый инженер К.Н.Ф. нарушил личные интересы истца, согласно Федеральному закону №221-ФЗ ч.3 ст.25, не допускалось произвольное изменение описания местоположения границ ранее отмежеванного земельного участка, доказательства того, что после предоставления ей земельного участка его границы изменялись не К.Н.Ф., не Н. не предоставили, они ввели суд в заблуждение, всего лишь оклеветав истца, не имея на то доказательств и фактов. Кроме того, согласно п.5 ст.28 Федерального закона №73-Ф3 от 07.05.1998г, размер земельного участка в границах застроенных территорий устанавливается с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов, и правил, действовавших в период застройки указанной территории. Из заключения главного архитектора р.п. Воскресенское, Х.Т.М. по земельному участку истца по адресу: [адрес], что земельный участок соответствует утвержденной документации и разрешенным регламентом использования земельного участка, установленным ст.37 Земельного кодекса РФ, обременений и ограничений в его использовании нет. Кадастровым инженером К.Н.Ф. было проигнорировано Постановление Правительства РФ от 21 августа 2000г №615 п.4 - «границы земельного участка, переданные в собственность, не подлежат пересмотру, таким образом при кадастровом учете границы участков могут только уточняться, но не изменяться». Суду необходимо установить не только факт нарушения закона, но и правовые последствия такого нарушения. Действия кадастрового инженера К.Н.Ф. квалифицируются исключительно как злоупотребление правом, было произведено сознательное смещение границ. Кадастровый инженер К.Н.Ф. не является участником материально-правовых отношений по поводу возникновения прав собственности в отношении земельного участка с кадастровым [номер] и установления местоположения смежной границы, не имея на то оснований для изменения конфигурации земельных участков, работа по уточнению границ земельных участков Н. сведена с существенным нарушением закона. Считает, что кадастровый инженер К.Н.Ф. предоставил доказательства не соответствующие действительности и умышленно внес заведомо ложные сведения, как в межевой план от 27.01.2014г., так и в ситуационный план от 18.02.2014г., тем самым нарушил ст. 37, п.9 ст.38, ч.7 ст.38, 4.1 ст.39, ч.5 ст.40 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»; Постановление Правительства РФ от 03.03.2007г. №130 «Об утверждении правил установления местных систем координат», Постановление Правительства РФ от 20.08.2009г. №688 «Об утверждении правил установления на местности границ объектов землеустройства»; Приказ Минэкономразвития России от 24.11.2008г.№412^ п.25, п.53, п.83; Методические рекомендации, утвержденные Росземкадастром 17.02.2003г.; П.10 Постановления Правительства РФ от 02.02.1996г. №105

Кадастровый инженер К.Н.Ф. применил закон №160-ФЗ, вступивший в законную силу 01.01.2009г., который не имеет никакого отношения к межевому плану истца от 14 августа 2014г..

На основании вышеизложенного и руководствуясь: ст.ст.38,39,40 от 24.07.2007 Федерального закона № 11-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»; п.1 ст.64; ст.36 ЗК РФ; ст.ст. 131, 132, 195 ГПК РФ, просила с учетом изменения и уточнения своих исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательном виде:

признать неправомерными, противоправными и виновными действия кадастрового инженера К.Н.Ф., выразившиеся в несоблюдении требований действующего законодательства при проведении кадастровых работ по уточнению и образованию границ земельного участка с кадастровым [номер], принадлежащего Н.В.А., общей площадью 1253 м2, по адресу [адрес] в части месторасположения смежной границы с земельным участком с кадастровым [номер], принадлежащем на праве собственности Т.В.А. по адресу [адрес].

В судебном заседании истец Т.В.А., обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, исковые требования поддерживает, просила их удовлетворить.

    Решением Воскресенского районного суда Нижегородской области от 24 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований Т.В.А. (паспорт [номер]) к К.Н.Ф. (паспорт [номер]) о признании незаконными действий кадастрового инженера при проведении кадастровых работ – отказано.

В апелляционной жалобе Т.В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по мотиву неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права. В частности, заявитель указывает, что имеются новые обстоятельства, не установленные ранее вступившим в законную силу решением суда, полагает, что суд первой инстанции обязан был дать оценку заключению специалиста Б.А.М., экспертизе, проведенной ООО «Эксперт Союз».

В суде апелляционной инстанции Т.В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru. От администрации Воскресенского муниципального округа Нижегородской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Т.В.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Исходя из толкования статьи 60 ЗК РФ спор между пользователями об определении границы между земельными участками должен быть разрешен судом по существу.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Следует исходить из того, что при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Воскресенского районного суда Нижегородской области от 25.02.2014 года по гражданскому делу [номер] постановлено восстановить границы принадлежащего Н.В.А. на праве собственности на основании распоряжения Воскресенской поселковой администрации Воскресенского района Нижегородской области [номер]-р от 01.03.1993 года земельного участка с кадастровым номером [номер], категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1270 кв.м., расположенного по адресу [адрес]. Считать установленной смежной границей между земельным участком с кадастровым номером [номер], расположенным по адресу [адрес], принадлежащим Н.В.А. на праве собственности на основании распоряжения Воскресенской поселковой администрации Воскресенского района Нижегородской области [номер]-р от 01.03.1993 года категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1270 кв.м., и между земельным участком с кадастровым номером [номер], расположенным по адресу [адрес], принадлежащим Т.Н.Д. и Т.В.А. на праве общей долевой собственности доля в праве ? на основании договора купли-продажи земельного участка от 04.01.2009 года [номер] категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 633 кв.м., смежную границу Н3-Н4 согласно ситуационному плану границ земельных участков от 18.02.2014 года, изготовленным кадастровым инженером геодезистом К.Н.Ф. Обязать Т.Н.Д. и Т.В.А. не чинить Н.В.А. препятствий в пользовании указанным земельным участком в установленной смежной границе. Обязать ГП НО «Нижтехинвентаризация» в месячный срок после вступления решения в законную силу откорректировать план границ на земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу [адрес], выполненным ГП НО «Нижтехинвентаризация» 14 августа 2008 года с изготовлением нового межевого плана на данный земельный участок с учетом установленной между земельным участкам с кадастровым номером [номер], расположенным по адресу [адрес], и земельным участком с кадастровым номером [номер], расположенным по адресу [адрес]., смежной границы Н3-Н4 согласно ситуационному плану границ земельных участков от 18.02.2014 года, изготовленным кадастровым инженером геодезистом К.Н.Ф., с возложением на собственников земельного участка Т.Н.Д. и Т.В.А. в месячный срок после изготовления нового межевого плана представить новый межевой план в ФГБУ «Росреестра» для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости. В удовлетворении Н.В.А. в части иска о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером [номер] от 04 января 2009 года, заключенный между КУМИ и Т.В.А. и Т.Н.Д., признании недействительным записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним [номер], зарегистрированное за Т.Н.Д. и Т.В.А. право собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер], признании недействительным кадастрового паспорта земельного участка от 04.01.2009 г. № [номер] на земельный участок с кадастровым номером [номер], о возложении на ФГБУ «Росреестра» снять земельный участок с кадастровым номером [номер] с кадастрового учета отказать в связи с отсутствием в этом необходимости.

Тем же решением суда в удовлетворении встречного иска Т.В.А. к Н.В.А. о возложении на Н.В.А. обязанности перенести на 1 м от границы ее земельного участка, расположенного по адресу [адрес] каменный гараж, деревянный сарай, обязать Н.В.А. перенести на 4 м. от границы ее земельного участка деревянное строение для птицы, обязать его пересадить семь плодовых деревьев, 5 деревьев терновника, 2 яблони на расстояние 4 метров от границы ее земельного участка до стволов деревьев, обязать Н.В.А. пересадить 5 плодовых деревьев (слива) на расстояние 2 метров от границы ее земельного участка до стволов деревьев, о применении по заявленному истцом Н.В.А. требованию в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка пропуска срока исковой давности, о взыскании расходов на услуги представителя, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказано за необоснованностью.

Как следует из указанного решения суда, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу 2-1/2014 суд дает оценку ситуационному плану, выполненному К.Н.Ф. от 18.02.2014 года, который в дальнейшем лег в доказательственную базу по делу наряду с иными надлежащими доказательствами. При этом суд также дал оценку самим действиям ░.░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ (░.░. ░░░░░░░░░░ 31-34).

░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 06.11.2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ "░░░░░░░ ░░░░", ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 330 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.09.2024░.