Решение по делу № 12-17/2022 (12-254/2021;) от 25.11.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

а. Тахтамукай                             13 января 2022 года

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На указанное постановление в установленном порядке от ФИО1 поступила жалоба, в которой он просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, в обоснование указав, что 3-х месячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о направлении дела об административном правонарушении по месту своего жительства, которое могло являться основанием для приостановления срока, он не заявлял, срок давности в этой связи не приостанавливался.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыли, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, не представили ходатайств об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в их отсутствие.

Судья, исследовав материалы дела, находит ее необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В силу п. 8 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением является выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Факт совершения административного правонарушения объективно подтвержден исследованными мировым судьей доказательствами, которые подателем жалобы не оспариваются.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что водитель ФИО1 нарушил п. п. 1.3, 8.6 Правил Дорожного Движения.

Нарушение водителем требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Представленные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, в своей совокупности достоверно подтверждают факт выезда ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

При решении вопроса о назначении наказания мировым судьей учтены заслуживающие внимания обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе характеризующие личность ФИО1 данные.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оснований для переквалификации не имеется.

Наказание мировым судьей назначено с учетом перечисленных обстоятельств и установленных законом целей административного наказания, с учетом характера правонарушения, личности виновного, отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с санкцией ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует совершенному административному правонарушению.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод ФИО1 о том, что дело рассмотрено по истечению срока давности привлечения его к административной ответственности, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Согласно п. 5 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения административной ответственности по настоящему делу приостановлен с момента вынесения мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> определения о передаче дела по подсудности ( ДД.ММ.ГГГГ), до момента поступления материалов дела мировому судье судебного участка № <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ).

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока приостановления (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) трехмесячный срок давности не истек.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 КоАП РФ, составляет три месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обжаловано, оно вступило в законную силу.

Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по определению суда с учетом места его совершения и по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАПРФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                         ФИО2