Решение по делу № 8Г-22036/2024 [88-25218/2024] от 25.06.2024

УИД: 50RS0021-01-2020-007774-86

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25218/2024,

№ 2-1632/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                       7 августа 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу Романова Романа Александровича, Романовой Виктории Александровны на апелляционное определение Московского областного суда от 20 мая 2024 года по заявлению публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Романова Романа Александровича, Романовой Виктории Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Экоквартал» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,

у с т а н о в и л:

публично-правовая компания (далее – ППК) «Фонд развития территорий» обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования заочного решения Красногорского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 6 июня 2022 года в удовлетворении заявления ППК «Фонд развития территорий» отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 20 мая 2024 года определение Красногорского городского суда Московской области от 6 июня 2022 года отменено, вопрос разрешен по существу.

ППК «Фонд развития территорий» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года.

В кассационной жалобе Романов Р.А., Романова В.А. просят отменить апелляционное определение Московского областного суда от 20 мая 2024 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Романов Р.А., Романова В.А. обратились в суд с иском к ООО «Экоквартал» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года исковые требования Романова Р.А., Романовой В.А. удовлетворены.

ППК «Фонд развития территорий» 16 февраля 2022 года обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года, ссылаясь на то, что к участию в деле Фонд не был привлечен, о решении по настоящему делу заявителю стало известно 12 января 2022 года после получения кассационной жалобы по другому делу, в которой была ссылка на решение по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления ППК «Фонд развития территорий» суд первой инстанции исходил из того, что мотивированное решение суда первой инстанции изготовлено 16 марта 2021 года, размещено на сайте Красногорского городского суда Московской области также 16 марта 2021 года и содержит информацию, идентифицирующую участников процесса и предмет спора. Кроме того, заявитель, получая в собственность земельный участок, знал о праве истцов на спорное имущество и при должной осмотрительности мог узнать о принятом судебном акте.

Отменяя определение суда первой инстанции, разрешая вопрос по существу, руководствуясь положениями статей 112, 235, 237, 320, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сведений о том, что заявитель ранее 12 января 2022 года узнал об обжалуемом решении и получил его копию в материалах дела не имеется, при этом у заявителя отсутствуют обязанность по отслеживанию судебных споров, к участию в которых он не был привлечен.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

В силу частей 1, 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

На основании части 2 стати 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Следовательно, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Таким образом, правильно применив указанные положения гражданского процессуального закона, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что ППК «Фонд развития территорий» не был привлечен к участию в деле, копия судебного акта ему не направлялась, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об уважительности причин пропуска ППК «Фонд развития территорий» процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что 8 апреля 2019 года Фонду переданы права на имущество должника ООО «Экоквартал» и о вынесенном решении от 16 марта 2021 года заявитель мог ознакомиться на сайте суда, не свидетельствуют о том, что ППК «Фонд развития территорий» могло быть известно о решении Красногорского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года ранее указанной им даты, учитывая, что в суд истцы обратились с настоящим иском не до передачи прав на имущество в 2019 году, а в 2021 году, о привлечении к участию в деле ППК «Фонд развития территорий» истцы не заявили, судом обязанность рассмотреть дело с привлечением всех лиц, чьи права затрагиваются спором, также не исполнена, при этом копия заочного решения Красногорского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года ни истцами, ни судом в адрес ППК «Фонд развития территорий» не была направлена, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для восстановления ППК «Фонд развития территорий» срока на подачу апелляционной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителей относительно порядка применения положений гражданского процессуального закона, при этом не опровергают выводы суда, а лишь сводятся к несогласию с принятым судебным актом.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Московского областного суда от 20 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романова Романа Александровича, Романовой Виктории Александровны - без удовлетворения.

Судья