Решение по делу № 2-333/2019 от 22.11.2018

Дело №2-333/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года      Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи                Полещук З. Н.

при секретаре                                             Колбиной Е.В.,

с участием представителей истца Иванченко С.В., Разумцева С.В., представителя ответчика Тереховой О.В. – Соколовой О.Ю., ответчика Пыхтиной В.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Пыхтиной ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетней Караченцевой ФИО13, Тереховой ФИО14 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

           ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Караченцевым В.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлены заемные денежные средства в сумме 1 440 000 рублей под 21% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем ежемесячного внесения платежей в соответствии с согласованным графиком. В обеспечение исполнения обязательства Караченцева В.И. были заключены договоры залога с Караченцевым В.И. и Тереховой О.В., согласно которым Караченцев В.И. предоставил в залог транспортное средство - автомобиль Imfiniti JX35, легковой, год выпуска 2013, VIN № № двигателя № шасси №, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак №, Терехова О.В. - автомобиль Nissan Qashqai, легковой, год выпуска 2012, VIN №, № двигателя MR20 136669W, кузов №, цвет кузова красный, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ Караченцев В.И. умер. Учитывая неисполнение заемщиком обязательств по договору, просил взыскать с наследника Караченцева В.И. – Караченцевой К.В. задолженность по договору в сумме 670 225 рублей 13 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобили, являющиеся предметом залога, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости, указанной в договорах залога.

В судебном заседании представители истца Иванченко С.В., Разумцев С.В. заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании ответчик Пыхтина В.С., являющаяся законным представителем несовершеннолетней Караченцевой К.В., иск не признала, указав, что в настоящее время исполнены обязательства Караченцева В.И. на стоимость наследственного имущества, принятого наследником, в том числе и по обязательствам в отношении иных кредиторов, в связи с чем у наследника отсутствуют основания для исполнения обязательств по указанному договору.

В судебном заседании представитель ответчика Тереховой О.В. Соколова О.Ю. иск не признала, указав, что после смерти Караченцева В.И. обязанности по исполнению условий кредитного договора исполняла Терехова О.В., которая вносила денежные средства в размерах, указанных в графике платежей. В связи с тем, что размер внесенных платежей превышает залоговую стоимость ее автомобиля, переданного в залог банку, просила в удовлетворении исковых требований к ней отказать.

В судебное заседание ответчик Терехова О.В. не явилась, просив рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

           Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 330, 810, 811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, предусмотренных договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Должник (заемщик) обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Караченцевым В.И. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Караченцеву В.И. как заемщику денежные средства в сумме 1 440 000 рублей под 21% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору, заключенному с Караченцевым В.И., составляет 670 225,13 рублей, включая 473 460,13 рублей - задолженность по основному долгу, 176 765 рублей – задолженность по процентам, 20 000 рублей – пени.

ДД.ММ.ГГГГ Караченцев В.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно свидетельству о рождении, родителями Караченцевой ФИО15, рождения ДД.ММ.ГГГГ, являются Караченцев В.И. и Пыхтина В.С.

Согласно ответу нотариуса Сочневой А.С. после смерти Караченцева В.И. открыто наследственное дело по заявлению Пыхтиной В.С., представляющей интересы Караченцевой К.В., рождения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу положений ст. 418 ГК РФ обязательства по кредитному договору не прекращаются смертью должника, поскольку их исполнение может быть произведено без личного участия должника и иным образом с личностью должника они не связаны.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с представленными ответчиком Пыхтиной В.С. свидетельствами о праве на наследство, стоимость наследственного имущества, принятого Караченцевой К.В. составила 3 133 997,89 рублей.

Согласно счет-заказу от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Спецкомбинат» расходы Пыхтиной В.С. на погребение Караченцева В.И. составили 288 714 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследник отвечает по обязательствам наследователя, составила 3 133 997,89-288 714=2 845 283,89 рублей.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ с Пыхтиной В.С., действующей в интересах несовершеннолетней Караченцевой К.В., в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 340 080,26 рублей, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 523 080 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о несении ответчиком расходов в сумме, превышающей расходы на погребение, а также расходов, составляющих исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (288 714+340 080,26+523 080=1 151 874,26), ответчиком суду не представлено. Частичное гашение долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138 019,03 рублей, заявление о чем подано Пыхтиной В.С. ДД.ММ.ГГГГ, происходило, по мнению суда, не за счет наследственного имущества, а за счет аккумулирования указанной денежной суммы, внесенной ответчиком Тереховой О.В. на счете Караченцева В.И., что следует из пояснений представителя истца в судебном заседании.

Суд так же не принимает доводы Пыхтиной В.С. в той части, что денежные средства, указанные в платежных документах, представленных в судебном заседании представителем ответчика Тереховой О.В., на сумму 861 400 рублей, были предоставлены последней ответчиком Пыхтиной В.С. для оплаты кредита. Против указанных доводов представитель Тереховой О.В. в судебном заседании возражала, платежные документы, подтверждающие внесение указанных денежных средств, находятся у Тереховой О.В., что свидетельствует о том, что обязательства по кредиту на указанную сумму были исполнены за счет денежных средств Тереховой О.В. Допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств от Пыхтиной В.С. Тереховой О.В. суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании с Пыхтиной В.С. как законного представителя несовершеннолетнего наследника Караченцева В.И. долга по кредиту, поскольку Караченцева К.В. является наследником Караченцева В.И., наследство ею принято (второй наследник от принятия наследства отказался, что следует из ответа нотариуса), стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику и оставшегося после покрытия необходимых расходов, превышает размер задолженности наследодателя, в связи с чем наследник обязан отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (статья 341 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (статья 348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Караченцевым В.И. заключен договор залога транспортного средства – автомобиля Imfiniti JX35, легковой, год выпуска 2013, VIN № № двигателя № шасси №, цвет кузова черный, ПТС №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк принял от Караченцева В.И. в залог указанное транспортное средство, залоговая стоимость которого определена в сумме 1 147 330 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Тереховой О.В. заключен договор залога транспортного средства – автомобиля Nissan Qashqai, легковой, год выпуска 2012, VIN №, № двигателя № кузов №, цвет кузова красный, ПТС №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк принял от Тереховой О.В. в залог указанное транспортное средство, залоговая стоимость которого определена в сумме 518 250 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Ходатайство представителя ответчика Тереховой О.В. об отсрочке продажи заложенного имущества с публичных торгов в соответствии с ч.2 ст.350 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку обстоятельства, на которые указывает ответчик, как уважительные судом не расцениваются. При заключении кредитного договора Терехова О.В. предоставила принадлежащее ей имущества в качестве залога, факт ненадлежащего исполнения обязательств судом установлен, что в силу положений вышеприведенных правовых норм является основанием для обращения взыскания на предмет залога, а в случае исполнения решения суда за счет наследственной массы реализация имущества может не наступить.

Судебные расходы, понесенные истцом при предъявлении иска, подтверждены платежными поручениями и подлежат взысканию с ответчиков в соответствии с правилами, установленными ч.2 ст. 98 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

    Взыскать Пыхтиной ФИО16 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 670 225 рублей 13 копеек, судебные расходы в сумме 12 902 рубля 25 копеек.

          Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Imfiniti JX35, легковой, год выпуска 2013, VIN № № двигателя №, шасси №, цвет кузова черный, ПТС № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 147 350 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Nissan Qashqai, легковой, год выпуска 2012, VIN №, № двигателя №, кузов №, цвет кузова красный, ПТС № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 518 250 рублей.

Взыскать с Тереховой ФИО17 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» судебные расходы в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья                                З.Н. Полещук

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года