Решение от 27.02.2019 по делу № 33-1253/2019 от 07.02.2019

Председательствующий: Волкова О.В. Дело № 33-1253/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Ивановой В.П., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Римской А.А.

рассмотрела в судебном заседании                                        27 февраля 2019 года

дело по апелляционной жалобе Измайловой М.И. на решение Первомайского районного суда города Омска от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Измайловой М. И. к СНТ «Энергия», Андрееву В. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Измайлову М. И. передать СНТ «Энергия» техническую и правоустанавливающую документацию на подстанцию 630 кВт (в том числе технические паспорта оборудования, сертификаты соответствия на оборудование).

Взыскать с Измайловой М. И. в пользу СНТ «Энергия» судебные расходы в размере 21000 рублей».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Измайлова М.И. обратилась к СНТ «Энергия», Андрееву В.И. с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что в <...> группа членов СНТ «Энергия» начала сбор денежных средств для организации круглогодичного энергоснабжения участков. Денежные средства в размере 243 000 руб. она передала Андрееву В.И. на хранение, что подтверждается расписками от <...> и <...>.

<...> она получила от Андреева В.И. ранее переданные на хранение денежные средства в размере 66 000 руб.. Таким образом, на хранении осталось 177 000 руб.

    Общим собранием членов СНТ «Энергия» от <...> было принято решение, что расходы на приобретение новой подстанции мощностью 630 кВт будут осуществлены за счет садоводов, желающих иметь круглогодичное энергоснабжение, а расходы на монтажные работы по установке новой подстанции – возложены на СНТ.

Она была избрана для организации сбора денежных средств садоводов. Собранные средства потрачены на приобретение подстанции и трансформатора, что подтверждается договором на поставку товаров с условиями полной предварительной оплаты от <...>. Указанное оборудование смонтировано на территории СНТ.

Подключение подстанции с трансформатором до настоящего времени не осуществлено по причине противодействия со стороны председателя СНТ, выдвигающего в качестве условия подключения – передачу подстанции в собственность СНТ «Энергия».

Поскольку подключение подстанции не осуществляется, и в дальнейшем хранении денежных средств нет необходимости, она обратилась к Андрееву В.И. с требованием о возврате денежных средств. Письменного ответа на требование не поступило. При личном обращении Андреев В.И. отказал в возврате денежных средств, пояснив, что часть из средств внесена в ОАО «Омскэлектро» в качестве оплаты по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <...>, а часть внесена в кассу СНТ «Энергия».

Просила взыскать с надлежащего ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 177 000 руб.

СНТ «Энергия» предъявило встречный иск, в котором просило обязать      Измайлову М.И. передать правоустанавливающие документы и техническую документацию на подстанцию 630 кВт. Указали, что в <...> общим собранием членов СНТ было принято решение об увеличении мощности существующей подстанции путем приобретения дополнительной. В связи с тем, что заявленная мощность предоставляется АО «Омскэлектро» только юридическим лицам, решено передать на баланс приобретенную подстанцию мощностью 630 кВт. В целях реализации принятого решения, СНТ заключило с АО «Омскэлектро» договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. 79 садоводов денежные средства для приобретения подстанции сдали Измайловой М.И.. В <...> садоводы было принято решение передать подстанцию на баланс СНТ «Энергия», о чем 64 садовода написали заявление о передаче доли в общем имуществе. Таким образом, СНТ «Энергия» принадлежит право на 64/79 доли в подстанции. Просили обязать Измайлову М.И. передать правоустанавливающие документы и техническую документацию на подстанцию 630 кВт.

В судебном заседании Измайлова М.И. и ее представитель – Харитонов А.Н. поддержали заявленные требования. Встречный иск не признали, указав, что у СНТ отсутствует право требования передачи правоустанавливающих документов и технической документации, поскольку СНТ не является правообладателем спорной подстанции.

Андреев В.И. и представитель СНТ «Энергия» - Музалевская Е.П. возражали против иска Измайловой М.И., поскольку считали, что она обязана передать документацию на подстанцию для завершения процедуры подключения к энергоснабжению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Измайлова М.И. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела. Отмечает, что оплата по договору с АО «Омскэлектро» должна была производиться за счет членских взносов СНТ, а не целевыми денежными средствами садоводов. Деньги, оставшиеся от покупки подстанции, должны быть возвращены садоводам. Кроме того, полагает, что вопрос о распоряжении подстанции, в частности о передаче в собственность СНТ, осуществляется по согласию всех участников, вложивших денежные средства в приобретение подстанции. У СНТ отсутствует право требовать передачу документации.

В возражениях на апелляционную жалобу Андреев В.И. постановленное судом решение находит законным и обоснованным, апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле о разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Измайлову М.И., поддержавшую жалобу, возражения представителя СНТ «Энергия» - Андреева В.И., судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением общего собрания членов СНТ «Энергия» от <...> принято решение приобрести новую подстанцию мощностью 630 кВт за счет садоводов, желающих иметь круглогодичное энергоснабжение, расходы на монтажные работы по установке новой подстанции возложить на СНТ «Энергия».

Измайлова М.И. была избрана для организации сбора денежных средств садоводов, что подтверждается расписками о передаче денежных средств (л.д.36-125) и кассовыми документами о получении денежных средств.

Денежные средства были сданы 79 садоводами (л.д.145-146).

При этом, денежные средства, собранные Измайловой М.И. и Ш.. в <...>, в размере 243 000 руб. были переданы председателю СНТ «Энергия» - Андрееву В.И. на ответственное хранение, что следует из его расписок от <...> и <...> (том 1, л.д.28,29).

Из договора на поставку товаров с условиями полной предварительной оплаты от <...> усматривается приобретение подстанции 630 кВт.

<...> Андреевым В.И. Измайловой М.И. возвращены денежные средства в размере 66 000 руб. из полученных им ранее на установку подстанции (том 1, л.д.31)

<...> на территории СНТ «Энергия» была установлена КТП 630 кВт.

<...> Андреев В.И. передал Измайловой М.И. 26 000 руб. на монтаж подстанции (том 1, л.д.171).

Таким образом, остаток переданных председателю СНТ «Энергия» - Андрееву В.И. на ответственное хранение денежных средств составил - 151 000 руб.( 243 000 - 66 000 - 26 000).

<...> на собрании инициативной группы было принято решение доверить Измайловой М.И. дальнейшее оформление документов и ввод в эксплуатацию КТП 630 кВт.

Из протокола собрания садоводов СНТ «Энергия», сдавших денежные средства на приобретение подстанции КТП 630 кВт, от <...> следует, что садоводы решили передать новую подстанцию КТП 630 кВт на баланс СНТ «Энергия».

Собранием от <...> принято решение о передаче приобретенной подстанции на баланс СНТ «Энергия», а также о создании комиссии для проверки расходования собранных садоводами денежных средств.

При этом, 64 садоводами, сдавшими денежные средства, написаны заявления о передаче подстанции на баланс СНТ «Энергия» (л.д.36-125).

Обращаясь с настоящими требованиями, Измайлова М.И. ссылалась на то, что в настоящее время в хранении денежных средств не имеется необходимости, поскольку подключение подстанции с трансформатором не было осуществлено по причине противодействия со стороны председателя СНТ, выдвигающего в качестве условия подключения – передачу подстанции в собственность СНТ «Энергия», просила взыскать с надлежащего ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 177 000 руб.

Возражая против заявленных требований, СНТ «Энергия» предъявило встречный иск, в котором просило обязать Измайлову М.И. передать правоустанавливающие документы и техническую документацию на подстанцию 630 кВт, поскольку в <...> садоводами было принято решение передать подстанцию на баланс СНТ «Энергия».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленную сторонами совокупность доказательств, исходя из того, что сумма денежных средств, являющаяся предметом исковых требований Измайловой М.И. не является ее собственностью, при этом она не уполномочена на истребование от имени садоводов денежных средств с СНТ «Энергия», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Измайловой М.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования СНТ «Энергия», суд первой инстанции исходил из того, что при наличии решения садоводов о передаче приобретенной подстанции на баланс СНТ «Энергия» от <...>, отказ Измайловой М.И. в передаче необходимой технической и правоустанавливающей документации на спорную подстанцию препятствует реализации прав остальных собственников на владение и пользование имуществом,

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Выражая несогласие с постановленным решением, Измайлова М.И. ссылается на то, что у СНТ «Энергия» отсутствует право требовать передачу правоустанавливающей и технической документации, поскольку вопрос о распоряжении подстанции, в частности о передаче в собственность СНТ, осуществляется по согласию всех участников, вложивших денежные средства в приобретение подстанции.

Действительно, учитывая, что приобретенная подстанция КТП 630 кВт является общей совместной собственностью лиц, принявших участие в финансировании ее приобретения, подстанция является общей совместной собственностью.

Так, в соответствии с положениями статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (часть 2)

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (часть 3).

При это, в силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (Федеральный закон, действующий на момент возникновения спорных правоотношений) общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Аналогичные положения предусмотрены в ныне действующем Федеральном законе от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (часть 1 статьи 16).

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно Уставу СНТ «Энергия», товарищество имеет право в соответствии с проектом планировки и застройки территории товарищества и рабочим проектом осуществлять строительство, ремонт и реконструкцию объектов водо- и энергоснабжения, дорог, зданий и сооружений общего пользования, как хозяйственным, так и подрядным способами, самостоятельно или на долевых началах. Объемы и сроки строительства, источники финансирования обсуждаются и утверждаются общим собранием товарищества. Имущество, созданное на средства членов товарищества, становится совместной собственной членов товарищества (статья 7).

В соответствии со статьей 12 Устава, член садоводческого некоммерческого товарищества обязан не нарушать права других членов товарищества; выполнять решения общего собрания членов товарищества и решения правления товарищества.

Как было указано выше, общим собранием от <...> было принято решение о передаче приобретенной подстанции 630 кВт на баланс СНТ «Энергия», а также о создании комиссии для проверки расходования собранных денежных средств.

Решение общего собрания не обжаловалось и недействительным не признано.

При этом, 64 садовода из 79, сдавших денежные средства, написали заявления о передаче подстанции на баланс СНТ «Энергия».

Таким образом, садоводы выразили свою волю о передаче подстанции на баланс СНТ «Энергия».

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В защите принадлежащего стороне права может быть отказано при условии установления ее недобросовестного поведения, то есть установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Как было указано выше, председателю СНТ «Энергия» были переданы денежные средства в размере 243 000 руб.

Согласно акту от <...> председатель СНТ «Энергия» Андреев В.И. и представители инициативной группы Измайлова М.И. и Ш. произвели сверку расходов, выполненных Андреевым В.И. по поручению инициативной группы СНТ «Энергия», и остатка денежных средств, полученных Андреевым В.И. от казначеев инициативной группы Измайловой М.И. и Ш.

Из данного акта следует, что из полученной суммы в размере 243 000 руб. Андреевым В.И. израсходовано 144 000 руб., следовательно, остаток составил – 99 000 руб. (том 1, л.д.163).

Также 66 000 руб. Андреев В.И. передал Измайловой М.И. <...>, а 26 000 руб. – <...>.

Следовательно, остаток составляет – 7 000 руб., что опровергает позицию Измайловой М.И., изложенную в исковом заявлении и апелляционной жалобе, о том, что Андреев В.И. неосновательно обогатился на сумму в размере 177 000 руб., которую он израсходовал на свое усмотрение.

Кроме того, <...> СНТ «Энергия» произведена частичная оплата в сумме 33 000 руб. за технологическое присоединение к электрическим сетям согласно договору № <...> от <...>.

Актом совместной проверки расходования собранных денежных средств от <...> установлено, что собранные и полученные денежные средства от       Измайловой М.И. председателем СНТ «Энергия» - Андреевым В.И. расходованы по назначению.

В указанной связи подлежат отклонению доводы жалобы о том, что оплата по договору с АО «Омскэлектро» была произведена целевыми денежными средствами садоводов, собранными на покупку новой подстанции.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельств дела, отклоняются судебной коллегией. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, что подтверждается протоколом судебного заседания. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы искового заявления, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования статьи 67 ГПК РФ судом выполнены.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании собранных по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по приводимым в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░