Решение по делу № 33-5554/2024 от 15.04.2024

Судья – Яринская Ю.А.

Дело № 33-5554/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1055/2024

УИД 59RS0007-01-2023-006492-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23 мая 2024 год

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Гладковой О.В. и Шабалиной И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовских Дмитрия Михайловича к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Ефимовских Дмитрия Михайловича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 04 марта 2024 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ефимовских Д.М. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 62639,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3569,59 руб. по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование требований указав, что он является собственником жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. ****. Прежним собственником жилого помещения являлась администрация г. Перми. На момент приобретения им жилого помещения в отношении указанной квартиры имелся долг по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 62639,48 руб. Полагая, что указанная задолженность перешла к нему как к новому собственнику, он оплатил указанную задолженность. Оплата задолженности явилось для него убытком и он обратился в Ленинский районный суд г. Перми о взыскании убытков с предыдущих собственников. Решением суда ему отказано в удовлетворении иска на основании части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, полагает, что уплаченные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 04.03.2024 исковые требования Ефимовских Д.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене постановленного судом решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом необоснованно возложена обязанность на истца нести бремя содержания имущества за пределами сроков его владения, несмотря на то, что решением Ленинского районного суда г.Перми было указано об отсутствии обязанности оплачивать истцом задолженность за взносы по капитальному ремонту.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения.

В связи с этим на основании статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с ч. 1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

По смыслу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

В соответствии со статьями 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом, а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 Жилищного кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со статьями 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании договора купли-продажи имущества на торгах №** от 21.04.2022, заключенного между ООО «Регион» и Ефимовских Д.М.(как с победителем торгов), в собственность Ефимовских Д.М. передано жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. **** (л.д.11-12).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за истцом с 28.06.2022.

Исходя из квитанции на оплату взносов на капитальный ремонт, представленной истцом в материалы дела на ноябрь 2022 года по указанному жилому помещению образовалась задолженность по названной коммунальной услуге в сумме 65221,04 руб.

Истцом согласно квитанции оплачена задолженность по взносам на капитальный ремонт на сумму 65886,43 руб. 30.12.2022 (л.д.7).

Ефимовских Д.М. обращался в Ленинский районный суд г. Перми к ответчикам Бешенцовой Т.А., администрации города Перми о взыскании убытков в размере оплаченной задолженности – 65866,43 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от26.07.2023 года Ефимовских Д.М. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиямипроцессуального закона, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 158, 154, 158, 169, 170, 179, Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что Ефимовских Д.М., являясь собственником помещения в многоквартирном доме в силу закона обязан производить уплату взносов на капитальный ремонт, при то обстоятельство, что новому владельцу не переходит не исполненное предыдущим собственником - администрацией города Перми обязательство по уплате по уплате взносов на капитальный ремонт, поскольку это не предусмотрено ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения у ответчика Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае».

Оценивая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права принадлежит истцу, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу положений вышеуказанных норм материального права неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, недобросовестность ответчика и безосновательность получения ими от истца денежных средств не подтверждена, поскольку в силу вышеуказанных положений норм жилищного законодательства Фонд капитального ремонта общего имущества в Пермском крае вправе начислять и получать оплату в виде взносов на капитальный ремонт, начисленную собственникам помещений в установленном порядке.

Таким образом, как обоснованно указал суд, на стороне ответчика отсутствует безосновательное получение денежных средств в связи с чем оснований для их взыскания в пользу истца, хотя и уплатившего их за предыдущего собственника жилого помещения, не имелось.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем было принято правомерное решение об отказе в иске.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г.Перми от 04 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимовских Дмитрия Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи