Решение от 14.06.2023 по делу № 33-2497/2023 от 24.04.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2023 года по делу №33-2497/2023

Судья Сунцова О.В. дело №2а-72/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,

судей Мартыновой Т.А., Федяева С.В.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Сосовой О.В. на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 08.02.2023 по иску Сосовой О.В. к ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области о признании незаконным заключения ведомственной жилищной комиссии ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области его отмене, о восстановлении в ежегодных списках, как лицо, подлежащее переселению.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сосова О.В. обратилась в Верхнекамский районный суд Кировской области с исковым заявлением к ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области. В обоснование исковых требований указывает, что 25.08.2022 в жилищном отделе ФКУ ИК-27 был получен отказ о её включении в ежегодные списки получателей ГЖС на 2023 год по процедуре переселения из п. Лесной, а также исключение из сводных списков, оформленный протоколом ведомственной комиссии № 6 от 08.07.2022. С заключением ведомственной комиссии она не согласна. Решение суда от 14.04.2017 по делу № 2-1519/2017 не могло быть оценено в качестве оснований для исключения из сводных списков, в которых она состояла с 16.07.2009 как гражданское лицо, подлежащее переселению, так как это было предметом судебного разбирательства. Просит суд восстановить её утраченное право на жильё и признать действия ведомственной комиссии ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области незаконными и отменить заключение ведомственной комиссии от 08.07.2022, протокол № 6 по исключению Сосовой О.В. из списков участников ФЦП, включить её в ежегодные списки и в сводные как лицо подлежащее переселению из п. Лесной в свою очередь.

Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 08.02.2023 постановлено:

Административное исковое заявление Сосовой О.В. к ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области о признании незаконным заключения ведомственной жилищной комиссии ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области его отмене, о восстановлении в ежегодных списках, как лицо, подлежащее переселению, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сосова О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции не мотивированное, основания для отказа в удовлетворении исковых требований не указаны, не дана правовая оценка оспариваемым действиям жилищной комиссии. При рассмотрении дела судом не рассмотрены ходатайства об отводе судьи и не приобщены письменные доказательства по делу. При вынесении решения суд первой инстанции не обеспечил право на бесплатную юридическую помощь, при наличии у истца 3 группы инвалидности. Ранее судья Сунцова О.В. уже участвовала в аналогичном споре с участием истца по включению в программу переселения. В судебном заседании судья оказывала давление на участников процесса. Иное жилье кроме п. Лесной у истца отсутствует и ей некуда переезжать. В судебное заседание не явились все члены комиссии, что повлияло на полноту рассмотрения дела и дает основание полагать, что оспариваемое решение принималось комиссией не в полном составе. Протокол судебного заседания по моему заявлению мне не предоставлялся.

В отзывах на апелляционную жалобу представитель УФСИН России по Кировской области, ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области Намейка С.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 11.05.2023 постановлено перейти к рассмотрению дела по административному исковому заявлению Сосовой О.В. по правилам гражданского судопроизводства.

В судебном заседании представитель УФСИН России по Кировской области, ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области Намейка С.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения

Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кировского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Сосова О.В. 29.06.2022 обратилась в ФКУ ОИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области с заявлением о включении в список граждан, изъявивших желание получить государственный жилищный сертификат в 2023 году.

По результатам рассмотрения указанного заявления Сосовой О.В., жилищная комиссия ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области приняла решение об отказе Сосовой О.В. во включении в список граждан, подтвердивших свое участие в ведомственной целевой программе 2023 году, исключении Сосовой О.В. из числа граждан-участников ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы РФ «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ».

Приказом ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области от 07.06.2022 № 267 утверждена жилищно-бытовая комиссия Учреждения, правомочная рассматривать вопросы о признании заявителя участником подпрограммы.

Из представленного решения Ленинского районного суда г. Кирова от 14.04.2017 по делу № 2-1519/2017 следует, что в удовлетворении исковых требований прокурора Кировской области в интересах Сосовой О.В. к УФСИН России по Кировской области, ФСИН России о признании права на получение государственного жилищного сертификата в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы, обязании предоставить Сосовой О.В. государственный жилищный сертификат в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы, с составом семьи 1 человек, было отказано.

Указанным решением суда установлено, что Сосова О.В. не приобрела право на участие в подпрограмме «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы», один лишь факт проживания Сосовой О.В. в поселке учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности не является самостоятельным основанием для признания ее участником названной подпрограммы. Решение суда вступило в законную силу 14.06.2017.

В материалах дела имеется решение от 07.04.2022 Ленинского районного суда г. Кирова по делу № 2-847/2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований Сосовой О.В. к УФСИН России по Кировской области, ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области о восстановлении и включении в списки получателей государственных жилищных сертификатов на 2022 год.

Данным решением суда установлено, что ранее вступившими в законную силу решениями судов установлено, что Сосова О.В. не приобрела право на участие в подпрограмме «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы», суд пришел к выводу, что решением жилищной комиссии ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области от 05.07.2021 обоснованно отказано во включении Сососвой О.В. в список граждан, изъявивших желание получить государственный жилищный сертификат в 2022 году, поскольку правом на включение в указанный список Сосова О.В. не обладает.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 28.07.2022 по делу № 33-3005/2022 решение Ленинского районного суда от 07.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сосовой О.В. без удовлетворения.

В указанном апелляционном определении от 28.07.2022 указано, что вступившие в законную силу решения судов от 14.04.2017, 10.01.2019, 16.07.2019, которыми установлено, что Сосова О.В. не приобрела право на участие в подпрограмме «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы» в силу положений статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и обязательны для суда, установленные обстоятельства не доказываются вновь.

Поскольку ранее, вступившими в законную силу решениями суда, установлено, что Сосова О.В. не приобрела право на участие в подпрограмме «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы», то оспариваемым решением жилищной комиссии ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области № 6 от 08.07.2022 об отказе включении Сосовой О.В. в список граждан, изъявивших желание получить государственный жилищный сертификат в 2023 году, не могло быть нарушено право Сосовой О.В. на включение в список граждан, изъявивших желание получить государственный жилищный сертификат в 2023 году, поскольку таким правом она не обладает, соответственно не может быть возложена обязанность на ФКУ ОК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области по включению Сосовой О.В. в ежегодный список граждан, изъявивших желание получить государственный жилищный сертификат в 2023 году, а также в сводный список как лицо подлежащее переселению из п. Лесной.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 № 153 «Об утверждении Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации комплекса процессных мероприятий «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 № 153 «Об утверждении Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации комплекса процессных мероприятий «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» (вместе с Правилам выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации комплекса процессных мероприятий «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации») установлено, что формой государственной финансовой поддержки обеспечения граждан жильем в рамках реализации комплекса процессных мероприятий «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2017 № 1710, является предоставление им за счет средств федерального бюджета социальной выплаты для приобретения жилого помещения, право на получение которой удостоверяется государственным жилищным сертификатом.

Как следует из пункта 24 Правил, в списки граждан, изъявивших желание получить сертификат в очередном году, включаются только граждане установленных федеральным законодательством категорий, признанные участниками подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище».

Для включения в такой список гражданин - участник ведомственной целевой программы в период с 1 января по 1 июля года, предшествующего планируемому, представляет в орган местного самоуправления (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации), осуществляющий учет граждан, в которых находится его учетное дело, заявление об участии в ведомственной целевой программе в планируемом году (в произвольной форме) (пункт 24 Правил). Доказательств исполнения истцом указанных выше требований суду первой инстанции предоставлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции не мотивированное, основания для отказа в удовлетворении исковых требований не указаны, не дана правовая оценка оспариваемым действиям жилищной комиссии оцениваются судебной коллегией как не обоснованные.

Статьей 195 ГПК РФ установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Отраженные в решении судом первой инстанции выводы подробно мотивированы и вытекают из установленных фактов. Указанная правовая позиция соответствует п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не рассмотрены ходатайства об отводе судьи и не приобщены письменные доказательства по делу, не влекут отмены постановленного решения.

21.01.2023 Сосовой О.В. заявлено ходатайство об отводе судьи.

23.01.2023 определением верхнекамского районного суда Кировской области в удовлетворении ходатайства об отводе судьи было отказано.

07.02.2023 Сосовой О.В. повторно заявлено ходатайство об отводе судьи.

08.02.2023 определением Верхнекамского районного суда Кировской области в удовлетворении ходатайства об отводе судьи было отказано.

Ходатайства Сосовой О.В. о приобщении к материалам дела письменных доказательств рассмотрены судом первой инстанции в установленном ст.166 ГПК РФ порядке и в их удовлетворении было отказано по причине не относимости к рассматриваемому судебному спору. В апелляционной жалобе не указано, каким образом указанные выше письменные доказательства могли повлиять на результаты рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не обеспечил право на бесплатную юридическую помощь, при наличии у истца 3 группы инвалидности, на законность постановленного решения не влияют.

Положения гражданского процессуального законодательства, в том числе ст. 50 ГПК РФ, не предусматривают обязанности суда обеспечить заявителя адвокатом в целях оказания ему бесплатной юридической помощи в гражданском процессе. При этом заявитель не был лишен права обратиться за оказанием ему бесплатной юридической помощи в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.11.2011 N 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» или в иные социальные негосударственные организации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее судья Сунцова О.В. уже участвовала в аналогичном споре с участием истца по включению в программу переселения, оцениваются судебной коллегией как необоснованные.

Указанные Сосовой О.В. в апелляционной жалобе обстоятельства не относятся к основаниям, препятствующим рассмотрению дела судьей изложенных в ст. 16 ГПК РФ, а также не могут быть оценены в качестве доказательств, подтверждающих повторное участие судьи в рассмотрении дела в правовом значении, содержащемся в ст. 17 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании судья оказывала давление на участников процесса, не могут быть признаны состоятельными, поскольку протоколы судебных заседаний и аудиодиски к ним, имеющиеся в материалах гражданского дела, не содержат сведений о не процессуальном поведении судьи или нарушении требований ГПК РФ. Возражения на протоколы судебных заседаний Сосовой О.В. в установленном законом порядке не подавались.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 08.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.06.2023.