Решение по делу № 8Г-399/2020 - (8Г-3829/2019) [88-5463/2020 - (88-6054/2019)] от 15.11.2019

инстанция ~ Музалевская Т. A.

инстанция - Соколова Е.М.

Дело № 88-5463/2020 - (88-6054/2019) [8Г-399/2020 - (8Г-3829/2019)]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2020 года    город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Гаражного кооператива «Кантемировский» №13 к Котельникову Антону Павловичу о взыскании задолженности по компенсации эксплуатационных расходов, коммунальным платежам, процентов за незаконное пользование денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-794/2018)

по кассационной жалобе Котельникова Антона Павловича на определение мирового судьи судебного участка № 26 района Царицыно города Москвы от 9 июля 2019 года и апелляционное определение Нагатинского районного суда города Москвы от 19 августа 2019 года о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Котельников А.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Гаражного кооператива «Кантемировский» № 13 к Котельникову А.П. о взыскании задолженности по компенсации эксплуатационных расходов, коммунальным платежам, процентов за незаконное пользование денежными средствами.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 района Царицыно города Москвы от 9 июля 2019 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-794/18 по иску Гаражного кооператива «Кантемировский» № 13 к Котельникову А.П. о взыскании задолженности по компенсации эксплуатационных расходов, коммунальным платежам, процентов за незаконное пользование денежными средствами отказано.

Апелляционным определением Нагатинского районного суда города Москвы от 19 августа 2019 года определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Котельников А.П. ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений, указывая на нарушение судом первой и апелляционной инстанции норм материального права.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по кассационной жалобе поступило через мирового судью судебного участка № 26 района Царицыно города Москвы во Второй кассационный суд общей юрисдикции 15 ноября 2019 года.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 года кассационная жалоба Котельникова А.П. принята к производству суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу, в том числе определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы Котельникова АЛ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене апелляционного определения не имеется.

Как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 26 района Царицыно г. Москвы от 24 декабря 2018 г, исковые требования Гаражного кооператива «Кантемировский» № 13 были удовлетворены, с Котельникова А.П. в пользу Гаражного кооператива «Кантемировский» № 13 была взыскана задолженность по компенсации эксплуатационных расходов, коммунальным платежам за период 2017 года в размере 40 065 руб., проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 1 475 руб. 54 коп., государственная пошлина в размере 1 446 руб. 23 коп., а всего 42 986 руб. 77 коп.

Апелляционным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 г. решение мирового судьи судебного участка № 26 района Царицыно г. Москвы от 24 декабря 2018 г. было оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель ответчика ссылается на то, что апелляционным определением Московского городского суда от 16 апреля 2019 г. отменено решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 г. и решения общего собрания от 23 марта 2018 г.

признаны недействительными. В связи с чем, решение по настоящему делу должно быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - это указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, к новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; а также признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункты 1, 2 части статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления Котельникова А.П., суд обоснованно исходил из того, что основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации, таковыми не являются ввиду того, что изложенные в заявлении доводы по своей сути являются возражениями относительно ранее рассмотренных исковых требований.

Доводы заявителя повторяют доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и основаны на неверном толковании правовых норм, в связи с чем основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

определение мирового судьи судебного участка № 26 района Царицыно города Москвы от 9 июля 2019 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда города Москвы от 19 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Котельникова Антона Павловича - без удовлетворения.

Судья Н.В.Зуева