Решение от 14.03.2023 по делу № 33-6562/2023 от 31.01.2023

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0019-01-2021-006117-17

Рег. № 33-6562/2023     Судья: Гончарова Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В., при секретаре Салминой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2023 года гражданское дело №... по частной жалобе К.А. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2022 года о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 15 апреля 2022 года

У С Т А Н О В И Л :

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований К.А. к К.Г. о признании имущества совместно нажитым, выделении супружеской доли и включении в наследственную массу, признании заявления недействительным, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности, отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, К.А. подана апелляционная жалоба с ходатайством об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 15 апреля 2022 года (т.3 л.д. 15-16).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2022 г. апелляционная жалоба К.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2022 г. оставлена без движения на срок до 16 сентября 2022 г. включительно (т.3 л.д.17-20).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2022 г. К.А. срок для устранения недостатков апелляционной жалобы продлен до 21 октября 2022 г. включительно (т.3, л.д.25).

3 октября 2022 года в суд поступили замечания на протокол судебного заседания от 15 апреля 2022 г. и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу (т.3, л.д.31-34).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2022 г. К.А. восстановлен процессуальный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 15 апреля 2022 г. (т.3, л.д.39-40).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2022 г. замечания К.А. на протокол судебного заседания от 15 апреля 2022 г. отклонены (т.3, л.д.41).

19 октября 2022 г. от К.А. поступила апелляционная жалоба на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2022 г. (т.3, л.д.47-60).

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в апелляционном порядке судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда на 13 декабря 2022 г. (т. 3 л.д. 72).

09 декабря 2022 г. в Санкт-Петербургский городской суд поступила частная жалоба представителя К.А. - Л., на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2022 г. о восстановлении К.А. процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 15 апреля 2022 г., с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы (т. 3, л.д. 88-94).

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2022 г. гражданское дело №... снято с апелляционного рассмотрения, дело направлено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в отношении частной жалобы К.А. на определение Приморского районного суда от 12 октября 2022 г. (т. 3, л.д. 85-87).

Определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 января 2023 г. К.А. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 12 октября 2022 г. о восстановлении К.А. процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 15 апреля 2022 г. (т. 3, л.д. 105-106).

В частной жалобе представитель истца Л. полагает определение от 12 октября 2022 г. вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу (т. 3, л.д. 88-90).

В порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

Восстанавливая К.А. срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку гражданское дело было сдано в канцелярию 26 сентября 2022 г., ранее указанной даты заявитель был лишен возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания от 15 апреля 2022 г., иной даты ознакомления с протоколом судебного заседания материалы дела не содержат, в связи с чем истец не имел возможности своевременно подать замечания на протокол судебного заседания.

Судья судебной коллегии не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены, в том числе: непривлечение судом лица, подающего жалобу, к участию в деле. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

При таком положении, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что процессуальный срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 15 апреля 2022 г. пропущен по уважительным причинам и подлежал восстановлению.

Довод частной жалобы о том, что обжалуемое определение содержит очевидные неустранимые противоречия в отношении явившихся лиц, в связи с чем определение является незаконным, подлежит отклонению.

Действительно, в протоколе судебного заседания от 12 октября 2022 г. отражены сведения о неявке в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, при этом в обжалуемом определении имеются сведения о явке заявителя, представителя заинтересованного лица (т. 3, л.д. 38, 39). Замечания на протокол судебного заседания от 12 октября 2022 г. не поданы.

Как следует из материалов дела, определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 октября 2022 г. разрешено ходатайство К.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 15 апреля 2022 г. указанный пропущенный процессуальный срок К.А. восстановлен (т. 3 л.д. 39-40).

Определением судьи Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 октября 2022 г. замечания на протокол судебного заседания от 15 апреля 2022 г., поданные К.А., рассмотрены, указанные замечания отклонены по мотиву того, что протокол судебного заседания от 15 апреля 2022 г. содержит все существенные сведения о судебном процессе (т. 3 л.д. 41).

Принимая во внимание, что обжалуемым определением заявителю восстановлен пропущенный процессуальный срок, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в доводах жалобы противоречия не затрагивают существа постановленного судом определения. В то же время, по мнению суда апелляционной инстанции, позиция представителя по обжалованию судебного акта, которым разрешен вопрос по существу, вступает в противоречие с интересами доверителя и, по сути, направлена на затягивание апелляционного рассмотрения постановленного по делу решения суда.

При таком положении доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого определения.

С учетом изложенного постановленное судом первой инстанции определение не противоречит установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: