Решение по делу № 22-3138/2017 от 26.06.2017

Судья р/с: Рюмина О.С. Дело №

Судья-докладчик: Суворова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кемеровского областного суда Суворова Н.В.

при секретаре: Холимоновой Т.В.

с участием прокурора: Баранова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Приходько Д.В. на постановление Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство

Приходько Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством удовлетворенно частично.

Заслушав доклад судьи Суворовой Н.В., мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приходько Д.В. осуждён:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Юргинского городского суда <адрес> по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в воспитательную колонию;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Юргинского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Юргинского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Юргинского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ч.1 ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 3 месяца 24 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Юргинского городского суда <адрес> (с учетом постановления Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Юргинского городского суда <адрес> (с учетом постановления Чебулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Юргинского городского суда <адрес> по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы.

Осуждённый Приходько Д.В., обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в отношении него в соответствие с действующим законодательством, полагая, что в уголовный закон внесены изменения, которые улучшают его положение.

Постановлением Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осуждённого Приходько Д.В. удовлетворено частично.

Постановлено считать Приходько Д.В. осуждённым:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Юргинского городского суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Юргинского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ч.1 ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Юргинского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ) к 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Юргинского городского суда по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

В остальной части приговоры оставлены без изменений.

В апелляционной жалобе осуждённый Приходько Д.В. не согласен с вынесенным постановлением. Считает, что изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ, улучшают его положение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, так как ущерб по событию от ДД.ММ.ГГГГ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) составляет менее <данные изъяты> рублей, а по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ущерб составляет менее <данные изъяты> рублей. Полагает необходимым переквалифицировать его действия по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (событие от ДД.ММ.ГГГГ) на ч.1 ст.158 УК РФ, снизить наказание по данному приговору, а также по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что учетом изменений, внесенных в приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом того, что при назначении наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве отягчающего обстоятельства учитывалось наличие в его действиях рецидива преступлений, наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению.

Просит привести приговоры в соответствие с действующим законодательством, снизить наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Суд первой инстанции, учитывая изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых из ч.3 ст.158 УК РФ был исключен нижний предел наказания в виде лишение свободы, что улучшает положение Приходько Д.В., верно снизил наказание по приговору ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что наказание по приговору ДД.ММ.ГГГГ. вошло в совокупное наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ по приговору ДД.ММ.ГГГГ., суд верно сократил наказание, назначенное Приходько Д.В. по приговору ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для приведения в соответствие с новым уголовным законом приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось, поскольку изменений, улучшающих положение осуждённого Приходько Д.В., по данным преступным деяниям, внесено не было.

Вместе с тем, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что при назначении наказания Приходько Д.В. по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом учитывалось возмещение ущерба, причиненного преступлением, а по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом учитывалась явка с повинной по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ, т.е. обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при этом отягчающих обстоятельств по данным приговором не установлено.

Таким образом, учитывая изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ, улучшающие положение осуждённого Приходько Д.В. по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить наказание.

Наказание, назначенное по приговору ДД.ММ.ГГГГ., назначенное по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, а также ст.70 УК РФ, подлежит снижению.

Суд первой инстанции верно привел в соответствие с новым законом №323-ФЗ от 03.07.2016г. приговор ДД.ММ.ГГГГ., квалифицировав действия Приходько Д.В. по ч.1 ст.158 УК РФ и сократив наказание.

Однако, суд не учел, что постановлением Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. наказание Приходько Д.В. по приговору ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ было снижено до 1 года лишения свободы, а наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ, было снижено до 1 года 4 месяцев лишения свободы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости дальнейшего снижения наказания Приходько по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе и с учетом снижения наказания по приговору ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для приведения приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством суд первой инстанции не усмотрел.

Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии решения не было учтено, что приговор в отношении осуждённого Приходько Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ ранее уж был приведен в соответствие с действующим законодательством, а именно в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ, постановлением Чебулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего наказание, назначенное по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, по приговору ДД.ММ.ГГГГ. было снижено Постановлением Чебулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в большем размере, нежели снижено обжалуемым постановлением, в связи с чем, наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению.

Вместе с тем, вносимые в приговоры изменения не влияют на изменение правового положения Приходько Д.В., отбывающего наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ни в части рецидива преступлений, ни в части назначенного наказания, поскольку наказание, назначенное по данным приговорам (которые приведены в соответствие с новым уголовным законом) не входило в совокупное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ни по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, ни по правилам ст.70 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению, так как ущерб по данному приговору от составляет менее <данные изъяты> рублей, а также доводы о том, что действия Приходько Д.В. по событию от ДД.ММ.ГГГГ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом причиненного им ущерба, который составил <данные изъяты> рубля, необходимо квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, не состоятельны и не основаны на требованиях действующего законодательства.

Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием федерального закона о внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» от 03.07 2016 года № 326-ФЗ, ч.2 ст.7.27 КоАП РФ предусматривает административное наказание за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии квалифицирующих признаков преступлений.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Приходько Д.В., осуждён по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (событие от ДД.ММ.ГГГГ), то есть с квалифицирующим признаком – «из сумки, находящийся при потерпевшей».

По приговору от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину» Приходько Д.В. не вменялся.

Оснований для снижения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также для переквалификации действий Приходько Д.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и снижения наказания, назначенного по данному приговору, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15 ч.3, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Приходько Д.В. изменить.

Снизить размер назначенного Приходько Д.В. наказания по приговору Юргинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы.