Решение по делу № 33-9513/2023 от 12.09.2023

Судья Ящук С.В. Дело № 33-9242/2023 (2-987/2020)

25RS0001-01-2020-000135-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Рыженко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысенко О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Пирогова Эдуарда Владимировича к ООО специализированный застройщик «Жилкапинвест» о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе представителя ООО СЗ «Жилкапинвест»

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 08 июня 2023 года, которым заявление удовлетворено в части,

у с т а н о в и л:

26.12.2022 Пирогов Э.В. обратился в суд с указанным заявлением о взыскании судебных расходов в размере 110 000 рублей.

В судебном заседании Пирогов Э.В., требования о взыскании судебных расходов увеличил, пояснил, что помимо ранее заявленных, понес дополнительные расходы в размере 20 000 рублей, просил взыскать судебные расходы на дату рассмотрения заявления в размере 130 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СЗ «Жилкапинвест» возражала против удовлетворения заявления.

Определением от 08.06.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. Взысканы с ООО СЗ «Жилкапинвест» в пользу Пирогова Эдуарда Владимировича судебные расходы в размере 50 000 рублей.

С указанным определением не согласился ООО СЗ «Жилкапинвест», представителем подана частная жалоба, в которой просит об отмене постановленного определения по мотивам его незаконности и необоснованности. Ссылается на то, что расходы, взысканные судом, чрезмерно завышены. Кроме того, судебные расходы взысканы в пользу Пирогова Э.В. незаконно, поскольку определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.09.2021 о процессуальном правопреемстве произведена замена стороны только в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, установленному ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении гражданского дела расходы истца на оплату услуг представителя составили 130 000 рублей, в подтверждение чего представлены: договоры об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в предмет которых входили следующие услуги: представление интересов заказчика при рассмотрении спора в суде апелляционной и кассационной инстанций (консультации, ознакомление с документами, заявление о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях, изготовление возражений).

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции применил положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принял во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал с ООО «Жилкапинвест» в пользу Пирогова Э.В. судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, находит их обоснованными.

Несогласие представителя ответчика с размером взысканных судом расходов на представителя не может являться основанием для отмены определения суда.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы взыскания расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд апелляционной инстанции полагает определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя разумной и обоснованной. Исходя из имеющихся в деле доказательств, не следует, что определенный к взысканию судом размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определил суд, в материалы дела не представлено.

Относительно доводов частной жалобы представителя ООО «Жилкапинвест» о подложности договора на оказание юридических услуг полагаю необходимо отметить, что достоверность договоров, представленных истцом в подтверждение расходов на оказание юридических услуг, ответчиком не опровергнута.

Довод частной жалобы представителя ООО «Жилкапинвест» в части несогласия с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. является разумной, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы жалобы о незаконном взыскании судебных расходов в пользу Пирогова Э.В. основаны на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с договором уступки прав требования от 27.08.2021 предметом указанного договора является и право цедента на взыскание судебных расходов, понесенных цедентом при рассмотрении настоящего гражданского дела, а на момент заключения договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спорного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемое определение является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 08 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО СЗ «Жилкапинвест» - без удовлетворения.

Председательствующий