Решение по делу № 22-1505/2024 от 23.04.2024

судья первой инстанции Мархеев А.М.

судья докладчик Кашина Т.Н.                     № 22-1505/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2024 года                                 город Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Кашиной Т.Н., судей Ермоленко О.А., Муравьевой О.А., при секретаре Зиатдиновой А.А.,

с участием: прокурора Ненаховой И.В., защитника осуждённого Яковлева М.О. – адвоката Казикова О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и поданным к ним дополнениям осуждённого Яковлева М.О., адвокатов Казикова О.В., Ященко Г.Н. и Магомедовой М.А., действующих в интересах осуждённого Яковлева М.О., на приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 24 января 2024 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в селе <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, неработающий, женатый, имеющий малолетних детей, военнообязанный, не судимый,

осуждён по части 1 статьи 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени содержания под стражей с 24 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Яковлев М.О. взят под стражу в зале суда.

Приговором суда гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворён частично, с Яковлева М.О. в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда взыскано 2 000 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения и доводами апелляционных жалоб и поступившими к ним дополнениями и возражениями, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев М.О. признан виновным и осуждён за совершение 29 августа 2020 года убийства ФИО10, то есть умышленного причинения смерти потерпевшего. Преступление совершено Яковлевым в селе <адрес изъят>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Яковлев М.О. вину в совершённом преступлении не признал, заявив о своей непричастности.

В апелляционной жалобе осуждённый Яковлев М.О., выражает несогласие с приговором суда, высказывается о его несправедливости, несоответствии выводов суда с фактическими обстоятельствами уголовного дела, указывает о своей непричастности.

На основании изложенного, просит обжалуемый приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, либо направить уголовное дело в суд на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник – адвокат Казиков О.В., действующий в интересах осуждённого Яковлева М.О. выражает несогласие с приговором суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы высказывается о недоказанности вины осуждённого, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, о существенных нарушениях допущенных судом первой инстанции уголовно-процессуального закона.

Полагает, что судом первой инстанции не объективно оценены доказательства, имеющиеся в материалах дела, сделаны противоречивые выводы несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Приводит выводы суда относительно не нашедшей своего подтверждения версии осуждённого о наличии у него алиби. Указывает, что приведённые судом свидетели не опровергают алиби Яковлева М.О., поскольку суд не приводит показаний свидетелей, которые бы видели, когда Яковлев М.О. отлучался из дома Свидетель №3 и когда вернулся.

Кроме того, считает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что все допрошенные свидетели находились в доме Свидетель №3 в состоянии сильного алкогольного опьянения и покидали его в разное время, поэтому кто и куда уходил, когда и в каком состоянии возвращался, никто из свидетелей не сообщает.

Относительно вывода суда о причастности Яковлева М.О. к инкриминируемому преступлению указывает, что первоначально Яковлев М.О. высказывался о своей непричастности к совершённому преступлению. В течении года и десяти месяцев к нему никто претензий не предъявлял. 18 ноября 2021 года Яковлев М.О. прошёл тестирование на полиграфе, после чего сотрудники полиции стали склонять его к даче признательных показаний. До утра 19 ноября 2021 года они оказывали на Яковлева М.О. моральное и психологическое давление. После чего сотрудник полиции ФИО8 написал за Яковлева М.О. чистосердечное признание, которое последний подписал. После этого Яковлев М.О. был допрошен следователем в качестве подозреваемого и с его участием провели следственный эксперимент, на котором он повторил всё то, что ему рассказали и показали сотрудники полиции.

Весь разговор был записан на диктофон, запись исследована в судебном заседании. Вместе с тем, при вынесении обжалуемого приговора, суд не принял во внимание тот факт, что показания Яковлевым М.О. даны под оказанным на него давлением со стороны сотрудников полиции, взяв за основу показания данные им со слов оперативных сотрудников полиции.

На основании изложенного, защитник полагает, что при постановлении обжалуемого приговора суд не проверил доводы Яковлева М.О., о том, что чистосердечное признание написано за него сотрудником полиции ФИО8, не допросил последнего об этом. Указывает, что суд не провёл фоноскопическую экспертизу голосов, записанных на диктофон, при этом высказал сомнения относительно их достоверности.

Кроме того, обращает внимание, что не установлены и не допрошены лица, находящиеся в доме Свидетель №3, присутствующие там после убийства ФИО10, указывает, что ходатайство с перечислением лиц, присутствующих в доме, было заявлено в судебном заседании.

Высказывается о существенных нарушениях допущенных следователем при производстве следственного эксперимента, приводит статью 181 УПК РФ. Указывает, что производство эксперимента в условиях, отличающихся от тех, при которых происходило реальное событие, лишает результаты следственного действия достоверности и доказательственного значения. Полагает, что следственный эксперимент, проведённый 19 ноября 2021 года в кабинете следователя, не может служить доказательством обвинения Яковлева М.О., поскольку получен с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

Относительно показаний свидетеля ФИО9 выражает несогласие с выводами суда о признании достоверными показаний данного свидетеля, согласно которым он слышал голос Яковлева М.О. в доме. Указывает, что данные показания ФИО9 дал спустя два года со дня убийства ФИО10 Указывает, что преступление совершено в условиях неочевидности. В связи с чем, считает, что все выводы суда основаны на предположениях либо на показаниях свидетелей, которые не присутствовали при совершении преступления, а также высказывают свои предположения о произошедшем преступлении. Обращает внимание, что в предыдущих показаниях ФИО9 не говорил, что слышал голос Яковлева М.О. в доме. Указывает, что данная фраза появилась только в допросе ФИО9 от 28 августа 2022 года. Полагает, что суд, признавая данные показания достоверными, упустил из внимания, что ФИО9 в течение нескольких дней употреблял спиртные напитки, что подтверждается показаниями самого ФИО9, а также свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, приводит их.

Кроме того, выражает несогласие с выводами суда о признании достоверными показаний свидетеля ФИО9, который слышал как Яковлев М.О. и потерпевший ФИО10 распивали спиртное. При этом обращает внимание на показания ФИО9 данные в ходе очной ставки, проведённой с Яковлевым М.О. 22 ноября 2021 года.

Относительно наличия следов крови на одежде ФИО9 указывает, что судом и органами предварительного следствия не выяснялось: каким образом ФИО9 выносил труп потерпевшего из дома на улицу, могла ли при таких обстоятельствах кровь потерпевшего образоваться на одежде ФИО9 Считает, что необходимо было провести ситуационную экспертизу, которая бы подтвердила либо опровергла показания свидетеля ФИО9 в данной части.

Обращает внимание на ссадины на локтях и теле ФИО9, а также на выводы суда в данной части, выражает несогласие с ними. Указывает, что согласно заключению эксперта обнаруженные телесные повреждения причинены тупым твердым травмирующим предметом, чем не мог быть турник. Кроме того, указывает на заключение судебно-медицинской экспертизы № 431 от 4 сентября 2020 года, согласно которому телесные повреждения могли образоваться в период с 28-29 августа 2020 года, то есть в день совершения убийства ФИО10, а также на пояснения ФИО9 от 30 сентября 2020 года, согласно которым данные телесные повреждения были получены им в ходе борьбы с ФИО10

Высказывается о наличии сомнений в достоверности показаний свидетеля ФИО9 и возможности их разъяснений при назначении и производстве ситуационной экспертизы либо следственного эксперимента, что судом и органами предварительного следствия сделано не было.

Обращает внимание на осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружена, но не изъята футболка потерпевшего с механическим повреждением. Других предметов одежды на потерпевшем не было, что подтверждается и показаниями свидетеля ФИО25 Указывает, что суд не выяснил кто и зачем раздел потерпевшего, почему его одежда не была изъята и не приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.

Обращает внимание на порядок изъятия ножа, приводит при этом показания свидетеля Свидетель №5 от 19 августа 2022 года, которые она изменила при допросе в судебном заседании 4 октября 2023 года.

Указывает, что суд не обратил внимания на изменение показаний свидетеля, не отразил в приговоре по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, он принял одни доказательства и отверг другие.

Приводит показания свидетеля ФИО9 относительно изъятия ножа, обращает внимание на имеющиеся в них противоречия. Указывает, что суд изложил данный эпизод в другой интерпретации, приводит приговор суда, в данной части. Высказывается о наличии в действиях должностных лиц, проводивших изъятие ножа и допустивших данные обстоятельства превышение должностных полномочий.

Высказывается о неполноте судебного и предварительного следствия, отсутствии допроса по данному обстоятельству участкового ФИО24 и сотрудника полиции, который помогал поднимать стиральную машинку. Дополняя доводы апелляционной жалобы в данной части приводит выводы суда относительно законности изъятия ножа, а также показания свидетеля ФИО25 Указывает, что судом искажены материалы уголовного дела, не дано правовой оценки неправомерным действиям сотрудников полиции.

Несмотря на имеющиеся нарушения, допущенные предварительным следствием, при оформлении следственного действия суд пришёл к выводу, что нож изъят в полном соответствии с положениями части 3 статьи 177 УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он может иметь отношение к уголовному делу, уполномоченным должностным лицом, в ходе проверки сообщения о преступлении. С выводами суда в данной части выражает своё несогласие защитник.

Кроме того, приводит обжалуемый приговор, в части опознания ножа ФИО9 Выражает несогласие с признанием данного доказательства в качестве достоверного.

Приводит статью 75 УПК РФ, указывает, что нарушение требований закона влечёт за собой признание доказательств недопустимыми, чего судом первой инстанции выполнено не было.

Приводит выводы заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 584г, полагает, что нож, представленный на исследование, не является именно тем ножом, которым причинено телесное повреждение, повлекшее смерть ФИО10, поскольку данное ранение могло быть причинено любым другим ножом с шириной клинка на уровне следообразования не более 19 мм. Указывает, что это же вывод подтверждается и заключением медико-криминалистической судебной экспертизы вещественных доказательств № 214-22.

Приводит заключение генетической судебно-медицинской экспертизы № 170/2021 от 2 июля 2021 года. Полагает, что брать за основу заключение данной экспертизы нет оснований, поскольку это заключение не указывает, чьи следы крови, пота, клетки поверхностных слоёв эпидермиса кожи человека обнаружены на клинке и рукояти ножа, представленного на исследование.

Приводит заключение дополнительной генетической судебно-медицинской экспертизы № 191/2022 от 14 сентября 2022 года. Указывает, что согласно выводам данного заключения на клинке и рукоятке ножа формально прослеживаются большинство признаков профилей ПДАФ аутосомной ДНК ФИО9, Яковлева М.О., Свидетель №1 и потерпевшего ФИО10

Ещё раз обращает внимание, что эксперт не исключает присутствие генетического материала и не даёт ни положительного, ни отрицательного ответа на поставленный вопрос. Высказывается о предположительном характере заключения, полагая, что оно не подтверждает версию органов предварительного следствия о том, что представленный на исследование нож, является тем ножом, которым было совершено убийство ФИО10, а также о том, что данное убийство совершено именно Яковлевым М.О.

Приводит заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 584а/2022. Высказывается о его предположительном характере, о том, что судом при оценке заключения не обращено внимание на показания Яковлева М.О. об обстоятельствах написания явки с повинной, о даче показаний в качестве подозреваемого и при следственном эксперименте.

На основании изложенного полагает, что заключения указанных выше экспертиз противоречат пункту 29 Приказа Министерства Здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» от 12 мая 2010 года № 346Н, приводит его.

Кроме того, указывает, что в заключении дополнительной генетической судебно-медицинской экспертизы № 202/2022 прямо указано, что на клинке и рукояти ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия слюны, клеток буккального эпителия не обнаружено. Данные выводы противоречат выводам заключения дополнительной генетической судебно-медицинской экспертизы № 191/2022.

Указывает, что в обжалуемом приговоре при наличии противоречий в выводах экспертов, судом не указаны мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, что является грубым нарушением требований части 3 статьи 389.16 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», влекущие его отмену.

Кроме того, защитник обращает внимание на порядок изъятия образцов для сравнительного исследования, а также выводы суда в данной части. Указывает, что они противоречивы и не соответствуют материалам дела. Так, свидетель ФИО11 суду пояснил, что процессуальные документы не составлялись, давались поручения об отобрании образцов для сравнительного исследования.

Приводит выводы заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 584В/2022 от 30 июня 2022 года, а также выводы, изложенные в приговоре, с которыми выражает несогласие, указывая при этом, что эксперту не задавался вопрос о положении ножа при нанесении удара. Обращает внимание, что заключение основывается только на показаниях ФИО9, данных при производстве следственного эксперимента. Указывает, что лоскут кожи экспертом при проведении данной экспертизы не исследовался и не учитывался.

Обращает внимание на заключение эксперта № 214/22 от 5 октября 2022 года, которое не приведено в обжалуемом приговоре. Полагает, что изложенные в нём выводы снимают ряд предположений высказанных экспертами по экспертизам № 584В/2022 от 30 июня 2022 года и № 584А/2022 от 9 февраля 2022 года.

Приводит заключение эксперта, полагает, что они полностью опровергают заключения дополнительных судебно-медицинских экспертиз № 584В/2022 от 30 июня 2022 года и № 584А/2022 от 9 февраля 2022 года.

На основании изложенного приходит к выводу, что в судебном заседании не добыто доказательств виновности и доказанности вины Яковлева М.О. в совершении инкриминируемого ему преступления, а выводы суда, изложенные в приговоре – не подтверждаются материалами уголовного дела, установленными и исследованными судом первой инстанции.

Кроме того, полагает, что при постановлении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в следующем.

Вновь обращает внимание на протокол дополнительного допроса ФИО9 от 28 августа 2022 года, высказывается о наличии в нём предположений. Указывает, что ФИО9 не видел, а только слышал голос Яковлева М.О. Каких-либо доказательств подтверждающих способность ФИО9 распознавать голоса людей на расстоянии суду, не представлено. Следовательно, полагает, что данные показания не могут иметь юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Вновь обращает внимание на противоречия в показаниях ФИО9 по факту получения им телесных повреждений, а также по обстоятельствам обнаружения ножа. Также приводит заключение дополнительной генетической судебно-медицинской экспертизы № 202/2022 от 23 сентября 2022 года.

Указывает, что приговор суда не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих толкуются в пользу осуждённого. Признание Яковлевым М.О. своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Из чего приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при постановлении приговора допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, влекущие его отмену.

Кроме того, указывает, что 25 сентября 2020 года ФИО25 вынесено постановление о назначении комплексной биолого-генетической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО12

Вместо исполнения данного постановления эксперт ФИО12 провела судебно-медицинскую генетическую экспертизу представленных на исследование вещественных доказательств. Полагает, что данная экспертиза проведена на основании личной инициативы эксперта ФИО12

Приводит статью 201 УПК РФ, указывает, что вместо комплексной биолого-генетической экспертизы, которая так и не была проведена, в материалах дела имеется заключение эксперта № 170/2021 от 2 июля 2021 года, проведённое в ходе проверки по факту смерти ФИО10 спустя год после её назначения. Дополнительная судебно-генетическая экспертиза № 191/2022 проведена 7 сентября 2022 года на основании постановления следователя ФИО13, спустя два года после обнаружения трупа ФИО10 и почти год после проведения первоначальной экспертизы. Обращает внимание на разные величины указанные в таблицах.

Считает, что уголовно-процессуальное законодательство не предоставляет эксперту право выбирать по собственному усмотрению вид экспертизы и отвечать на вопросы, которые ему не задавались.

Кроме того, высказывается о нарушении требования стать 61 УПК РФ. Указывает, что в материалах дела имеется протокол следственного эксперимента от 19 ноября 2021 года, при проведении которого в качестве статиста участвовал ФИО13 В дальнейшем данное уголовное дело (14 января 2022 года) было принято к производству следователем ФИО13

Полагает, что следователь является и свидетелем по данному уголовному делу, в связи с чем, высказывается о нарушении требований статьи 61 УПК РФ.

На основании изложенного, просит приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 24 января 2024 года в отношении Яковлева М.О. отменить в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО7, действующий в интересах осуждённого Яковлева М.О. выражает несогласие с приговором суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает о несправедливости обжалуемого приговора, о том, что судом не приведены доводы о том, почему при полном отсутствии доказательств виновности осуждённого судом постановлен обвинительный приговор, при этом отвергнуты доводы стороны защиты.

Высказывается о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку в приговоре не указано по каким основаниям, при наличии существенных противоречий, суд принял одни доказательства и отверг другие.

Указывает о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовно-процессуального закона, выразившихся в нарушении принципа объективности и законности, состязательности, презумпции невиновности, когда все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Полагает, что обжалуемый приговор полностью построен на противоречивых доказательствах и предположениях.

На основании изложенного, просит приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 24 января 2024 года в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО14, действующая в интересах осуждённого Яковлева М.О. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Приводит статьи 7 и 302 УПК РФ, полагает, что обжалуемый приговор не отвечает требованиям законодательства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что мотив, цель, умысел, обстоятельства совершения преступления являются предположительными и не находят своего объективного подтверждения. Считает, что в обжалуемом приговоре суд не дал оценки тому обстоятельству, что единственным источником обвинения является сам Яковлев М.О. и его показания в ситуации необходимой обороны созданной потерпевшим ФИО10 Никаких других показаний Яковлев М.О. не давал и других источников о действиях ФИО10 и ФИО1 по делу нет.

Считает, что виновность Яковлева М.О. установлена исключительно по показаниям самого осуждённого, при этом он никогда не давал показаний об умышленном убийстве.

Полагает, что выводы суда сводятся к предположениям. Обращает внимание, что аналогичные признательные показания в убийстве ФИО10 давались ФИО9, при этом следствием его действия квалифицировались как совершённые в состоянии необходимой обороны, о чём неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Предварительным следствием Яковлеву М.О. также было предъявлено обвинение с признаками необходимой обороны, но с квалификацией по ч. 1 ст.105 УК РФ, что явилось основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Выражает несогласие с оценкой признательных показаний ФИО15 данных судом. Указывает, что установив, что ФИО10 левша, суд пришёл к выводу, что потерпевший мог схватить нож и замахнуться только левой рукой. Считает, что суд игнорирует то факт, что Яковлев М.О. был в сильной степени алкогольного опьянения, и мог ошибиться по поводу того какой рукой замахнулся потерпевший. Кроме того, в своих выводах суд ссылается на трасологическую экспертизу, которая свидетельствует об иных обстоятельствах причинения ножевого ранения потерпевшему и опровергает показания Яковлева М.О. об этом.

Опровергая выводы суда в данной части, защитник полагает, что Яковлев М.О. не мог знать вставал ли потерпевший после полученного ранения, перемещался ли он по кухне, поворачивался ли он на бок и кто вытащил нож из раны потерпевшего. Считает, что потерпевший мог сделать это самостоятельно, при этом ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой после полученного ранения ФИО10 мог совершать активные действия, в течение ограниченного времени, исчисляемого секундами и минутами.

Относительно судебно-генетических экспертиз указывает, что происхождение генетического материала, как на клинке, так и на рукоятке ножа могло образоваться при борьбе и отворачивании ножа Яковлевым М.О. от себя. Кроме того, полагает, что достоверность выводов экспертиз опровергается как получением образцов для них, так и методами исследований, что в свою очередь, по мнению защитника, вызывает большое сомнение в допустимости данного доказательства в выводах о виновности Яковлева М.О. в совершении преступления.

Считает, что выводы суда о виновности Яковлева М.О. не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, полагает, что суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, изложенные в обжалуемом приговоре.

На основании изложенного, просит приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 24 января 2024 года в отношении Яковлева М.О. отменить, уголовно дело направить на новое судебное рассмотрение.

На апелляционные жалобы (основные и дополнительные) адвокатов Ященко Г.Н., Казикова О.В., Магомедовой М.А. государственным обвинителем Бранковой Г.В. поданы возражения, в которых высказаны суждения о законности обжалуемого приговора, отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осуждённого – адвокат Казиков О.В. доводы апелляционной жалобы и поступившие к ней дополнения поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Прокурор Ненахова И.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб и поступивших к ним дополнений. Высказалась о законности и обоснованности обжалуемого приговора суда.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных к ним дополнений и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционных жалоб и поданных к ним дополнений о несоответствии выводов суда с фактическими обстоятельствами дела не нашли своего подтверждения.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого Яковлева М.О. в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части приговора, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и подробно изложены в приговоре и получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства, осуждённый Яковлев М.О. выражая своё отношение к инкриминируемому преступлению, вину не признал, заявив о своей непричастности, выдвинул алиби о нахождении в момент совершения преступления в другом месте.

Проверяя доводы Яковлева М.О., суд привёл в приговоре и дал надлежащую оценку показаниям последнего данным в ходе предварительного следствия, в которых он изложил обстоятельства происшедшего, детали, которые могли быть известны только непосредственному участнику произошедших событий.

Из оглашенных показаний Яковлева М.О. суд установил, что на стадии предварительного следствия Яковлев М.О. высказывал различную позицию относительно виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, как признавая, так и не признавая вину в той или иной части.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ правомерно были оглашены показания Яковлева М.О., данные 19 ноября 2021 года при производстве предварительного следствия, в которых, объясняя механизм образования телесного повреждения потерпевшего, Яковлев М.О. указал, что в ответ на действия ФИО10 замахнувшегося на него ножом, схватил потерпевшего за правую руку попытавшись отвести её от себя. Когда у него получилось отвернуть руку потерпевшего, он с силой оттолкнул ФИО10 от себя, в результате лезвие ножа проникло в левую часть груди потерпевшего. После чего, ФИО10 начал падать, потянув его за собой. Встав с колен, он увидел, нож, воткнутый в грудь потерпевшего слева. Испугавшись, он вернулся домой к Свидетель №3, где лёг спать (том 3 л.д.197-203).

Аналогичные показания, касающиеся механизма образования телесного повреждения потерпевшего, были даны Яковлевым М.О. и в ходе следственного эксперимента, проведённого 19 ноября 2021 года (том 3 л.д.208-215), а также при очной ставке, проведённой 22 ноября 2021 года с участием свидетеля ФИО9 (том 3 л.д.216-220).

При последующих допросах Яковлев М.О. высказался о непричастности к инкриминируемому преступлению, указал, что оговорил себя под давлением, оказанным на него сотрудниками полиции.

Судом дана правильная оценка показаниям Яковлева М.О., данным в ходе предварительного и судебного следствия, и доводам, приведённым им в свою защиту. Оценивая показания Яковлева М.О., суд обоснованно не усомнился в их допустимости, исходя из законности получения, признавая их достоверными в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам происшедшего. Соглашается с данной оценкой и судебная коллегия, оснований для переоценки показаний Яковлева М.О. не имеется.

Признав показания Яковлева М.О. допустимыми, суд не придавал им заранее установленной силы и предопределяющего исход дела значения, а оценивал их наряду и в совокупности с показаниями свидетелей, процессуальными документами предварительного следствия.

Доводы осуждённого Яковлева М.О. о том, что первоначальные показания он дал под оказанным не него давлением со стороны сотрудников полиции, проверены в судебном заседании. Они обоснованно признаны несостоятельными и отвергнуты.

Проверяя доводы осуждённого в данной части, судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей близкие родственники осуждённого: отец – Яковлев О.А., супруга Свидетель №14 и родной брат – ФИО18, которым осуждённый сообщил, что дал признательные показания под оказанным на него давлением.

Оценивая показания данных свидетелей, суд первой инстанции отнёсся к ним критически, мотивировав свои выводы. Соглашается с данными выводами и судебная коллегия, оснований для переоценки показаний свидетелей Свидетель №19, Свидетель №14 и ФИО18 не усматривает.

Прослушана в судебном заседании и аудиозапись представленная Яковлевым М.О., с его слов содержащая разговор с сотрудниками полиции и подтверждающая факт оказанного на него давления, из содержания которой какого-либо давления, угроз либо оскорблений в адрес Яковлева М.О. судом первой инстанции не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что все предусмотренные законом права, а также положения статьи 51 Конституции РФ Яковлеву М.О. до начала производства следственных действий надлежащим образом разъяснены. Яковлев М.О. предупрежден, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Следственные действия проведены с обязательным участием защитника. Содержание протоколов удостоверено подписями участвующих лиц, без каких-либо замечаний с их стороны по процедуре проведения следственных действий и правильности фиксации полученных данных.

О добровольном характере данных осуждённым показаний свидетельствует и просмотренная в судебном заседании видеозапись следственного эксперимента, в ходе которого Яковлев М.О. в присутствии своего защитника продемонстрировал обстоятельства причинения ножевого ранения потерпевшему, описав обстановку дома, расположение предметов мебели и бытовой техники.

При этом, оснований для признания протокола следственного эксперимента недопустимым доказательством, о чём поставлен вопрос в жалобе защитника осуждённого, не имеется, поскольку он проведён в соответствии со статьёй 181 УПК РФ, с участием Яковлева М.О. и его защитника, с разъяснением участвующим лицам их процессуальных прав. Целью его проведения явилось установление механизма причинения ножевого ранения ФИО10, что и было воспроизведено осуждённым, при этом последний имел возможность самостоятельно воссоздать условия, о которых пояснял при даче показаний. Составленный по итогам протокол соответствует требованиям статьи 166 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы осуждённого Яковлева М.О. и его защитников о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, допущенных органами предварительного следствия при производстве первоначальных следственных действий являются несостоятельными.

Версия Яковлева М.О. о применении к нему недозволенных методов ведения расследования дела, оказании на него давления сотрудниками полиции, помимо вышеизложенного, опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 апреля 2022 года (том 5 л.д.85-88).

Не проведение, при этом фоноскопической экспертизы голосов записанных на диктофон, отсутствие допроса оперативного сотрудника ФИО8, на что обращает внимание в своей жалобе защитник осуждённого, не свидетельствует о неполноте судебного следствия, поскольку не влияет на законность и обоснованность выводов суда в части не подтверждения версии осуждённого о давлении оказанном на него сотрудниками полиции при даче первоначальных показаний.

Была проверена судом первой инстанции и версия осуждённого Яковлева М.О., относительно наличия у него на момент совершения преступления алиби.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3, данный в ходе судебного и предварительного следствия (том 3 л.д.18-21), суд установил, что он проживает по соседству с Свидетель №7

Дата изъята у него в гостях были Свидетель №9, ФИО19 и Свидетель №15, знакомый по имени ФИО3, с которыми он в течении дня распивал спиртное. Яковлев М.О. появился у него дома, в период его отсутствия, когда он уезжал за спиртным. Он сильно опьянел и пошёл спать. Утром около 9 часов он узнал об обнаружении трупа ФИО10, о случившемся он сообщил Свидетель №9 и Яковлеву М.О., которые спали у него дома.

Свидетель ФИО20 суду показала, что 28 августа 2020 года в вечернее время находилась в гостях у Свидетель №3, где было много людей, в том числе и Яковлев М.О. Ушла из дома Свидетель №3 после 1 часа ночи. При ней никто никуда не отлучался.

Свидетель Свидетель №15 суду показала, что также недолго находилась в гостях у Свидетель №3, ФИО1, там не видела.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №17 (том 3 л.д.150-152) и допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО21 суд установил, что они также находились в гостях у Свидетель №3, где Яковлева М.О. они не видели.

Свидетели Свидетель №10 и Свидетель №12, суду подтвердили, что около 1 часа ночи приехали в гости к Свидетель №3, где находился ФИО1 Пробыв там, около 15 минут, уехали. Когда уезжали от Свидетель №3, то света в доме уже не было, так как в час ночи в посёлке отключают электричество.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям данных свидетелей. Оснований принять данные показания в качестве доказательств невиновности Яковлева М.О. правомерно не установлено. Более того, указанные свидетели никоим образом не подтверждают невиновность Яковлева М.О. в совершенном преступлении, в том числе и его алиби на момент совершения преступления. Оснований для иной оценки показаний указанных лиц судебная коллегия не усматривает.

Несмотря на занятую Яковлевым М.О. позицию защиты по делу, все подлежащие доказыванию в силу статьи 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Яковлевым М.О. совершено преступление, вопреки доводам апелляционных жалоб и поступивших к ним дополнений, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает.

Такими доказательствами обоснованно признаны:

Данные в ходе предварительного и судебного следствия показания потерпевшей Потерпевший №1 (том 2 л.д.186-189), свидетеля Свидетель №2 о характеристики личности потерпевшего ФИО10, осуждённого Яковлева М.О. и свидетеля ФИО9, складывающихся между ними взаимоотношениях.

Как установлено судом первой инстанции очевидцами происшедшего потерпевшая и свидетель не были, о смерти ФИО10 им стало известно со слов ФИО9

В обоснование виновности осуждённого суд правильно сослался на показания свидетеля ФИО9, данные, как в ходе предварительного следствия (том 2 л.д.190-197, 210-213, 214-217, 218-225, том 3 л.д.216-220-том 4 л.д.48-56), так и в суде.

Из которых, суд установил, что в августе 2020 года он вместе с женой временно проживал в доме Свидетель №7 28 августа 2020 года в вечернее время к ним в гости пришёл ФИО10, с которым они распивали спиртные напитки. Ночью он пошёл спать, предупредив ФИО10, что он может у них переночевать, при этом закрывать калитку он не стал. Утром на полу в кухне он обнаружил труп ФИО10 Рядом с телом ФИО10 лежал кухонный нож с рукояткой зелёного цвета. Он перенёс тело ФИО10 во двор дома. Об обнаружении трупа ФИО10 он сообщил его родственникам и жене – Свидетель №1

Позже приехал местный фельдшер, который осмотрел труп ФИО10, сфотографировав его. В дальнейшем тело ФИО10 перенесли к соседям. На его одежде были следы крови потерпевшего, которые могли образоваться от перемещения трупа ФИО10 на улицу.

При даче первоначальных пояснений он взял вину в убийстве ФИО10 на себя. Однако спустя год сообщил следователю о своей непричастности, вспомнив, что ФИО10 вернулся к ним домой, он был вместе с Яковлевым М.О., который предложил ему выпить. Он слышал голос Яковлева М.О., который обратился к нему со словами «брат».

До данных событий Яковлев М.О. никогда в доме у его тещи Свидетель №7 не был.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО9, сопоставив их не только с показаниями допрошенных по делу свидетелей, но и с иными объективными доказательствами, в том числе с назначенными и проведёнными по делу экспертизами.

Доводы осуждённого и его защитников о том, что ФИО9 оговорил ФИО1, суд первой инстанции признал необоснованными, направленными на стремление опорочить показания единственного свидетеля подтвердившего, что ФИО1 в ночь, когда произошло убийство ФИО10, находился в доме Свидетель №7

С выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, не усматривает оснований для переоценки показаний свидетеля ФИО9

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9, о чём ставится вопрос в апелляционных жалобах осуждённого и его защитников у суда не имелось, поскольку они даны лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания ФИО9 последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме того, ФИО9 приходится родственником осуждённого, конфликтных отношений между ними не было, причин для оговора, в том числе, в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников полиции, в судебном заседании не установлено.

Оценены судом первой инстанции и доводы защитника о наличии следов крови на одежде ФИО9 образовавшихся в результате перемещения тела потерпевшего на улицу и имеющиеся у него телесные повреждения, зафиксированные в выводах заключения судебно-медицинского эксперта (том 2 л.д.48).

Соглашается с оценкой суда первой инстанции и судебная коллегия, оснований для переоценки выводом суда не усматривает.

Кроме того, версия Яковлева М.О. и его защитников о причастности ФИО9 к совершению убийства ФИО10, была проверена и органами предварительного следствия, не нашла своего подтверждения, в результате чего 14 сентября 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (том 3 л.д.174-177).

Аналогичные обстоятельства происшедшего установлены судом первой инстанции и из показаний свидетеля Свидетель №1 данных как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия (том 2 л.д.232-236, 247-251, том 3 л.д.1-4). В своих показаниях Свидетель №1 подтвердила, что 28 августа 2020 года у них в гостях находился ФИО10 Утром её разбудил ФИО9 и сообщил об обнаружении трупа ФИО10 Обстоятельства происшедшего её известны со слов ФИО9

До данных событий Яковлев М.О. в доме её матери Свидетель №7 никогда не был.

Свидетель Свидетель №5 суду подтвердила, что в доме её матери – Свидетель №7 Яковлев М.О. никогда не был, в гости не заходил. 28 августа 2020 года в вечернее время она созванивалась с ФИО22, слышала голос ФИО9 и ФИО10

Из показаний свидетеля ФИО23 работающего фельдшером ФАП (данные изъяты), данные, как в ходе судебного, так и предварительного следствия (том 3 л.д.18-21), суд установил, что Дата изъята он прибыл по адресу: <адрес изъят>, где в ограде дома находился труп потерпевшего. При осмотре ФИО10 зафиксировано отсутствие пульса, наличие одного ранение в области грудной клетки слева. Он сфотографировал труп, после чего из-за погодных условий труп потерпевшего был перенесён в дом к матери.

Кроме этого, в качестве дополнительных доказательств обвинения судом приведены показания свидетелей Свидетель №23, Свидетель №7 (том 3 л.д.42-44).

Исследовав показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц не содержат каких-либо существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение.

Доводы осуждённого и его защитников о наличии существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения являются необоснованными, ничем объективно не подтверждены, направлены на то, чтобы опорочить их. Имеющимся незначительным расхождениям в показаниях свидетелей приговором суда с учетом того, что прошло значительное время с момента совершения преступления, дана надлежащая оценка.

С выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, не усматривает оснований для переоценки показаний свидетелей обвинения.

Судом первой инстанции была проверена и версия осуждённого и его защитников о нарушениях, допущенных при изъятии ножа.

Так, из показаний свидетеля ФИО9, суд установил, что на следующий день после убийства потерпевшего, Свидетель №6 выкинула нож со следами крови в выгребную яму уличного туалета. Когда приехали сотрудники полиции, он принимал участие в поисках ножа. После того, как участковый ФИО24 сказал, что лучше найти нож, он при помощи палок достал нож, обмыл его холодной водой и положил под стиральную машинку, откуда нож был изъят следователем при осмотре места происшествия.

В ходе опознания проведённого со свидетелем ФИО9, последний опознал нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, как нож, который он достал из выгребной ямы уличного туалета и положил под стиральную машинку (том 2 л.д.226-231).

Вопреки доводам жалобы защитника, оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола предъявления ФИО9 для опознания ножа не имеется, поскольку опознание проведено в соответствии с требованиями статьи 193 УПК РФ с участием понятых, по результатам опознания ФИО9 опознал нож, принадлежащий Свидетель №7 изъятый в ходе осмотра места происшествия, как нож, который он достал из выгребной ямы уличного туалета и положил под стиральную машинку.

Замечаний о нарушении порядка проведения опознания, а также к содержанию протокола опознания со стороны участвующих лиц не поступило. С учетом отсутствия каких-либо нарушений требований УПК РФ при проведении опознания суд обоснованно признал указанный протокол допустимым и положил в основу выводов о виновности осуждённого в совокупности с другими доказательствами, указывающими на его причастность к преступлению.

Аналогичные обстоятельства происшедшего установлены судом первой инстанции и из показаний свидетеля Свидетель №6 данных как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия (том 3 л.д.33-36, 37-41). В своих показаниях Свидетель №6 подтвердила, что об убийстве ФИО10 ей стало известно со слов сестры. В течении 10 минут она приехала к дому. В доме она увидела нож со следами крови, который выкинута в уличный туалет, о чём в дальнейшем рассказала ФИО9 Когда приехали сотрудники полиции ФИО9 достал нож из туалета, кинув его под стиральную машинку.

Судом с участием свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6 был исследован в судебном заседании нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия. Свидетель Свидетель №7 суду подтвердила, что данный нож принадлежит ей и находился у нее на кухне, свидетель Свидетель №6 подтвердила, что именно данный нож она обнаружила на кухне в день обнаружения трупа ФИО10, а в дальнейшем выкинула в выгребную яму уличного туалета.

Из показаний участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес изъят> ФИО24 суд установил, что в сентябре 2020 года в составе следственно-оперативной группы он выезжал на проверку по факту убийства ФИО10 Он присутствовал при осмотре места происшествия, в ходе которого следователем был обнаружен нож. По поводу того, что данный нож находился в туалете ему ничего не известно.

По обстоятельствам изъятия ножа был допрошен и следователь ФИО25, который подтвердил, что изъял нож под стиральной машинкой. Обстоятельства нахождения ножа в выгребной яме туалета ему неизвестны.

Таким образом, судом первой инстанции тщательно проверены доводы осуждённого и его защитников относительно нарушений допущенных органами предварительного следствия при изъятии ножа.

Фальсификации доказательств, искусственного создания органами уголовного преследования доказательств с целью незаконного привлечения к уголовной ответственности ФИО1 судом первой инстанции не установлено. Следственные действия проведены в соответствии с положения статей 164, 180 УПК РФ, порядок проведения данных следственных действий, предусмотренный статьями 176, 177 УПК РФ не нарушен.

Соглашается с данными выводами и судебная коллегия, оснований для признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательства, не имеется.

Вина осужденного Яковлева М.О. подтверждается и объективными доказательствами, в том числе:

Протоколом осмотра места происшествия, проведённого 1 сентября 2020 года, в помещении летней кухни в ограде <адрес изъят>. В ходе следственного действия осмотрен труп потерпевшего ФИО10 с признаками насильственной смерти, завёрнутый в брезент, обложенный бутылками с холодной водой. В ходе осмотра ничего не изъято (том 1 л.д.61-70).

Протоколом осмотра места происшествия, проведённого Дата изъята , в ходе которого осмотрено место преступления, расположенное в <адрес изъят> <адрес изъят>. Зафиксирована обстановка, на поверхности пола наличие вещества бурого цвета похожего на кровь. Под стиральной машинкой обнаружен нож с пятнами вещества бурого цвета, который упакован и изъят (том 1 л.д.72-82).

Оснований для признания протоколов осмотра места происшествия недопустимыми доказательствами у суда не имелось. Следственные действия проводились в соответствии с положениями статьи 176, 177 УПК РФ, с участием понятых, с разъяснением участвующим лицам их процессуальных прав. Составленные по итогам протоколы соответствуют требованиям статьи 166 УПК РФ. О правильности отражения в протоколах имеющих значение для дела результатов проведенных осмотров свидетельствует отсутствие замечаний и заявлений, как со стороны понятых, так и со стороны лиц, участвовавших в осмотрах.

Следователь является процессуально независимым лицом, не изъятие предметов одежды потерпевшего, на что указано защитником в доводах жалобы, не ставит под сомнения законность данного следственного действия. В связи с труднодоступностью местности осмотр проведён не сразу, в связи с погодными условиями труп потерпевшего перемещён в помещение, где родственниками потерпевшего предприняты меры к его сохранности.

Протоколом выемки, в ходе которой в помещении РСМО <адрес изъят> ГБУЗ «ИОБСМЭ» изъят кожный лоскут с повреждением от трупа ФИО10 (том 1 л.д.224-226).

В дальнейшем, в ходе расследования уголовного дела получены образцы для сравнительного исследования у свидетелей ФИО9, Свидетель №1, подсудимого ФИО1 (том 1 л.д.213-214, 217-218, 220-221).

Изъятые в ходе расследования уголовного дела предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Кроме того, вина Яковлева М.О. полностью подтверждается и заключениями назначенных и проведённых по делу в установленном законом порядке судебных экспертиз, объективность выводов, которых сомнений не вызывает.

Так, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 584 от 1 сентября 2020 года, смерть ФИО10 наступила от проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева со слепым повреждением левого желудочка сердца и развитием обильной кровопотери. Обнаруженное на теле потерпевшего телесное повреждение сформировалось от однократного воздействия плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть нож, в первые часы до наступления смерти и расценивает как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После причинения данного ранения ФИО10 мог совершать какие-либо активные действия в течение ограниченного промежутка времени, исчисляемого секундами, минутами (том 1 л.д.237-239).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 584Д/2023 от 22 декабря 2023 года, с учетом нахождения трупа в холодном помещении, обложенного бутылками с холодной водой, до приезда следственно-оперативной группы, не исключается наступление смерти ФИО10 – 29 августа 2020 года.

Согласно заключению дополнительной судебной медицинской экспертизы №584/Г, учитывая морфологические особенности колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева со слепым повреждением левого желудочка сердца, не исключается возможность его причинения как ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, так и любым другим ножом с шириной клинка на уровне следообразования не более 19 мм (том 2 л.д.40-42).

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы вещественных доказательств № 214-22, на кожном лоскуте от трупа ФИО10 определяются морфологические признаки колото-резаного повреждения, которое причинено предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, чем мог быть нож (том 2 л.д.153-156).

Согласно заключению генетической судебно-медицинской экспертизы № 170/2021 от 2 июля 2021 на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружены микроследы крови, на рукояти ножа следов крови не обнаружено. На клинке и рукояти ножа обнаружены пот, клетки поверхностных слоев эпидермиса кожи человека (том 2 л.д.60-75).

Согласно заключению дополнительной генетической судебно-медицинской экспертизы № 191/2022 от 14 сентября 2022 года биологические следы на клинке ножа могли образоваться за счет смешения крови, пота, клеток в различных сочетаниях от потерпевшего ФИО10, ФИО9, Яковлева М.О. и Свидетель №1

Не исключается присутствие на объекте Номер изъят (рукоять ножа) генетического материала ФИО9, Яковлева М.О., Свидетель №1 и потерпевшего ФИО10 (том 2 л.д.94-98).

Согласно заключению дополнительной судебной медицинской экспертизы № 584А/2022 от 9 февраля 2022 года не исключается возможность формирования проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева потерпевшего, при обстоятельствах указанным Яковлевым М.О. в ходе следственного эксперимента от 19 ноября 2021 года (том 2 л.д.14-16).

Согласно заключению дополнительной судебной медицинской экспертизы № 584В/2022 от 30 июня 2022 года с учетом морфологических особенностей кожной раны (края раны ровные, нижний конец острый, верхний ближе к П-образному), исключается возможность формирования проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева при обстоятельствах, указанных ФИО9 в ходе дачи объяснений от 24 сентября 2020 года (том 2 л.д.30-32).

Вопреки доводам апелляционных жалоб и поступивших к ним дополнений оснований не доверять экспертным заключениям, сомневаться в объективности их выводов, не имеется. Экспертизы проведены квалифицированными экспертами, в пределах своей компетенции, в соответствии с постановлениями о их назначении, вынесенными в порядке статьи 195 УПК РФ. Заключения экспертов соответствуют требованиям статей 80, 204 УПК РФ, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», сомнений в обоснованности заключений экспертов не имеется, внутренних противоречий суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы экспертов, изложенные в назначенных и проведённых по делу экспертизах, противоречий не содержат, дополняют друг друга, являются ясными и понятными, носят научно-обоснованный характер. Суд правильно признал заключения экспертов допустимыми доказательствами и положил их в основу приговора.

Доводы защитника, оспаривавшего заключения генетических судебно-медицинских экспертиз, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они правильно признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Соглашаясь с доводами защитника о нарушениях, допущенных при первоначальном изъятии образцов у Яковлева М.О., ФИО9 и Свидетель №1, выразившихся в не составлении протоколов изъятия, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания заключения генетической судебно-медицинской экспертизы № 170/2021 недопустимым доказательством. Порядок назначения и проведения данной экспертизы, влекущий её дальнейшее признание в качестве недопустимого доказательства, нарушен не был. Так, в распоряжение эксперта было представлено вещественное доказательство – нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, в связи с чем выводы эксперта в части обнаружения на клинке ножа микроследов крови, а также на клинке и рукояти ножа пота, клеток поверхностных слоев эпидермиса кожи человека, каких-либо сомнений у суда первой инстанции не вызвали.

В дальнейшем при назначении дополнительной генетической судебно-медицинской экспертизы в распоряжение эксперта на исследование были представлены образцы, полученные с соблюдением порядка, установленного статьёй 202 УПК РФ, на основании соответствующих постановлений следователя и с оформлением протоколов согласно ст.ст. 166 и 167 УПК РФ.

Содержание указанных процессуальных документов свидетельствует о соблюдении прав осуждённого при отборе образцов для сравнительного исследования. Никаких заслуживающих внимания сведений о том, что при получении образцов для сравнительного исследования были нарушены права, либо допущены такие нарушения в методике их получения, которые бы поставили под сомнение принадлежность их лицам, у которых они были изъяты, либо результаты экспертных исследований, не допущено.

Указание неправильной даты вынесения постановления о назначении экспертизы в водной части заключения эксперта (№ 170/2021) обоснованно признано судом первой инстанции технической ошибкой, не ставящей под сомнения её выводы.

Постановление о назначении комплексной биолого-генетической судебной экспертизы от 25 сентября 2020 года, соответствует требованиям, предусмотренным статьёй 195 УПК РФ. Из его содержания следует, что указанная экспертиза была назначена в рамках проверки, проводимой в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в неё сформулированы вопросы, поставленные перед экспертом, которые соответствуют вопросам, отражённым в заключение эксперта. При таких обстоятельствах иное указание в заключение эксперта названия проводимой экспертизы не свидетельствует о её недопустимости.

Данных, свидетельствующих о недостаточной ясности либо полноте заключений назначенных и проведённых по делу экспертиз, а также новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, обосновывающих необходимость допроса эксперта, назначения дополнительной или повторной экспертизы, осуждённым и его защитниками судебной коллегии не представлено.

Нарушений норм УПК РФ, при производстве назначенных и проведённых по делу экспертизу влекущих признание их недопустимыми доказательствами судебной коллегией не установлено, в силу чего доводы осуждённого Яковлева М.О. и его защитников в данной части, являются несостоятельными.

Правильная оценка дана в приговоре и заключениям специалиста № 0711/2023, № 0811/2023 исследованным, в качестве доказательства, предоставленного стороной защиты.

Оценивая заключения специалиста, суд первой инстанции, пришёл к обоснованному выводу, что данные доказательства не отвечают предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, не имеют юридической силы и не могут быть использованы для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьёй 73 УПК РФ.

Содержание указанных и других доказательств, и их оценка подробно приведены в приговоре.

Судом проанализированы указанные доказательства, им дана надлежащая, тщательная оценка, позволившая суду в совокупности с исследованными доказательствами прийти к выводу о причастности Яковлева М.О. к совершению преступления при обстоятельствах, установленных в приговоре.

С учётом изложенного, доводы апелляционных жалоб и поступившие к ним дополнения относительно недоказанности вины судебная коллегия находит необоснованными, поскольку органами предварительного следствия в соответствии с требованиями статей 74, 86 УПК РФ собрано, а судом исследовано в судебном заседании достаточное количество доказательств, подтверждающих виновность осуждённого в совершении преступления.

Вопреки доводам осуждённого и его защитников, все доказательства оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Иная позиция стороны защиты на этот счёт основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, в отрыве от их совокупности и без учёта установленных правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в статье 73 УПК РФ. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло бы дать оценку, отличную той, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осуждённого свидетелями обвинения, искусственном создании органами уголовного преследования доказательств с целью незаконного привлечения к уголовной ответственности, материалы уголовного дела не содержат. Само по себе несогласие осуждённого с доказательствами об их фальсификации не свидетельствует.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и поступивших к ним дополнений, свои выводы суд первой инстанции в приговоре убедительно мотивировал, с указанием причин по которым принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела и критически оценил и отверг показания осуждённого с выдвинутыми аргументами в свою защиту.

Судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьёй 73 УПК РФ. В приговоре в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 307 УПК РФ указаны место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотивы, цели и иные данных, позволяющие сделать выводы о событии преступления, причастности к нему осуждённого, его виновности.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Яковлеву М.О. обвинения, с соблюдением требований статьи 252 УПК РФ. Неполноты предварительного либо судебного следствия влияющей на установление фактических обстоятельств происшедшего, судебной коллегией не установлено.

Версия осуждённого и его защитника относительно причинения ножевого ранения потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны была тщательно проверена в ходе судебного разбирательства. На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о её несостоятельности, правильно квалифицировав действия осуждённого Яковлева М.О. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им.

Соглашается с данными выводами и судебная коллегия. Основания для оправдания либо переквалификации действий осуждённого отсутствуют.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого, из материалов дела не усматривается. Противоречий в выводах суда не допущено.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора при производстве по настоящему делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, предварительное следствие проведено тщательно, в установленные законом сроки. Ссылка защитника об участии следователя ФИО13 в качестве статиста при производстве следственного действия, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона либо заинтересованности следователя в исходе дела. Предусмотренных статьями 61, 67 УПК РФ оснований для отвода следователя из дела не усматривается.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они воспользовались.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные сторонами доказательства были исследованы. Заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

В протоколе судебного заседания правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны участвующие лица, их процессуальные права, заявления, возражения, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, в том числе прений прокурора, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. Все замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим, по итогам рассмотрения приняты обоснованные решения, мотивы которых приведены в судебном постановлении.

Наказание Яковлеву М.О. назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных характеризующих личность осуждённого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и в достаточной мере учёл: наличие малолетних детей, явку с повинной, частичное признание вины, состояние здоровья осуждённого и его близких родственников.

При этом, явка с повинной осуждённого на которую ссылается в апелляционной жалобе защитник не признана судом первой инстанции как доказательство его виновности, а обоснованно учтена судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Образ жизни осуждённого Яковлева М.О., его характеристика личности, обоснованно учитывались судом в совокупности с иными данными. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осуждённому наказания, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание Яковлева М.О. в соответствии со статьёй 63 УК РФ суд не установил.

Судебная коллегия считает, что наказание, назначенное Яковлеву М.О. как по его виду, так и по размеру, не является чрезмерно суровым, оно соответствует содеянному, является справедливым и снижению не подлежит.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствием обстоятельства отягчающего наказание при назначении наказания Яковлеву М.О. суд правомерно применил положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Выводы суда о невозможности применения при назначении наказания положений статьи 73 УК РФ, у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку только наказание в виде лишения свободы на определенный срок является справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать исправлению осуждённого, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, перечисленных в статье 64 УК РФ, оснований её применения в отношении осуждённого суд не усмотрел. С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд правильно указал на отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для применения к Яковлеву М.О. положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения при отбывании наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима определён судом правильно, в соответствии с положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Время содержания Яковлева М.О. под стражей до вступления приговора в законную силу, в соответствии со статьёй 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выводы суда о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшей о взыскании с осуждённого компенсации морального вреда основаны на нормах статей 151, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда, соответствует требованиям закона, принципу разумности и справедливости, при этом суд учел материальное положение осуждённого, сведения о нравственных и физических страданиях потерпевшей.

Приговор соответствует требованиям статьи 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Все иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах и поступивших к ним дополнений, не свидетельствуют о таких нарушениях уголовно-процессуального закона, которые могли служить поводом для отмены или изменения постановленного приговора. Оснований утверждать, что виновность осуждённого установлена судом на порочных и неисследованных доказательствах, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осуждённого по делу и, повлекли бы отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы и поданные к ним дополнения осуждённого Яковлева М.О., адвокатов Казикова О.В., Ященко Г.Н. и Магомедовой М.А., действующих в интересах осуждённого Яковлева М.О., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 24 января 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы и поступившие к ним дополнения осуждённого Яковлева М.О., адвокатов Казикова О.В., Ященко Г.Н. и Магомедовой М.А., без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово) через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае обжалования заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                        Т.Н. Кашина

Судьи:                                    О.А. Ермоленко

                                        О.А. Муравьева