Решение по делу № 2-68/2015 от 09.02.2015

Председательствующий: Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 марта 2015 года п. Шаховская Шаховской районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи ДЗЮБЕНКО Н.В., при секретаре КОТОВОЙ А.С. с участием истца ЕРУСЛАНОВА В.Н.

ответчика: СОЛДАТОВА С.А.

помощника прокурора Шаховского района ПАНЕНКОВА А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЕРУСЛАНОВА В. Н. к СОЛДАТОВУ С. А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, у с т а н о в и л: ЕРУСЛАНОВ В. Н. обратился в суд с иском к СОЛДАТОВУ С. А. о взыскании материального ущерба в сумме 225036 рублей 29 копеек и компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, причиненных преступлением.

В судебном заседании истец вышеуказанные исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчик СОЛДАТОВ С.А.. приговором мирового судьи судебного участка № 318 Шаховского судебного района Московской области от 28.11.2014 года, вступившим в законную силу 24.12.2014 года, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112 и ч.1 ст. 167 УК РФ. Вышеуказанным приговором за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. В результате противоправных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 225036 рублей 29 копеек (стоимость восстановительного ремонта снегохода 192543 рубля, расходы на транспортировку снегохода - 19500 рублей, расходы на лечение – 12993 рубля 29 копеек). На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 225036 рублей 29 копеек. Поскольку в результате преступных действий ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую оценивает в размере 100000 рублей.

Ответчик СОЛДАТОВ С.А. в судебном заседании возражает относительно заявленных истцом требований, считает, что приговор, на который ссылается истец является незаконным и подлежит отмене, поскольку ответчик не является виновным в совершении вышеуказанных преступлений, следовательно исковые требования ЕРУСЛАНОВА В. Н. к СОЛДАТОВУ С. А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного здоровью не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании помощник прокурора Шаховского района ПАНЕНКОВ А.А., участвующий в деле в соответствии с требованиями ч.3 ст.45 ГПК РФ, полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика сумм материального ущерба и компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, в то время, как сам размер истребуемых истцом сумм компенсации морального вреда и материального ущерба не соответствует требованиям разумности и справедливости, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в пределах 50000 рублей, а так же материальные затраты, которые нашли свое подтверждение письменными материалами дела.

Выслушав истца, ответчика, представителя прокуратуры, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-37/2014 года, медицинскую карту амбулаторного больного ЕРУСЛАНОВА В.Н., суд считает, что исковые требования ЕРУСЛАНОВА В. Н. к СОЛДАТОВУ С. А. о взыскании материального ущерба в сумме 225036 рублей 29 копеек и компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти деяния и совершены ли они данным лицом. В свою очередь, приговором мирового судьи судебного участка № 318 Шаховского судебного района Московской области от 28.11.2014 года (л.д. 65-68), вступившим в законную силу 24.12.2014 года на основании постановления Шаховского районного суда Московской области (л.д. 69-70), СОЛДАТОВ С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112 и ч.1 ст. 167 УК РФ, СОЛДАТОВУ С.А. назначено наказание по ч.1 ст. 167 УК РФ в виде штрафа в размере 25000 рублей, по ч.1 ст. 112 УК РФ – 2 года ограничения свободы. Вышеуказанным приговором за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства деяния ответчика по причинению материального ущерба и вреда здоровью истца, установленные вступившим в законную силу приговором суда, обязательны для суда при рассмотрении данного дела о гражданско-правовых последствиях такого деяния и не подлежат доказыванию вновь.

Следовательно доводы ответчика о том, что исковые требования ЕРУСЛАНОВА В.Н. не подлежат удовлетворению, поскольку он не является виновным в совершении вышеуказанных преступлениях являются незаконными и необоснованными, поскольку опровергаются приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением Шаховского районного суда Московской области от 24.12.2014 года.

Согласно обстоятельствам, изложенным в приговоре, 31.01.2014 года в 17.55, находясь на льду Верхнерузского водохранилища около д. Сутоки Шаховского района Московской области, СОЛДАТОВ С.А., управляя принадлежащим ему автотранспортным средством ВАЗ-21213, умышленно совершил наезд на снегоход потерпевшего ЕРУСЛАНОВА, причинив тем самым указанному потерпевшему материальный ущерб на сумму 144498 рублей, который является для него значительным, после чего умышленно нанес ЕРУСЛАНОВУ по правой руке удар пешней, предназначенной для рубки льда, причинив тем самым потерпевшему повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома правой локтевой кости, повреждения ротаторной манжеты правого плечевого сустава, частичного разрыва надостной мышцы, сухожилия длинной головки бицепса, которые согласно судебно-медицинскому заключению расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно показаниям истца, заключению эксперта № от 14.03.2014 года (л.д. 41-45), справке из Шаховской ЦРБ (л.д.99), карте амбулаторного больного на имя ЕРУСЛАНОВА (л.д. 96-98), выписок из карты амбулаторного больного (л.д. 73-77), в связи с полученными повреждениями правой руки, истец находился на амбулаторном лечении с 31.01.2014 года по 16.03.2014 года в МБУЗ «Шаховская ЦРБ» и в ООО «Клиника ЛМС».

Согласно заключению ЛДЦ МИБС от 24.02.2014 года, ЕРУСЛАНОВ В.Н. проходил магнитно-резонансную томографию (л.д.72).

Согласно кассовому чеку от 24.02.2014 года (л.д.5) стоимость вышеуказанной медицинской услуги составляет 6400 рублей.

Согласно кассовым чекам от 24.02.2014 года и от 16.03.2014 года истцом оплачены расходы на лечение в ООО «Клиника ЛМС» на сумму 5830 рублей (л.д.5).

Согласно кассовым чекам (л.д.5) истцом приобретены лекарственные препараты: <данные изъяты> на сумму 763 рубля 29 копеек.

Суд считает, что требования о взыскании затрат на приобретение лекарств в сумме 763 рубля 29 копеек и затрат на медицинское обследование в сумме 12230 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку представленные кассовые чеки содержат названия медицинских препаратов, рекомендованных потерпевшему для лечения, были приобретены в связи с полученными ЕРУСЛАНОВЫМ В.Н. телесными повреждениями в результате преступления, в период нахождения его на лечении (л.д.5).

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, поскольку неправомерными действиями ответчика, посягающими на здоровье истца, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в его физических страданиях, исковые требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ являются законными и обоснованными.

В тоже время, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст.151, 1101 ГК РФ суд учитывает: характер причиненных истцу физических страданий, выразившийся в том, что истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем он, согласно вышеуказанным доказательствам был вынужден проходить амбулаторное лечение, на протяжении всего лечения ЕРУСЛАНОВ В.Н. испытывал боли и неудобства, а также учитывая степень вины ответчика и фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу, а также одновременно учитывая требования разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 50 000 рублей.

Во взыскании остальной части истребуемой истцом с ответчика денежной суммы компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей с учетом вышеизложенного истцу следует отказать.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик вышеуказанным приговором мирового судьи признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, поскольку, управляя принадлежащим ему автотранспортным средством ВАЗ-21213, умышленно совершил наезд на снегоход потерпевшего ЕРУСЛАНОВА, причинив тем самым указанному потерпевшему материальный ущерб на сумму 144498 рублей, который является для него значительным.

Согласно экспертному заключению ЗАО «Ресурс» № 261/14/Э от 22.04.2014 года (л.д.46-64), ущерб, причиненный снегоходу «Arctic Cat Bearcat» составил 144498 рублей.

Какие-либо правовые основания ставить под сомнение вышеуказанное заключение ЗАО «Ресурс» у суда отсутствуют. Само заключение детально обоснованно с применением предусмотренных законом методик, параметров и стандартов расчетов и оценки. Эксперты, осуществлявшие такую экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ надлежащим образом, имеют необходимые образование, квалификацию и стаж в данной сфере деятельности, что подтверждается сведениями из заключения и прилагаемыми к нему документами, а также опыт проведения подобного рода экспертиз по поручению судебных и иных правоохранительных органов.

Кроме того, указанная оценка причиненного вреда не оспаривается каким-либо образом ответчиком.

Согласно заказ-наряду № от 04.03.2014 года (л.д.4) и заказ-наряду № от 17.03.2014 года (л.д.6), истец понес материальные затраты на доставку снегохода «Arctic Cat Bearcat» в сумме 19500 рублей, что подтверждается кассовыми чеками на вышеуказанные суммы (л.д. 4,6).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит причиненный материальный ущерб в размере 163998 рублей.

В оставшейся части взыскания материального ущерба в сумме 48045 рублей истцу следует отказать.

Таким образом, с СОЛДАТОВА С. А. в пользу ЕРУСЛАНОВА В. Н. следует взыскать сумму компенсации морального вреда, причиненного здоровью в размере 50000 рублей и материальный ущерб в сумме 176991 рублей 29 копеек (стоимость восстановительного ремонта снегохода 144498 рублей, расходы на транспортировку снегохода - 19500 рублей, расходы на лечение – 12993 рубля 29 копеек).

Во взыскании остальной части компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей и возмещении материального ущерба в сумме 48045 рублей ЕРУСЛАНОВУ В.Н. – отказать.

Поскольку истец освобожден законом от оплаты государственной пошлины по делу, в соответствии со ст.103, ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Шаховского муниципального района следует взыскать также государственную пошлину по делу в сумме 5039 рублей 83 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ЕРУСЛАНОВА В. Н. к СОЛДАТОВУ С. А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с СОЛДАТОВА С. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ЕРУСЛАНОВА В. Н. сумму компенсации морального вреда, причиненного здоровью в размере 50000 рублей и материальный ущерб в сумме 176991 рублей 29 копеек (стоимость восстановительного ремонта снегохода 144498 рублей, расходы на транспортировку снегохода - 19500 рублей, расходы на лечение – 12993 рубля 29 копеек).

Во взыскании остальной части компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей и возмещении материального ущерба в сумме 48045 рублей ЕРУСЛАНОВУ В.Н. – отказать.

Взыскать с СОЛДАТОВА С. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход бюджета Шаховского муниципального района Московской области государственную пошлину по делу в сумме 5039 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной редакции.

Председательствующий:

Решение в окончательной редакции изготовлено 23.03.2015 года.

Председательствующий: