Решение по делу № 2а-1138/2020 от 01.06.2020

Дело № 2а-1138/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2020 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Мяновской Н.К.,

при секретаре Капраловой А.О.,

с участием представителя административного истца Ярославцева А.С. по доверенности Косцова Р.А.,

представителя заинтересованного лица Максимова А.Л. по доверенности Лебедева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 31 августа 2020 года административное дело № 2а-1138/2020 по административному исковому заявлению Ярославцева Александра Сергеевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области Шурыгину Владимиру Александровичу о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки,

У С Т А Н О В И Л :

Ярославцев А.С. обратился с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее – УФССП), судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее – судебный пристав-исполнитель) Шурыгину В.А. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

Требования мотивированы тем, что решением Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Трофимова В.С. в пользу Ярославцева А.С. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (№) в отношении Трофимова В.С. Задолженность в добровольном порядке не выплачена по настоящее время. У Трофимова В.С. имеется в собственности <данные изъяты> доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество арестовано. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью арестованного имущества <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи Ярославцев А.С. получил информацию о вынесенном постановлении, по почте постановление от ДД.ММ.ГГГГ не получал. Просит восстановить срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, поскольку оспариваемое постановление не получал, и имеются уважительные причины пропуска срока, связанные с карантинными мероприятиями по коронавирусной инфекции. С постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки не согласен, поскольку стоимость арестованного имущества существенно занижена и не соответствует рыночным ценам. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Шурыгина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

В судебное заседание административный истец Ярославцев А.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил представителя.

В судебном заседании представитель административного истца Ярославцева А.С. по доверенности Косцов Р.А. административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ Ярославцев А.С. не получал, о его вынесении узнал ДД.ММ.ГГГГ из переписки в интернете, сообщение направил судебный пристав-исполнитель, с копией представителя ознакомил Трофимов В.С. О проведении оценки истцу не было известно. С результатами оценки он не согласен, считает стоимость заниженной, оценщик не производил осмотр объекта оценки, аналоги не соответствуют объекту оценки. С результатами судебной экспертизы согласен. Просит восстановить срок на обращение в суд и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП Шурыгин В.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с требованиями не согласен (л.д.180).

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП по Ивановской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с требованиями не согласен (л.д. 189-191).

В судебное заседание заинтересованные лица Максимов А.Л., Трофимов В.С., представители Администрации городского округа Кинешма, Межрайонной ИФНС России №5 по Ивановской области, Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области, оценщик Фуртак А.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены правильно и своевременно. Представители Межрайонной ИФНС России №5 по Ивановской области, Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 51, 188).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Максимова А.Л. по доверенности Лебедев Е.В. административные исковые требования считает необоснованными, просит в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях, считает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена им по почте, уважительные причины для восстановления указанного срока отсутствуют (л.д. 181-182). Полагает, что отчет об оценке, который принял судебный пристав-исполнитель, является обоснованным, стоимость имущества определена верно. С заключением эксперта ФИО4 не согласен, изложил свои доводы в возражениях (л.д. 183-186).

Суд, с учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным дело рассмотреть при данной явке лиц.

Выслушав представителя административного истца Ярославцева А.С. - Косцова Р.А., представителя заинтересованного лица Максимова А.Л. – Лебедева Е.В., выяснив позицию других лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, исследовав Отчет № об оценке объектов оценки, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года с Трофимова В.С. в пользу Ярославцева А.С. взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Трофимова В.С., которое объединено в сводное исполнительное производство № (л.д.41-43).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Кинешемским городским судом по делу №, о взыскании с Трофимова В.С. в пользу Максимова А.Л. задолженности в сумме <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство №, которое присоединено к сводному исполнительному производству № (л.д.42).

Согласно выписке из ЕГРН Трофимову В.С. принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с кадастровой стоимостью <данные изъяты> (л.д.60-67), вторая половина принадлежит Максимову А.Л.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества: <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в качестве специалиста привлечен оценщик Фуртак Александр Владимирович.

ДД.ММ.ГГГГ оценщик ООО «Аксерли» Фуртак А.В. (рег. №) составил отчет, в котором рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Шурыгин В.А. в рамках исполнительного производства № вынес постановление № о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № об оценке арестованного имущества <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в сумме <данные изъяты> (л.д.59).

Указанное постановление было направлено Ярославцеву А.С. по адресу: <адрес> о чем представлен Список № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о принятии его отделением Почты России ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45).

Согласно информации Кинешемского почтамта УФПС Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, почтовое отправление получено адресатом по адресу ДД.ММ.ГГГГ, в извещении имеется подпись получившего лица «Ярославцев».

Ярославцев А.С., являясь одним из взыскателей по сводному исполнительному производству №, не согласен с указанным постановлением, считает, что стоимость доли в квартире, принадлежащей Трофимову В.С., занижена.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно статье 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статья 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (часть 2). Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6).

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Часть 3 статьи 219 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни (часть 2 статьи 92 КАС РФ). Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3 статьи 92 КАС РФ).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (часть 1).

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи (часть 3).

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (часть 4).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ направленная судебным приставом-исполнителем копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена по месту регистрации и жительства взыскателя, таким образом, десятидневный срок на обращение в суд должен быть исчислен с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для подачи административного искового заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске административным истцом срока на обращение в суд. Довод административного истца о том, что почтовое отправление было вручено не ему лично, не может быть принят судом как основание считать, что копия постановления взыскателю судебным приставом-исполнителем не направлялась и не была вручена. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений несет лицо, которому извещение направлено. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Административный истец указывает на наличие уважительных причин пропуска срока, которые связывает с невозможностью ознакомиться с материалами исполнительного производства и оспариваемым постановлением с учетом распространения коронавирусной инфекции и введением карантинных мер.

Суд считает, что уважительные причины для восстановления срока на обращение в суд с административным исковым заявлением у Ярославцева А.С. имелись, поскольку в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года №206 и от 02 апреля 2020 года №239 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были установлены нерабочие дни. Наличие уважительных причин, возникших в период срока на обжалование (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), является основанием для восстановления Ярославцеву А.С. срока на обращение с данным административным исковым заявлением в суд.

При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель принял Отчет № об оценке объектов оценки, составленный оценщиком Фуртак Александром Владимировичем ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству административного истца была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д.156-174).

Административный истец просит признать достоверной стоимость, которая определена ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России, при этом не согласен с выводами оценщика Фуртак А.В.

Представитель заинтересованного лица Максимова А.Л. – Лебедев Е.В. считает, что рыночная стоимость оценщиком Фуртак А.В. произведена верно, с заключением ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России не согласен по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.183-185), считает, что оценка произведена с нарушением Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки. Экспертом проведена строительно-техническая экспертиза, в то время как суд поручил проведение судебной оценочной экспертизы. Эксперт имеет квалификацию строителя, но не имеет квалификации оценщика, не является членом саморегулируемой организации оценщиков. Оценка произведена в отношении целой квартиры, а не доли в ней. Для определения рыночной стоимости спорной доли следовало рассчитать и применить понижающий коэффициент. Эксперт использовал цены аналогов не на дату ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что судебной проверке подлежал непосредственно сам отчет об оценке на предмет его достоверности, для чего следовало провести экспертизу отчета.

Оценивая представленные суду отчет оценщика Фуртак А.В. и заключение строительно-технической экспертизы ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России, в каждом из которых использован сравнительный подход при оценке, суд считает, что в качестве доказательств обоснованности рыночной стоимости доли квартиры следует принять заключение ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России.

С вышеизложенными доводами заинтересованного лица о недостоверности заключения ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России суд согласиться не может.

Представленное в дело заключение эксперта ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено независимой экспертной организацией, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения. Выводы эксперта являются логичными, непротиворечивыми и подтверждены прилагаемыми к заключению материалами. При проведении экспертизы экспертом был произведен осмотр объекта, изучены сведения об аналогах, которые он использовал для сравнительного анализа, при этом выбраны аналоги, расположенные в черте городского округа. Применены корректирующие коэффициенты, учитывающие различия каждого аналога по отношению к объекту исследования. Эксперт проанализировал продажу аналогичных квартир за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу, что стоимость данных квартир в течение указанного периода не менялась. Основания ставить под сомнение его выводы, в том числе, в части расчета рыночной стоимости <данные изъяты> доли квартиры без понижающего коэффициента, у суда отсутствуют.

Судом была назначена судебная оценочная экспертиза, эксперту ФИО4 было поручено производство судебной строительно-технической экспертизы, в рамках которой он произвел оценку объекта недвижимости, что не свидетельствует о недостоверности представленного заключения. Как следует из документов, эксперт ФИО4 имеет квалификацию инженера-строителя, специальность «Промышленное и гражданское строительство», экспертную специальность 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки».

Приказом Минюста России от 27.12.2012 N 237 утвержден Перечень родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России", в указанный Перечень включена строительно-техническая экспертиза, в рамках которой проводится исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости. В Приложении N 2 к указанному приказу содержится Перечень специальностей, предусматривающий экспертную специальность 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости».

Таким образом, определение рыночной стоимости объекта недвижимости возможно в рамках строительно-технической экспертизы при наличии соответствующей экспертной специальности, которая имеется у эксперта ФИО4., при этом членство в саморегулируемой организации оценщиков не требуется.

Оценку рыночной стоимости доли в квартире, установленную оценщиком Фуртак А.В., суд считает недостоверной. При проведении оценщик осмотр объекта оценки не производил, выбранные им три объекта-аналога являются жилыми домами, в отличие от объекта оценки, который является долей в квартире, объект-аналог № располагается в деревне и в другом муниципальном районе. Суд принимает во внимание, что оценщик также не применял расчет рыночной стоимости доли с учетом понижающего коэффициента. Определив стоимость квартиры в целом, он арифметически разделил ее на <данные изъяты>.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недостоверности произведенной оценщиком Фуртак А.В. и принятой судебным приставом-исполнителем Шурыгиным В.А. оценки рыночной стоимости <данные изъяты> доли в квартире в сумме <данные изъяты> и считает, что надлежащей оценкой <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, является оценка в сумме <данные изъяты>. В связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя Шурыгина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в сумме <данные изъяты>, вынесенного в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Трофимова В.С., следует признать незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки недвижимого имущества - <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в сумме <данные изъяты>.

Примененные определением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137-138) меры предварительной защиты в виде запрета судебному приставу-исполнителю Шурыгину В.А. и иным лицам, совершать действия, направленные на реализацию недвижимого имущества - <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, сохранить до исполнения данного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Ярославцева Александра Сергеевича удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области Шурыгина Владимира Александровича от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, в сумме <данные изъяты>, вынесенного в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Трофимова Владимира Сергеевича, незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области Шурыгина Владимира Александровича вынести новое постановление с указанием оценки недвижимого имущества - <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в сумме <данные изъяты>.

Меры предварительной защиты, принятые определением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области Шурыгину Владимиру Александровичу и иным лицам, совершать действия, направленные на реализацию недвижимого имущества - <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, сохранить до исполнения данного решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Мяновская Н.К.

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2020 года.