Решение по делу № 2-10808/2023 от 26.05.2023

К делу № 2-10808/2023

Решение

Именем Российской Федерации

«11» октября 2023 года                                                                    г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

помощника судьи Авдеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Строитель» к Клиценко Евгению Сергеевичу, Калош Алене Олеговне об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

ООО «Строитель» обратилось в суд с иском к Клиценко Е.С., Калош А.О. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что приговором Прикубанского районного суда <адрес> от 23 января 2023 года Телин А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В результате преступных действий Телина А.А. из владения истца был похищен объект недвижимости с кадастровым номером №, права на который в результате последовательных сделок зарегистрированы за ответчиками. Указал, что в рамках уголовного дела был подан гражданский иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, который при постановлении приговора рассмотрен не был. Считает, что к спору подлежат применению положения абзаца 2 п. 2 ст. 204 ГК РФ о приостановлении течения срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, до вступления приговора в законную силу. Просит истребовать из незаконного владения ответчиков нежилое помещение с кадастровым номером №, указать, что решение суда является основанием для аннулирования регистрационных записей о правах ответчиков на недвижимое имущество и внесения в ЕГРН записи о правах истца.

В судебном заседании представитель истца Мещеряков Р.Г. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании считал исковые требования подлежащими удовлетворению, представил позицию в письменном виде.

Представитель ответчика Клиценко Е.С. против удовлетворения исковых требований возражала, заявила о пропуске срока исковой давности, представила письменные возражения по иску.

Ответчик Омельянова А.О. (в девичестве Калош) в судебное заседание не явилась, направила суду заявление о применении срока исковой давности, просила гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие и в иске отказать, к заявлению приобщила документы о перемене фамилии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - ООО «Ай Ди Констракшн», ООО «Ариал Строй Юг», Васильева Г.А., Хромов В.Н., Васильева Т.В., Горчакова М.С., Омельянов Д.В., - в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Заявленные исковые требования мотивированы положениями статей 301 и 302 ГК РФ.

Статьей 301 ГК РФ регламентировано правило о том, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу части 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Анализ указанной нормы позволяет отнести к обстоятельствам, влияющим на удовлетворение виндикационного требования, добросовестность и возмездность приобретения имущества ответчиком, а также условия выбытия имущества из владения собственника (иного титульного владельца). Соответственно, данные обстоятельства входят в предмет доказывания по заявленному иску.

Согласно материалам гражданского дела приговором Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Телин Алексей Алексеевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с применением статьи 73 УК РФ и назначением испытательного срока на 04 года.

Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строитель» в лице его директора Мещерякова Р.Г. заключен договор купли-продажи с ООО СК «Айди-Констракшн» в лице его генерального директора Доленко И.А., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке зарегистрирован переход права собственности на нежилое помещение №, с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>, от ООО «Строитель» к ООО СК «Айди-Констракшн».

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Айди-Констракшн» в лице его генерального директора Доленко И.А. заключен договор купли-продажи с ООО «Ариал Строй Юг» в лице его генерального директора Телина А.А., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке зарегистрирован переход права собственности на нежилое помещение №, с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>, от ООО СК «Айди-Констракшн» к ООО «Ариал Строй Юг».

Таким образом, Телин А.А. путем обмана, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., и не исполнив их, незаконно приобрел право собственности на вышеуказанное нежилое помещение, рыночной стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, причинив своими умышленными преступными действиями материальный ущерб ООО «Строитель», ИНН: 2311218606 в лице Мещерякова Р.Г. на общую сумму <данные изъяты>, что является особо крупным размером.

Согласно приговору, суд признал доказанным факт совершения Телиным А.А. мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Приговор в апелляционном порядке не пересматривался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая приведенную норму права, суд признает доказанным факт выбытия нежилого помещения с кадастровым номером № из владения истца в результате хищения, совершенного Телиным А.А., то есть помимо воли истца.

Письменными доказательствами, приобщенными к материалам гражданского дела, подтверждаются следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом - ООО «Строитель» в лице его директора Мещерякова Р.Г. заключен договор купли-продажи с ООО СК «Айди-Констракшн» в лице его генерального директора Доленко И.А., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество с кадастровым номером № от истца - ООО «Строитель» к ООО СК «Айди-Констракшн».

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Айди-Констракшн» в лице его генерального директора Доленко И.А. заключен договор купли-продажи с ООО «Ариал Строй Юг» в лице его генерального директора Телина А.А., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество с кадастровым номером № от ООО СК «Айди-Констракшн» к ООО «Ариал Строй Юг».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ариал Строй Юг» в лице его генерального директора Телина А.А. заключен договор купли-продажи с Омельяновым Дмитрием Владимировичем, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество с кадастровым номером № от ООО «Ариал Строй Юг» к Омельянову Дмитрию Владимировичу.

ДД.ММ.ГГГГ Омельяновым Дмитрием Владимировичем заключен договор купли-продажи с Клиценко Евгением Сергеевичем и Калош Аленой Олеговной, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество с кадастровым номером № от Омельянова Дмитрия Владимировича к Клиценко Евгению Сергеевичу (6/10 доли) и Калош Алене Олеговне (4/10 доли).

Таким образом, спорное имущество ДД.ММ.ГГГГ выбыло из владения истца – ООО «Строитель» на основании гражданско-правовой сделки в пользу ООО СК «Айди-Констракшн», а в дальнейшем, на основании цепочки последовательных сделок, поступило во владение ответчиков.

Рассматриваемые исковые требования заявлены суду ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиками по иску поданы суду письменные заявления о применении к спору срока исковой давности.

Рассматривая заявления ответчиков о применении к спору срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Определение исковой давности регламентировано статьей 195 ГК РФ, согласно которой таковой признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Таким образом, для целей правильного разрешения заявления ответчиков о применении срока исковой давности подлежит установлению момент осведомленности истца об утрате владения спорным недвижимым имуществом и надлежащем ответчике.

Как установлено в судебном заседании спорный объект недвижимости с кадастровым номером № выбыл из владения истца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в установленном законом порядке совершена регистрационная запись ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 2016 по 2018 годы спорный объект недвижимости являлся предметом цепочки последовательных гражданско-правовых сделок, и в конечном итоге поступил во владение ответчиков по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с третьим лицом, на основании которого в установленном порядке зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости к ответчикам ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии протокола принятия устного заявления истца о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений представителя истца по заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец в начале октября 2016 года запрашивал сведения ЕГРН о принадлежности спорного недвижимого имущества и знал о переходе прав на недвижимое имущество к ООО «АриалСтройЮг» в лице Телина А.А., в связи с чем высказывался о намерении обратиться по данному факту в полицию, считая свое право нарушенным.

Кроме того, осведомленность истца о судьбе истребуемого имущества подтверждена показаниями директора истца – Мещерякова Р.Г., изложенными в приговоре в качестве доказательства, согласно которым он с 2016 года выражал намерение обратиться в полицию в связи с неисполнением обязательств по договору об отчуждении спорного недвижимого имущества, о переходе прав на спорное имущество к ООО «АриалСтройЮг» в лице Телина А.А. знал, перед обращением в полицию также заказывал выписку из ЕГРН.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца о совершении последовательных сделок в отношении спорного объекта недвижимости в 2016 году. Кроме того, суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших истцу располагать сведениями о последующем переходе прав на спорное имущество в результате сделок в период вплоть до 2018 года и о правообладателях спорной вещи.

Судом учитывается единообразно применяемая правовая позиция, согласно которой при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС14-7638).

Рассматриваемый иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом установлены обстоятельства прерывания течения срока исковой давности по правилам статьи 203 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Так, из содержания приговора и объяснений истца следует, что вплоть до окончания 2016 года Телин А.А., будучи директором ООО «АриалСтройЮг», заверял истца о своем намерении возвратить спорную недвижимость, что не нашло опровержения в судебном заседании. Указанные действия обязанного лица прерывают течение срока исковой давности.

В то же время обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности в результате действий обязанного лица в период с 2017 по 2023 годы, судом не установлено.

В свою очередь истец ссылается на наличие обстоятельств приостановления течения срока исковой давности по правилам пункта 2 статьи 204 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Основываясь на указанной норме, истец полагает, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось ДД.ММ.ГГГГ (регистрация права за ответчиками), приостановилось 25.11.2019г. (подача гражданского иска в уголовном деле) и продолжилось 08.02.2023г.

Данные доводы истца судом отклоняются ввиду следующего.

В силу положений части 2 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) и разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» (далее – постановление Пленума) гражданский иск в уголовном деле может быть предъявлен в любое время в период с момента возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия в суде первой инстанции.

    Гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда (ч. 1 ст. 44 УПК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума, по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо (ст. ст. 931, 1068-1070, 1073-1076, 1079, 1095 ГК РФ).

Таким образом, из названных положений следует вывод о том, что гражданский истец вправе в уголовном деле предъявить гражданский иск о возмещении имущественного вреда и имущественной компенсации морального вреда, при разрешении которого применяется норма материального права – статья 1064 ГК РФ, которая устанавливает общие основания ответственности за вред, причиненный вне договорных (деликтных) обязательств неправомерными действиями виновных лиц, кроме случаев причинения вреда жизни или здоровью (Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2021г. № 53-КГ-26-К8).

Соответственно в рамках уголовного судопроизводства подлежит взысканию имущественный вред, причиненный преступлением, и только с лица, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. В рассматриваемом случае лицом, ответственным за имущественный вред, причиненный преступлением, является осужденный Телин А.А.

Иск же об истребовании имущества, хотя и связан с преступлением, но не является требованием о возмещении вреда, причиненного преступлением, и является иском о последующем восстановлении нарушенных вещных прав потерпевшего. Именно поэтому такой иск не может быть рассмотрен в рамках уголовного судопроизводства, тем более к лицу/лицам, не несущим ответственность за вред, причиненный преступлением, и заявляется самостоятельно в порядке гражданского судопроизводства.

Частью 1 статьи 54 УПК РФ установлено, что в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд – определение.

По смыслу приведенных норм гражданский иск в уголовном деле принимается с соблюдением процедур, установленных УПК РФ.

К материалам гражданского дела приобщены копия искового заявления истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поданного в орган предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления старшего следователя по ОВД отдела по РП на ОТ отдела полиции (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Строитель» потерпевшим по уголовному делу, а также копия постановления старшего следователя по особо важным делам отдела по РП на ОТ отдела полиции (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Строитель» гражданским истцом.

Тождественность содержания перечисленных копий оригиналам участниками судебного разбирательства не оспаривалась.

Вместе с тем в материалы гражданского дела не представлены доказательства привлечения ответчиков по настоящему делу или иных лиц в качестве гражданских ответчиков по уголовному делу по обвинению Телина А.А.

Согласно приговору истцу действиями Телина А.А. причинен имущественный вред на сумму <данные изъяты>

Сведений о рассмотрении искового заявления ООО «Строитель», либо об оставлении такого иска без рассмотрения приговор не содержит.

Вопреки доводам истца, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере (п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Сведений об обжаловании истцом приговора в части не разрешения гражданского иска в материалы гражданского дела не представлено. Доказательств обращения истца за разъяснением сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора в части гражданского иска (ст. 397, 399 УПК РФ) в материалах гражданского дела также не имеется.

В отсутствие доказательств принятия к производству гражданского иска ООО «Строитель» к ответчикам по настоящему гражданскому делу, доказательств участия Клиценко Е.С. и Калош А.О. в качестве гражданских ответчиков в уголовном деле по обвинению Телина А.А., и доказательств оставления судом, рассматривавшим уголовное дело по обвинению Телина А.А., гражданского иска потерпевшего без рассмотрения, суд констатирует отсутствие доказательств, подтверждающих приостановление течения срока исковой давности по требованиям истца в виду оставления гражданского иска ООО «Строитель» без рассмотрения.

Таким образом, началом течения срока исковой давности по требованиям истца суд определяет дату регистрации перехода прав собственности на спорное имущество на основании первоначальной сделки об отчуждении нежилого помещения с кадастровым номером: №, то есть ДД.ММ.ГГГГ, когда недвижимость выбыла из владения истца, о чем истец знал и не мог не знать.

В дальнейшем течение срока исковой давности прерывалось действиями Телина А.А., обещавшего вернуть спорное имущество, вплоть до декабря 2016 года включительно, на что указано самим истцом и подтверждается материалами гражданского дела. После чего течение срока исковой давности продолжилось с января 2017 года и более не прерывалось и не приостанавливалось. Доказательства иного в материалах гражданского дела отсутствуют.

По правилам части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Учитывая правила распределения бремени доказывания, когда по настоящему спору на ответчика возложена обязанность доказать утверждение об истечении срока исковой давности, обязанность доказывания обстоятельств приостановления течения срока исковой давности возлагается на истца (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Как указано выше, рассматриваемое исковое заявление предъявлено в суд 26 мая 2023 года, то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

Срок исковой давности пропущен истцом также и при применении расчета, предложенного истцом с учетом предполагаемого им перерыва течения срока исковой давности, что обусловлено ошибочным определением истцом момента начала течения такого срока моментом регистрации прав на спорный объект недвижимости за конечными приобретателями в 2018 году.

Так, истец в своих возражениях настаивает на том, что дата возникновения прав на спорную вещь у первоначального приобретателя 16 августа 2016 года не может быть определена как начало течения срока исковой давности по виндикационному иску, поскольку представитель первоначального приобретателя был также введен в заблуждение осужденным.

При этом истцом не учтена правовая природа деликтных обязательств, на что судом указано выше. Иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, предъявляется к лицу, несущему ответственность за вред, причиненный преступлением, и которое устанавливается в ходе уголовного судопроизводства.

Виндикационный иск не является иском о возмещении вреда, причиненного преступлением, и предъявляется к лицу, во владении которого находится истребуемая собственником вещь.

В настоящем случае с объектом недвижимого имущества истец не испытывал затруднений для определения лица, подлежащего привлечению в качестве ответчика по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку на момент выбытия спорного имущества из владения истца и до 1 марта 2023 года (вступление в силу Федерального закона от 14.07.2022 № 226-ФЗ) отсутствовали ограничения в доступе к данным правообладателей при получении выписки из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости и его правообладателях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, независимо от причин пропуска, восстановлению не подлежит (ст. 205 ГК РФ, п. 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2022), п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Признаков злоупотребления правом в действиях ответчиков по настоящему делу судом не установлено. Добросовестность ответчиков представленными в дело доказательствами не опорочена.

Суд отклоняет доводы истца о недействительности сделок по отчуждению спорного имущества по мотиву их противоречия требованиям закона или иного правового акта, поскольку такие доводы не имеют правового значения для правильного рассмотрения заявленного спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении? раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношении? сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражении? ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Исходя из изложенного суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требовании? (спорных правоотношении?), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и основании? (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 No 6-П защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те, предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли). Правовые подходы к применению статьи 302 ГК РФ приведены в пунктах 35, 37, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации No 10/22, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2016 No 59-КГ16-21, 16.08.2016 No 37-КГ16-10; обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит на истце; недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли, не свидетельствует; обстоятельства, связанные с выбытием имущества у собственника (по воле или помимо воли), влияют не на квалификацию лица в качестве добросовестного приобретателя, а на возможность (невозможность) истребования имущества у добросовестного приобретателя.

В части доводов представителя ответчика о наличии обстоятельств, влекущих двойное взыскание в пользу истца суд приходит к следующему.

Согласно материалам гражданского дела на основании соглашения о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения обязательств ООО СК «Айди-Констракшн» (первоначальный приобретатель спорного объекта) по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ истцу переданы права на 4 (четыре) объекта недвижимости от граждан, привлеченных к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Васильева Г.А., Васильевой Т.С., Хромова В.Н. и Горчакова М.С.

По условиям указанных сделок остаток задолженности ООО СК «Айди-Констракшн» (первоначальный приобретатель спорного объекта) перед истцом по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ после передачи истцу прав на имущество третьих лиц составляет <данные изъяты>.

Обстоятельства частичного погашения истцу стоимости утраченного имущества путем предоставления имущества третьими лицами подтверждены содержанием приговора, а также объяснениями представителя истца, который в судебном заседании не отрицал исполнение приведенных выше сделок, однако полагал их не имеющими отношения к рассматриваемому спору.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (п. 5 ст. 313 ГК РФ).

При таких обстоятельствах стоимость истребуемого истцом объекта недвижимости частично оплачена истцу имуществом третьих лиц.

Вместе с тем надлежащих данных о составе и цене имущественных прав, переданных истцу в счет погашения обязательств по договору купли-продажи от 9 августа 2016 года, суду не представлено, тогда как такие сведения имеют существенное значение в виду следующего.

Если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске. При наличии двух судебных актов о взыскании стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица необходимо учитывать, что если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения решения (п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013).

Соответственно основанием для отказа в виндикационных требованиях могут быть надлежащие доказательства полной оплаты стоимости требуемой вещи.

Изложенная правовая позиция свидетельствует о несостоятельности доводов представителя ответчика о двойном взыскании в пользу истца, частично получившего возмещение, в случае удовлетворения иска об истребовании недвижимого имущества из владения ответчиков, в связи с чем такие доводы судом отклоняются.

В любом случае, как указано выше, обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Строитель» к Клиценко Евгению Сергеевичу, Калош Алене Олеговне об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –