Решение по делу № 2а-457/2020 от 05.10.2020

43RS0042-01-2020-000729-10

Дело № 2а-457/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Юрья Кировской области 05 ноября 2020 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Братухиной Е.А.,

при ведении аудиопротоколирования секретарем Земляникиной Е.А.,

с участием административного истца Мельниченко А.Н.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Столбовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мельниченко А.Н., Мельниченко Н.Н. к судебному приставу-исполнителю Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области Столбовой Н.Л., начальнику Юрьянского МО СП - старшему судебному приставу Староверовой С.А., УФССП России по Кировской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании возвратить денежные средства,

    УСТАНОВИЛ:    

Мельниченко А.Н., Мельничеко Н.Н. обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области Столбовой Н.Л., начальнику Юрьянского МО СП - старшему судебному приставу Староверовой С.А. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств из пенсии, обязании возвратить денежные средства.

В обоснование заявленных требований указали, что судебным приставом-исполнителем Столбовой Н.Л. и старшим судебным приставом Староверовой С.А. в нарушение п.2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» из его пенсии было удержано 12466 руб. 20 коп. (6233 руб. 20 коп. - 17.04.2020, 6233 руб. 20 коп. - 22.03.2020) в пользу Банка, несмотря на то, что имеется взыскатель по первоочередным платежам - его супруга Мельниченко Н.Н., с которой заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов на дочь в сумме 9300 руб., тем самым обрекли на полуголодное существование трёх человек.

Просят признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Столбовой Н.Л., начальника Юрьянского МО СП Староверовой С.А. по удержанию денежных средств из пенсии, обязать возвратить денежные средства.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Кировской области.

Начальник Юрьянского МО СП – старший судебный пристав Староверова С.А. в отзыве выразила несогласие с доводами, приведёнными в административном исковом заявлении. Указала, что в Юрьянском МО СП возбуждено исполнительное производство № 35275/19/43035 о взыскании с Мельниченко А.Н. задолженности в сумме 25887 руб. 65 коп в пользу ПАО Сбербанк. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 30.01.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%. Во исполнение указанного постановления 19.03.2020 на депозитный счёт Юрьянского МО СП поступили денежные средства в сумме 6233 руб. 20 коп., 17.04.2020 - 6233 руб. 20 коп., которые 22.03.2020, 17.04.2020 были перечислены взыскателю. Поскольку в Юрьянском МО СП нотариального соглашения об уплате алиментов не имелось, распределение и перечисление денежных средств в пользу ПАО Сбербанк является законным. Полагает, что истцом пропущен 10-дневный срок для подачи иска, поскольку истцу об удержании денежных средств стало известно не позднее марта-апреля 2020 г.

УФССП России по Кировской области в отзыве на административный иск указало на несогласие с заявленными требованиями, привело доводы, аналогичные доводам старшего судебного пристава Юрьянского МО СП.

Административный истец Мельниченко Н.Н., представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области, старший судебный пристав Староверова С.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Мельниченко Н.Н. ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

При наличии данных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Мельниченко Н.Н. в судебном заседании 27.10.2020 пояснила, что вследствие удержания денежных средств из пенсии Мельниченко А.Н. она и её дочь остались без денежных средств.

Административный истец Мельниченко А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал, что административный ответчик знал о том, что списание денежных средств производится с пенсионного счёта Мельниченко А.Н. Зная, что имеется лицо, которому полагаются первоочередные алиментные выплаты, пристав взыскала денежные средства в счёт погашения кредита.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Столбова Н.Л. в судебном заседании поддержала доводы отзыва на административное исковое заявление.

Суд, заслушав пояснения административных ответчиков, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ, ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями, согласно ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что Мельниченко А.Н., 08.07.1957 года рождения, является получателем пенсии по старости на основании ст. 6, 8, 15 Федерального закона ль 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно информации, предоставленной ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Кировской области, размер пенсии Мельниченко А.Н. с 01.05.2020 составляет ежемесячно 13069 руб. 32 коп.

Из документов дела следует, что 01.09.2017 Мельниченко А.Н. и Мельниченко Н.Н. заключили соглашение об уплате алиментов 43АА 0920857, в соответствии с которым Мельниченко А.Н. обязался выплачивать алименты для исполнения обязанности по содержанию ребёнка – М. в порядке, сроки и размере, установленных настоящим соглашением, а получатель – Мельниченко Н.Н. обязалась использовать алименты исключительно на содержание ребёнка. Размер каждого ежемесячного платежа определён соглашением и составляет 9300 руб., при этом размер алиментов не может быть менее ? доходов плательщика (л.д. 3).

Из предоставленной Центром ПФР по выплате пенсий в Кировской области информации следует, что на основании нотариального соглашения об уплате алиментов от 01.09.2017 и личного заявления взыскателя Мельниченко Н.Н. от 04.09.2017 из пенсии Мельниченко А.Н. с 01.10.2017 по 31.08.2019 производились удержания алиментов в размере 70% от суммы пенсии в пользу Мельниченко Н.Н. на содержание несовершеннолетней дочери М. года рождения.

22.08.2019 УПФР в г.Кирове на основании запроса направило выплатное дело Мельниченко А.Н. № <№> в УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга (д.д. 51, 52, 68).

В связи с выбытием Мельниченко А.Н. в г. Санкт-Петербург и прекращении выплаты пенсии с 01.09.2019 в Кировской области, в соответствии с п.4, п. 4.1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» соглашение об уплате алиментов было направлено взыскателю Мельниченко Н.Н. по адресу регистрации <адрес> (л.д. 108).

В связи с поступившим 20.04.2020 в УПФР в г.Кирове заявления Мельниченко А.Н. о доставке для выплаты пенсии по месту фактического проживания, УПФР в г.Кирове 20.04.2020 был направлен запрос выплатного дела в УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга для постановки на учёт и выплаты пенсии в Кировской области. С 01.05.2020 выплата пенсии в Кировской области Мельниченко А.Н. возобновлена (л.д. 49, 50).

Из предоставленной Центром ПФР по выплате пенсий в Кировской области информации следует, что 20.04.2020 Мельниченко А.Н. обратился в Центр по выплате пенсии по вопросу неполучения Мельниченко Н.Н. соглашения об уплате алиментов. Было установлено, что заказное письмо, которым было направлено взыскателю соглашение, находится на Кировском почтамте УФПС Кировской области в связи с неполучением адресатом, данное письмо было истребовано Центром ПФР 24.04.2020, с 01.05.2020 было возобновлено удержание алиментов из пенсии Мельниченко А.Н. в размере 70% (л.д. 47-48).

Таким образом, из материалов дела следует, что соглашение об уплате алиментов от 01.09.2017 находилось в Центре ПФР по выплате пенсий в Кировской области с 05.09.2017 по 28.08.2019, с 01.05.2020 находится по настоящее время. На исполнении в УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга в период получения Мельниченко А.Н. пенсии в г.Санкт-Петербурге (с 01.09.2019 по 30.04.2020) соглашение не находилось, взыскателем Мельниченко Н.Н. на исполнение не направлялось.

Обращаясь с настоящим иском, административные истцы указывают на незаконность действий приставов Юрьянского МО СП по списанию денежных средств с пенсионного счёта Мельниченко А.Н. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк при наличии взыскателя по алиментам, требования которого подлежат удовлетворению в первоочередном порядке.

В силу ч.1 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

Требования каждой последующей очереди должны удовлетворяться только после полного погашения требований предыдущей очереди (ч. 2 ст. 111).

Таким образом, из приведенных норм следует, что требования по взысканию алиментов относятся к первой очереди взыскания.

Из материалов дела усматривается, что в отношении должника Мельниченко А.Н. в Юрьянском МО СП УФССП России по Кировской области на исполнении находится исполнительное производство № 35275/19/43035-ИП о взыскании задолженности в размере 25887 руб. 65 коп. в пользу ПАО Сбербанк, возбуждённое 23.09.2019 на основании судебного приказа № 80/2-2826/2019 от 19.07.2019 (л.д. 58, 59).

30.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника Мельниченко А.Н. в размере 50%, которое было направлено (для производства удержаний суммы долга из пенсии) в УПФР во Фрунзенском районе г. Санкт-Петербурга (л.д. 60).

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что к числу мер принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу положений ч.ч. 2, 3, 9 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пенсию должника не противоречат действующему законодательству.

В судебном заседании административные ответчики пояснили, что во исполнение указанного постановления 19.03.2020, 14.04.2020 на депозитный счёт Юрьянского МРО СП поступили денежные средства в общей сумме 12466 руб. 40 коп. (два платежа по 6233 руб. 20 коп.), которые были перечислены взыскателю ПАО Сбербанк 22.03.2020, 17.04.2020. Данные средства были списаны с пенсионного счёта Мельниченко А.Н. (направлены ПФР г.Санкт-Петербурга).

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что действия судебных приставов Юрьянского МО СП по удержанию денежных средств из пенсии Мельниченко А.Н. и их последующее распределение и перечисление взыскателю ПАО Сбербанк, являются законными, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, нотариальное соглашение об уплате алиментов в службу судебных приставов не предъявлялось для исполнения (в судебном заседании административные истцы указывали на своё нежелание взаимодействовать с ССП по вопросу взыскания алиментов), и в спорный период на исполнении не находилось в ПФР г.Санкт-Петербурга.

В связи с указанным оснований для признания действий административных ответчиков в части удержания денежных средств с пенсионного счёта Мельниченко А.Н., а также обязании возвратить указанные денежные средства административному истцу не имеется.

Доводы административного истца Мельниченко А.Н. о том, что судебные приставы располагали сведениями о наличии у него алиментных обязательств, что подтверждается скриншотами переписки в мессенджере WhatsApp (Ватсап) (л.д. 94-97), подлежат отклонению, поскольку, как было указано выше, нотариальное соглашение об уплате алиментов не предъявлялось взыскателем в службу судебных приставов, а также отсутствовало в ПФР г. Санкт-Петербурга.

В соответствии с ст.227 КАС РФ, удовлетворение заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя возможно только при наличии одновременно двух условий - когда оспариваемое действие нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, а именно, обстоятельств нарушения оспариваемым решением действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку административными истцами не доказан факт нарушения их прав и законных интересов. Все действия судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом совершены в соответствии с действующим законодательством.

Административными ответчиками указано на пропуск истцами установленного законом 10-дневного срока для обжалования действий приставов.

В судебном заседании Мельниченко А.Н. пояснил, что о списании денежных средств с пенсионного счёта он узнал в мае 2020 года, и в мае 2020 г. им была направлена жалоба на действия судебного пристава.

В соответствии с ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из представленных административным истцом документов, 07.05.2020 им было направлено письменное обращение начальнику Юрьянского МРО СП Староверовой С.А., в котором содержалось требование об ускорении проверки и возврате незаконно списанных с его пенсионного счёта денежных средств. Данное обращение поступило в службу судебных приставов 13.05.2020 (л.д. 102).

На указанное обращение административному истцу начальником Юрьянского МРО СП Староверовой С.А. был дан ответ от 04.06.2020 № 43035/20/62081, в котором было указано, что денежные средства в сумме 12466 руб. 40 коп., удержанные из пенсии, перечислены в счёт погашения задолженности перед ПАО Сбербанк, оснований для их возврата не имеется. Разъяснялось, что в случае обращения Мельниченко Н.Н. с заявлением о взыскании алиментов, удержания алиментов будут производиться из пенсии Мельниченко А.Н (л.д. 103-104).

Также 02.06.2020 истец посредством электронной почты направил в Юрьянское МРО СП письменное обращение, в котором также ссылался на незаконность списания денежных средств с его пенсионного счёта, требовал возвратить указанные денежные средства (л.д. 105).

02.07.2020 начальником Юрьянского МРО СП Староверовой С.А. Мельниченко был дан мотивированный ответ № 43035/20/76866 об отказе в возврате денежных средств (л.д. 106).

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела документы, суд находит установленным, о предполагаемом нарушении своего права истец Мельниченко А.Н. узнал в мае 2020 года, в порядке подчинённости действия судебных приставов не обжаловал. Представленные истцом обращения в Юрьянское МРО СП УФССП России по Кировской области не могут быть расценены как жалобы на действия приставов в смысле, придаваемом законом.

С административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава административный истец обратился лишь 05.08.2020, т.е. со значительным нарушением установленного законом срока, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока (л.д. 90-91), вместе с тем доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено.

С учётом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст.175-180, п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Мельниченко А.Н., Мельниченко Н.Н. к судебному приставу-исполнителю Юрьянского МО СП УФССП России по Кировской области Столбовой Н.Л., начальнику Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области - старшему судебному приставу Староверовой С.А., УФССП России по Кировской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, обязании возвратить денежные средства, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд Кировской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Братухина

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2020.

Судья Е.А. Братухина